Справа № 645/3268/24
Провадження № 2-др/645/47/25 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 лютого 2026 року  Немишлянський районний суд міста Харкова у складі: головуючого – судді Ульяніч І.В., при секретарі – Циганок В.М., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача –Сузанський І.В, відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 , представник відповідача Міністерства оборони України, та відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - не з`явились, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , яка також діє в інтересам малолітньої ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , яка також дії в інтересах ОСОБА_7 про встановлення факту перебування на утриманні,-
в с т а н о в и в:
Представник відповідача ОСОБА_5 – адвокат Реус Д.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи, що 22.12.2025 року Немишлянським районним судом міста Харкова відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , яка також діє в інтересам малолітньої ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , яка також дії в інтересах ОСОБА_7 про встановлення факту перебування на утриманні.Використовуючи своє право на захист, відповідач – ОСОБА_5 , уклав договір з адвокатом Реусом Д.С., який здійснює представництво його інтересів в суді. Виходячи із того, що Зайдліч В.П. уклав договір з адвокатом, який у свою чергу надавав консультації, збирав докази, готував відзив на позовну заяву та здійснював представництво його інтересів у суді, то відповідач має право ставити питання про відшкодування коштів (витрат на правову допомогу). Так, розмір витрат на правничу допомогу складає 8 000 грн. Просить суд з підстав, передбачених ст.270 ЦПК України, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8000,00 грн.
20.01.2026 року від представника відповідача ОСОБА_5 – адвокат Реус Д.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Суд, з`ясувавши усі обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до наступного висновку.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 04.06.2024 року ОСОБА_1 , в особі свого представника – адвоката Мозгової О.А., звернувся до суду з позовом до відповідачів Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , яка також діє в інтересам малолітньої ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , яка також дії в інтересах ОСОБА_7 , в якому просив суд встановити факт перебування позивача на утриманні військовослужбовця ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з серпня 2018 по дату загибелі ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 12.12.2025 року (повний текст рішення виготовлений 22.12.2025 року) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , яка також діє в інтересам малолітньої ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , яка також дії в інтересах ОСОБА_7 про встановлення факту перебування на утриманні - відмовлено.
Представництво відповідача ОСОБА_5 у суді здійснював адвокат Реус Д.С.
Згідно вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. 
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача – Реус Д.С., має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення ради адвокатів Житомирської області від 29.08.2019 року за №27/2. (том 1 а.с.104)
Відповідно до Ордеру про надання правничої допомоги, адвокат Реус Д.С., на підставі договору про надання правничої допомоги від 26.07.2024 року, представляє інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у Немишлянському (Фрунзенському) районному суді міста Харкова.
Між відповідачем ОСОБА_5 та адвокатом Реус Д.С. був укладений Договір про надання юридичної (правової) допомоги від 26.07.2024 року, відповідно до предмету договору адвокат Реус Д.С. між іншого, зобов`язався представляти інтереси ОСОБА_5 та захист в судах України, а саме: в місцевих судах, апеляційних судах. Верховному Суді, що спеціалізується на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, Вищих спеціалізованих судах з усіма правами сторони в судовому процесі.
Відповідно до п.4.2 договору, оплатні послуги передаються згідно акта приймання-передачі наданих послуг, в якому вказується загальна сума вартості наданих послуг.
Як вбачається з Акту надання послуг №30 від 25.12.2025 року, адвокатом були надані на виконання договору відповідні послуги, які передбачені договором про надання правової допомоги від 26.07.2024 року, загальна вартість робіт склала 8000 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно наданого представником відповідача акту надання послуг №30 від 25.12.2025 року до договору про надання правової допомоги від 26.07.2024 року зазначено, що адвокатом були надані наступні роботи (послуги): надання юридичної консультації, вартість якої складає 500,00 грн.; розробка і формування відзиву на позовну заяву, вартість якого становить 5000,00 грн.; розробка і формування клопотання про витребування доказів, вартість 500,00 грн. та розробка і формування адвокатських запитів, вартість яких становить 1000,00 грн.. загальна вартість виконаних адвокатом робіт складає 8000,00 грн.. 
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
Представником відповідача - адвокатом Реус Д. було зроблено відповідну заяву про надання суду доказів про витрати на правову допомогу та попередній розрахунок цих витрат при подачі відзиву на позовну заяву 21.08.2024 року, докази про надання правової допомоги подані протягом 5 днів після постановлення рішення. 
Суд зазначає, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Суд приймає до уваги положення зазначені в частині третій статті 141 ЦПК України, конкретні обставини справи, відсутність клопотання позивача про зменшення судових витрат та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню у повному обсязі.
Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог судом відмовлено у повному обсязі, виходячи з положень ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_5 понесені ним витрати на оплату професійної правової (правничої) допомоги у розмірі 8000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 13, 76-82, 84, 133, 141, 247, 263-265, 270 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , яка також діє в інтересам малолітньої ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , яка також дії в інтересах ОСОБА_7 про встановлення факту перебування на утриманні – задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8000,00 гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. 
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення. 
Інформацію щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Представники позивача: ОСОБА_11 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_3 .
Відповідач: Міністерство оборони України, ЄДРПОУ 00034022, адреса: 03168, м.Київ, проспект Повітряфлотський,6;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , законний представник малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ;
Відповідач: ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ;
Представник відповідачів: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_5 .
Відповідач: ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 ;
Відповідач: ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 ;
Відповідач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_7 .
Представник відповідачів: ОСОБА_13 , адреса: АДРЕСА_8 .
Повне додаткове рішення складене 19.02.2026 року.
Суддя -        І.В.Ульяніч