ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
24 березня 2026 року
м. Київ
справа № 713/728/25
провадження № 51 - 4052 км 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі
головуючого ОСОБА_1 , 
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
заявниці ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 25 липня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суді Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2025 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 26 червня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024262060000273 від 28 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК.
Ухвалою апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6  про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2025 року, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду. Вважає незаконною відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що 17 липня 2025 року слідчим суддею було проголошено лише резолютивну частину ухвали, а повний її текст було отримано нею 21 липня 2025 року.
Позиції учасників судового провадження
ОСОБА_6 та адвокат  ОСОБА_7 підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор не заперечував щодо її задоволення. 
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 438 КПК однією з підстав для скасування судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України, стаття 14 Закону України від 2 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів»). Згадані правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК, де вказано, що зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно положень ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є, по суті, всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При цьому суду необхідно враховувати положення статей 115, 116 КПК, які регулюють порядок обчислення процесуальних строків.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 26 червня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024262060000273 від 28 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК.
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2025 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, 22 липня 2025 року ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому в обґрунтування зазначила, що 17 липня 2025 року було проголошено лише резолютивну частину оскаржуваної ухвали, що позбавило її можливості належним чином обґрунтувати апеляційну скаргу, а повний текст ухвали слідчого судді вона отримала лише 21 липня 2025 року, тому вважала, що п`ятиденний термін для подання апеляційної скарги пропущений нею з поважних причин.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, у мотивувальній частині ухвали вказав, що слідчим суддею Вижницького районного суду Чернівецької області було оголошено резолютивну частину ухвали 17 липня 2025 року за участі ОСОБА_6 , натомість апеляційну скаргу остання подала 22 липня 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, що нею не заперечується у апеляційній скарзі.
При цьому суд апеляційної інстанції звернув увагу, що копію повного тексту ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримала у межах строку на апеляційне оскарження, тобто 21 липня 2025 ра, отже вона мала можливість вчасно подати апеляційну скаргу, однак своїм правом не скористалась.
Однак колегія суддів Верховного Суду не може погодитися з указаними висновками апеляційного суду з огляду на таке.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, постановлено 17 липня 2025 року за участю ОСОБА_6 , при цьому слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК, в судовому засіданні оголосив учасникам процесу лише резолютивну частину ухвали, а її повний текст був оголошений в цей же день без участі сторін. 
Таким чином, останнім днем на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є 22 липня 2025 року.
Копію ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримала 21 липня 2025 року і вже 22 липня 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, подала апеляційну скаргу, в якій, не зважаючи на вищенаведене, заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженні і повернення апеляційної скарги, суддя-доповідач належним чином не встановив кінцеву дату подання апеляційної скаргу та дійшов передчасного висновку що ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді поза межами строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, у ході розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки неврахування наведеного ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що за приписами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого рішення в цій частині, з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, а тому касаційна ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Під час нового розгляду в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, здійснити апеляційний розгляд відповідно до вимог КПК та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 25 липня 2025 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого суді Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2025 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3