ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/280/26 Справа № 185/12257/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Щербина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 лютого 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , захисника — Балацького Д.П., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Чернявської С.А.(в режимі відеоконференції),переглянувши апеляційну скаргу захисника Балацького Д.П. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2025 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 31 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, а провадження закрито за закінченням накладення адміністративного стягнення. 
Районним судом встановлено, що Гр. ОСОБА_1 , 26 березня 2025 року о 19.20 год. по вул.. Перемоги в м. Павлограді керуючи мотоциклом марки “Loncin JL 200-68A”, номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення зміни напрямку свого руху ліворуч, не впевнився в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем “ВАЗ 21150-120-20” д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР. 
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як протокол складений через 6 місяців з дати ДТП, з порушенням прав ОСОБА_1 , а суть правопорушення не чітка. Крім цього, згідно висновку експерта в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР. Окрім цього, покази свідка ОСОБА_2 , які нібито підтверджують винність ОСОБА_1 суперечать матеріалам справи.
В запереченні представник потерпілого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а апеляційну скаргу без змін.
Під час перегляду захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги. Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 
Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими. 
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення;(а.с.1)
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди до якого долучено схему ДТП, на якій зображено ділянка дороги де відбулося зіткнення, осип предметів від транспортних засобів, самі транспортні засоби після зіткнення;(а.с.6-12)
- висновками експертів № 1828-25 від 11 серпня 2025 року та № СЕ-19/113-25/3684- ІТ від 10 червня 2025 року, з яких видно також не дотримання ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України; (а.с.21-28, 39-46)
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому, апеляційний суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він розпочав маневр розвороту майже на середині проїзної частини, оскільки після початку руху ОСОБА_1 повинен був виконувати вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто переконатися в безпеці маневру свого руху, а як пояснив останній під час апеляційного перегляду, що не бачив яка швидкість, та на якій відставні перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Тому дана обставина дає підстави прийти до висновку, що ОСОБА_1 не переконався у своєму маневрі розвороту. За вказаних обставин апеляційний суд не може взяти до уваги й протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 .
Також, апеляційний суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_3 , так як останній теж пояснив під час перегляду, що не бачив яка швидкість, та на якій відставні перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .. З цих, підстав й не береться до уваги протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 .
Не може взяти до уваги апеляційний суд й письмові пояснення матері ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , так як вона не була безпосереднім свідком ДТП.
За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п.10.1 ПДР України, і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки змінюючи напрямок руху не переконався у своєму маневрі.
При цьому, доводи апеляційної скарги щодо винуватості ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає необгрунтованими в даному випадку, так як апеляційний суд здійснює перегляд в межах протоколу про адміністративне правопорушення, та щодо особи стосовно якої він складений. Питання про винуватість ОСОБА_2 , чи невинуватість є прерогативою того суду в якого перебуває кримінальне провадження. 
Отже суд І інстанції приймаючи рішення встановив фактичні обставини, які відповідають події дорожньо-транспортної пригоди. 
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу захисника Балацького Д.П.- залишити без задоволення.
Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, а провадження закрито за закінченням накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду       Р.В.Мудрецький