Справа № 576/2569/25
Провадження № 2/576/53/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
суддя	Усенко Л.М.	
секретар судового засідання	Бірюк О.В.	
розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу	№ 576/2569/25	
за позовом	ОСОБА_1 	
до	Глухівської міської державної нотаріальної контори	
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору	Глухівський відділ Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції   Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» 	
про	зняття арешту з нерухомого майна	
учасники справи та представники	не з`явились	

ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2025 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом до Глухівської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Глухівський ВДВС, посилаючись на те, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо про накладення 03.10.2005 обтяжень на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який за життя належав її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обтяження зареєстроване Глухівською міською державною нотаріальною конторою, і його наявність перешкоджає позивачу реалізувати право на спадщину. Просить скасувати обтяження на вказаний житловий будинок, судові витрати залишити за позивачем.
Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжного А.О. від 07.10.2025 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 20.11.2025 підготовче провадження закрите, справу призначено до судового розгляду по суті.
Протоколом повторного авторозподілу від 23.12.2025 справу передано на розгляд судді Усенко Л.М.
Ухвалою від 30.12.2025 призначене підготовче судове засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, СОКП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості».
Ухвалою суду від 26.02.2026 підготовче провадження закрите, справу призначено до судового розгляду по суті.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від представника позивача - адвоката Осьмакова О.А. надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Від відповідача надійшов відзив, якому нотаріальна контора повідомляє, що після померлої ОСОБА_2 26.02.2008 була заведена спадкова справа на підставі заяви доньки померлої – ОСОБА_1 . При її зверненні щодо оформлення спадщини на житловий будинок, належний її матері, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено, що за вказаною адресою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є інформація про заборону на нерухоме майно, накладену Глухівською міською державною нотконторою 03.10.2005 на підставі Договору про надання кредиту на будівництво № 140 від 26.12.1997 на підставі заяви СОКП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості». Власником цього будинку значився ОСОБА_3 . Відповідно до правовстановлюючого документа – свідоцтва про право власності на житловий будинок його власником є ОСОБА_2 . Щодо скасування вказаної заборони заперечень не має.
Глухівський ВДВС направив письмову заяву, у якій просив здійснювати розгляд справи без його участі, у вирішенні спору поклався на розсуд суду.
СОКП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» неодноразово викликалось у судові засідання, однак, письмових пояснень, заяв чи клопотань не направило. 
Безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. 
Згідно виписки з погосподарської книги № 3 на 2021-2025 роки власником домогосподарства АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 22).
Відповідно до довідки на нерухоме майно, виданої Глухівським БТІ, житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 зареєстрований в цілому за ОСОБА_2 в КП Глухівське БТІ на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, видане Глухівським райвиконкомом 10.01.1991 на підставі рішення виконкому Глухівської районної Ради народних депутатів № 197 від 17.12.1990 (а.с. 10).
Вказаний будинок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Реєстрі прав власності на нерухоме майно - не зареєстрований. Однак, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 03.10.2005 Глухівською міською державною нотаріальною конторою на підставі договору про надання кредиту на будівництво № 140 від 26.12.1997 СОКП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» зареєстрована заборона на нерухоме майно, запис № 2452607. Власником будинку зазначений ОСОБА_3 (а.с. 11).
При цьому згідно довідки Есманської селищної ради від 25.09.2025 ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав у будинку АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер (а.с. 23).
У своїх письмових поясненнях позивач вказує, що з ОСОБА_3 була знайома особисто, проживала з ним в одному селі по сусідству: ОСОБА_3 проживав по АДРЕСА_2 , а вона по АДРЕСА_3 , у цьому ж селі. Вулиці межують між собою. У її будинку ОСОБА_3 ніколи не проживав. Але їй відомо, що той брав кредит, і за ці кошти будував будинок по АДРЕСА_2 , в якому і проживав. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Після її смерті спадщину прийняла її донька та позивач у цій справі – ОСОБА_1 (а.с. 8).
В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація про спори СОКП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 щодо кредитної заборгованості.
Таким чином, наявність обтяження нерухомого майна буд. АДРЕСА_1 позбавляє позивача можливості реалізовувати свої права спадкоємця.
За ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно вимог ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що внаслідок арешту, який накладений через кредитні зобов`язання сторонньої особи, ОСОБА_1 позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права у повному обсязі, матеріали справи не свідчать про необхідність продовження обтяження майна, у зв`язку з чим порушене право позивача підлягає судовому захисту у заявлений спосіб, а позов – задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 4, 12-13, 19, 81, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати обтяження на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстровані Глухівською міською державною нотаріальною конторою 03.10.2005 за № 2452607.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складене 23 березня 2026 року.

Суддя      Л.М. Усенко