3/130/17/2026 
130/3606/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24.02.2026 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
Згідно протоколів серії ЕПР1 №514853 та серії ЕПР1 №514847 13.11.2025 о 18:00 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Могилівка по вул. Козацькій перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, освідування проводилось за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, тест 3806, результат 1,30 проміле, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також 13.11.2025 о 18:00 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Могилівка по вул. Козацькій не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, з`їхав у кювет та допустив наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, постановою справу про адміністративне правопорушення (справа №130/3606/25) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 130/3607/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №130/3606/25.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Когутницький В.М. подав клопотання, в якому просив винести постанову про закриття адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за адміністративними протоколами серії ЕПР 1 №514853 та серії ЕПР 1 №514853, складеними 16.11.2025. Зазначив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №514847, складеним 16.11.2025 о 16:16 год., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 13.11.2025 о 18:00 год. рухаючись в с. Могилівка по вул. Козацькій, керуючи автомобілем Мазда днз НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, з`їхав у кювет та допустив наїзд на дерево в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР і за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Відповідно до наданої до справи копії відео фіксації з місця ДТП вбачається, що відеозапис розпочато 13.11.2025 о 18:46 год. В подальшому поліцейський повідомляє слідчого, що патрульна поліція оформляє ДТП лише тоді, коли немає травмованих. Швидка з Вінниці, забере ОСОБА_1 в лікарню. О 18:53 год. поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що він має пройти освідування на факт вживання спиртних напоїв. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 видихає повітря з легенів в прилад, який показав 1,3 проміле. О 18:55 год. ОСОБА_1 повідомляє поліцейського, що не згоден з показами приладу. О 18:59 год. відеозапис закінчується. Акт огляду та Направлення на проведення медичного огляду на місці події не складалися. Огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, оскільки Акт огляду 13.11.2025 не складався, Направлення до будь-якого з медичних закладів, що розташовані в м. Вінниці не оформлялося, відеоматеріалом не підтверджується. З матеріалів справи вбачається, що вимоги ст. 266 КУпАП, Постанови КМ України №1103, відомчих Інструкцій поліцейськими були проігноровані, тому їх дії мають бути визнані судом незаконними, а такі докази, як Акт огляду та Направлення на медичний огляд, складені через три дні – недопустимими. Згідно положень ст. 266 КУпАП: «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним», тому сторона захисту наполягає на тому, що б огляд на стан алкогольного сп`яніння в автомобілі швидкої медичної допомоги, під час надання невідкладної медичної допомоги, під впливом лікарських препаратів, суд визнав недійсним. Відповідно до п.1,п.3,п.6 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 перебував під впливом лікарських засобів, висловив незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським, проте поліцейські не забезпечили огляд в закладі охорони здоров`я, тому такий огляд має бути визнаний судом недійсним. Згідно з п.7 ПКМ України №1103 від 17.12.2008 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Відповідно до п. 9 ч. ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. В порушення наведених нормативних актів поліцейські не забезпечили огляд в закладі охорони здоров`я, не лише на протязі двох годин, а взагалі, тому результати огляду на місці ДТП суд має визнати недійсними. Освідування ОСОБА_1 поліцейським є порушенням Інструкції і результати не можуть бути визнані дійсними, належними та законними доказами. Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Особу ОСОБА_1 було встановлено, поліцейський звертався до нього по імені «Саша», але протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №514853 за ч.1 ст. 130 КУпАП складено 16.11.2025 о 16:24 год. з пропущенням строків, тому справа також підлягає закриттю. 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Когутницький В.М. в поданому клопотанні просив розглянути справу без його та ОСОБА_1 . Від виклику свідка в даній справі відмовився. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступних висновків.
Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною другою статті 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Щодо доводів захисника ОСОБА_1 – адвоката Когутницького В.М. про порушення строку складення протоколу, то суд відхиляє його доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням 24-годинного строку з моменту виявлення особи, як такі, що не ґрунтуються на правильному розумінні норм процесуального права та фактичних обставин справи, враховуючи таке.
Судом досліджено відеозапис з боді-камери працівника поліції, на якому видно, що порушник перебував у автомобілі швидкої допомоги. На відео працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», який особа пройшла, результат показав 1,30 проміле. При цьому працівники медичної допомоги повідомили, що мають терміново доставити порушника до лікарні для подальшого надання йому медичної допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи та рапорту працівника поліції інспектора СРПП ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Антонюка В. після вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був госпіталізований із місця події до закладу охорони здоров`я та перебував на лікуванні до 16.11.2025 року.
Таким чином, у період перебування особи в медичному закладі об`єктивно була відсутня можливість скласти протокол про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог закону щодо особистої участі правопорушника, роз`яснення йому процесуальних прав та надання можливості подати пояснення.
Суд зазначає, що процесуальні строки мають забезпечувати оперативність провадження, однак їх недотримання саме по собі не є безумовною підставою для закриття провадження, якщо таке недотримання зумовлене поважними та незалежними від уповноважених осіб причинами.
У даному випадку затримка у складанні протоколу була викликана станом здоров`я особи та її перебуванням у медичному закладі, що підтверджується матеріалами справи.
Після усунення обставин, що перешкоджали складанню протоколу, він був оформлений без невиправданої затримки. При цьому судом встановлено, що: особі були роз`яснені її права, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в протоколі; вона мала можливість надати пояснення, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 ; будь-яких клопотань про обмеження права на захист ОСОБА_1 не заявляв.
З урахуванням принципу розумності строків провадження та завдання адміністративного судочинства — своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи , а також з урахуванням того, що законодавством встановлено процесуальні строки для складання протоколу, суд доходить до висновку, що їх недотримання саме по собі не є безумовною підставою для закриття провадження у справі та для звільнення особи від адміністративної відповідальності, якщо таке порушення зумовлене об`єктивними та поважними причинами; не призвело до обмеження права особи на захист; не вплинуло на повноту та допустимість доказів.
Досліджені судом докази є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Отже, доводи захисника суд визнає необґрунтованими та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 665,60 гривень.
Керуючись частиною першою статті 130, ст. 124 КУпАП, статтями 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, 
п о с т а н о в и л а :
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя