Провадження № 2/742/160/26 
Єдиний унікальний № 742/3339/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2026 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», представник позивача – Котова Світлана Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
УСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовує, що між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 16.06.2021 укладено Кредитний договір №0714-1776. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 10 000,00 грн на наступних умовах: строк, на який надається кредит 99 календарних днів з дати отримання; тип процентної ставки за користування кредитом – фіксована. У подальшому, 26.12.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Новий Колектор» було укладено договір факторингу №УКФ-261224-2, згідно з яким ТОВ «Новий Колектор» набуло право вимоги до боржника на всі суми, відступлені йому ТОВ «Укр Кредит Фінанс». На виконання умов зазначеного договору укладено реєстр №1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №0714-1776 від 16.06.2021 на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 . В свою чергу Позивачем на адресу Відповідача направлено Повідомлення про відступлення права вимоги за Договором факторингу №УКФ-261224-2 від «26» грудня 2024 року, а також вимога про сплату заборгованості від 26.12.2024. 
Отже, станом на дату подання даної позовної заяви Позивач є єдиним та належним кредитором за кредитним договором №0714-1776 від 16.06.2021, укладеним між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 , тому просить суд стягнути із ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за Кредитним договором №0714-1776 від 16.06.2021 в розмірі 30000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, яке було відкладено до 20 лютого 2026 року.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просили розглядати справу за їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, з невідомих для суду причин, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином. Крім того про судове засідання повідомлявся на сайті судової влади України.
У зв`язку з цим суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Як зазначено у ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судом установлено, що 16.06. між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0714-1776. Зазначений договір та заявка підписані відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором А775(а.с.15-17).
Відповідно до п.1.2. Договору, кредитодавець зобов`язується відкрити Кредитну лінію для Позичальника шляхом надання грошових коштів (далі Кредит) Позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити нараховані Кредитодавцем проценти за користування Кредитом. Тип Кредиту – кредитна лінія.
Згідно з п.2.1. Договору, Розмір кредитного ліміту, тобто загальний розмір наданого Кредиту: 10 000 (десять тисяч) гривень
Відповідно до 2.3. Договору, тип процентної ставки за користуванням Кредитом - фіксована
Згідно з п.2.4. Договору, розмір процентів за користування Кредитом: 2,5% (дві цілих, п`ять десятих відсотка) від непогашеної суми Кредиту за кожен день користування Кредитом (далі – Стандартна ставка). Проценти за користування Кредитом нараховуються з першого дня перерахування Позичальнику Кредиту до моменту повернення Кредиту Кредитодавцю шляхом перерахування Кредиту на рахунок Кредитодавця, вказаний у цьому Договорі. У випадках, визначених цим Договором Позичальник може скористатися правом отримання зниженої процентної ставки у розмірі 2% (дві цілих, нуль десятих відсотка) (далі – Знижена ставка) від непогашеної суми Кредиту за кожен день користування Кредитом.
Також із матеріалів справи встановлено, що 26.12.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Новий Колектор» укладено договір факторингу №УКФ-261224-2, відповідно до умов якого до ТОВ «Новий Колектор» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №0714-1776 від 16.06.2021 (а.с.28-31).
Відповідно до Розрахунку заборгованості за Кредитним договором №0714-1776 від 16.06.2021 вбачається, що відповідач ухиляється від взятих на себе зобов`язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом, а саме: не сплачує проценти за користування кредитом, не проводить погашення кредиту у строки, передбачені Договором, її заборгованість за кредитним договором становить в сумі 30000,00 грн, що складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 10000,00 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 20000,00 грн (а.с.36-48).
Згідно Довідки про розмір простроченої заборгованості за Кредитним договором №0714-1776 від 16.06.2021, підписаної директором ТОВ «Новий Колектор» від 23.06.2025 вбачається, що станом на 23.06.2025 заборгованість ОСОБА_1 складає – 30000,00 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту – 10 000 грн., прострочена заборгованість за відсотками – 20000,00 грн (а.с.13).
З повідомлення про відступлення права вимоги за договором факторингу №УКФ-261224-2 від 26.12.2024 із вих. №573 та з вимоги про сплату заборгованості від 26.12.2024 за вих. №573 вбачається, що позивач склав зазначені документи, адресовані ОСОБА_1 у яких повідомив про укладення між ТОВ «Новий Колектор» та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» договору факторингу №УКФ-261224-2 від 26.12.2024, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №0714-1776 від 16.06.2021 та вимагав у відповідача сплатити заборгованість на користь нового кредитора шляхом перерахування коштів в розмірі 30000,00 грн (а.с.12,33).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Варто зазначити, що Закон України «Про електронні довірчі послуги» (надалі - Закон) визначає правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.
Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Частиною третьою статті 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.12 Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно п.п.1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
ТОВ «Укр Кредит Фінанс» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.
Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та штрафом, відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Новий Колектор» про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в сумі 30 000,00 грн.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,224-226,228,258-259, 263, 264, 265,352,354,355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», представник позивача – Котова Світлана Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», код ЄДРПОУ: 431702980, місцезнаходження: вул. Алмазова Генерала, буд.13, оф.601, м. Київ, 01133, заборгованість за Кредитним договором №0714-1776 від 16.06.2021 в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», код ЄДРПОУ: 431702980, місцезнаходження: вул. Алмазова Генерала, буд.13, оф.601, м. Київ, 01133, судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО