Справа № 683/3258/25
1-кп/683/141/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі: 
головуючого – судді ОСОБА_1 
з участю секретаря ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
потерпілої ОСОБА_4 
представника потерпілої – адвоката ОСОБА_5 
обвинуваченого ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинова Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який на час розгляду справи не одружений, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 в післяобідній час, 09.10.2025 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вжив алкогольні напої, та у цей час, будучи в стані алкогольного сп`яніння, у нього виникла необхідність поїхати до продуктового магазину для придбання алкогольних напоїв.
З цією метою ОСОБА_6 достовірно знаючи, що у гаражному приміщенні по АДРЕСА_2 , де він займається ремонтними роботами автомобілів стоїть відремонтований ним автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat B5», сірого кольору, н.з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та усвідомлюючи, що у нього відсутній реальний та передбачуваний дозвіл на його використання, виник протиправний умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.
Надалі, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 09.10.2025 біля 23 год. 00 хв., прийшов до гаражного приміщення по АДРЕСА_2 , та з метою тимчасового використання, а саме поїздки до продуктового магазину для придбання алкогольних напоїв, маючи безперешкодний доступ до вищевказаного гаражного приміщення, взяв ключі які були заховані під шифером вищевказаного гаражного приміщення та відчинивши замок воріт, пройшов всередину.
Перебуваючи в середині гаражного приміщення, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений: на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, за допомогою ключа від автомобіля, який знаходився у вказаному гаражі, відчинив водійські двері, проник до його салону, де вставив їх в замок запалювання та завів двигун автомобіля, після чого виїхав з гаражного приміщення та направився в напрямку центра м. Старокостянтинів. 
Таким чином ОСОБА_6 незаконно заволодів автомобілем «Volkswagen» моделі «Passat B5», сірого кольору, н.з « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_4 , тим самим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 163 115 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у незаконному заволодінні транспортним засобом визнав повністю, розкаявся і підтвердив, що він в післяобідній час, 09.10.2025 вжив алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння, у цей час у нього виникла необхідність поїхати до продуктового магазину для придбання алкогольних напоїв, а тому він знаючи, що у гаражному приміщенні по АДРЕСА_2 , де він займається ремонтними роботами автомобілів, стоїть відремонтований ним автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat B5», який належить потерпілій ОСОБА_4 , вирішив заволодіти даним транспортним засобом. Надалі, 09.10.2025 приблизно о 23 год. 00 хв., із вказаного гаражного приміщення, з метою поїздки до продуктового магазину для придбання алкогольних напоїв, взяв вказаний автомобіль та направився в напрямку центра м. Старокостянтинів, де потрапив у ДТП. Цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди на суму 50 000 грн визнає повністю. 
Оскільки ОСОБА_6 повністю визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням доказів, що його характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Обвинуваченому та потерпілій роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила факти незаконного заволодіння її транспортним засобом, та показала, що власний автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat B5» вона передала для ремонту до гаражного приміщення по АДРЕСА_2 , а наступного дня, приблизно із 09 на 10.10.2025 року, вночі вона дізналася, що її автомобіль був викрадений із гаража, де проводився ремонт, та потрапив у ДТП. Внаслідок чого вона перенесла та переносить моральні страждання, які оцінила в розмірі 50 000 грн., а тому просить її позов задовольнити повністю. На час розгляду справи вона із обвинуваченим не примирилася, а тому просить обвинуваченого покарати згідно чинного законодавства.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 доведена, а його дії за ч.1 ст.289 КК України кваліфіковано вірно, як незаконне заволодіння транспортним засобом. 
Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Позовні вимоги потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 50 000 грн підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони повністю доведені доказами та визнані обвинуваченим ОСОБА_6 у повному обсязі. На думку суду таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід не застосовувати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 50 000 грн моральної шкоди.
Речові докази - автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat B5», сірого кольору, н.з НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_4 , знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13.10.2025 року.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід Державного бюджету судові витрати за проведення експертизи в розмірі 2 674 грн. 20 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: