Справа №592/14425/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич О. М.	
Номер провадження 33/816/891/26 	Суддя-доповідач Колодяжний А. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Колодяжний А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шпакова Анатолія Олександровича на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, 

установив:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з цією постановою ОСОБА_1 24 серпня 2025 року о 00 год. 18 хв. в м. Суми по вул. Луговій біля будинку № 22 керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі адвокат Шпаков А.О. просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт вказує на те, що порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння був порушений, оскільки висновок лікаря був складений раніше ніж відбувся відбір крові для лабораторного дослідження. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у справі, оскільки він складений ще до отримання результатів лабораторного дослідження. Також у справі були відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При вирішенні справи судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому суд першої інстанції мав зупинити провадження у справі у зв`язку з проходженням останнім військової служби.
Апелянт, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Водночас, 22 січня 2026 року адвокат Шпаков А.О. подав до апеляційного суду заяву про те, що він вже не здійснює повноваження захисника Кисельова М.В. у зв`язку з закінченням строку дії їх договору.
У судові засідання призначені на 23 січня 2026 року та 6 лютого 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, від його імені до апеляційного суду подані клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із пошуком нового адвоката та військовою службою, які були задоволені судом. 
У судове засідання призначене на 20 лютого 2026 року, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Від його імені до апеляційного суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням військової служби.
У відповідності до ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
За змістом частини першої статті 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не подавав, раніше йому неодноразово надавалась можливість залучити захисника та доводи викладені у апеляційній скарзі є зрозумілими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційний перегляд слід провести без особистої участі ОСОБА_1 . 
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Перш за все, апеляційний суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки нормами КУпАП не передбачено підстав для зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, а приведена практика Великої Палати Верховного Суду стосовно зупинення провадження у цивільних справах є нерелевантною у цій справі, оскільки викладені у ній висновки стосуються виключно застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України. 
Згідно зі статтею 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в статті 251 КУпАП.
Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за частиною першою статті 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 432491 від 24 серпня 2025 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2994 від 24 серпня 2025 року, яким підтверджено, що ОСОБА_1 24 серпня 2025 року о 1 год. 20 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та дотримання процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд не приймає до уваги посилання захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки факт керування останнім автомобілем ЗАЗ 110307, що мав місце 24 серпня 2025 року, повністю підтверджується наявними у справі відеозаписами, з яких слідує, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години. 
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, інших осіб в його автомобілі не було, а він сам факту свого керування не заперечував, а навпаки зазначав, що їхав на автомобілі до місця служби, що додатково виключає будь-які сумніви у керуванні ним транспортним засобом.
Доводи апеляційної скарги про недійсність висновку лікаря з підстав його складення до отримання результатів лабораторного дослідження крові є необґрунтованими з огляду на наступне.
Як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 після зупинення працівниками поліції був доставлений до закладу охорони здоров`я, де у встановленому законом порядку пройшов медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Під час огляду лікарем проведено дворазове дослідження видихуваного повітря за допомогою газоаналізатора, вимірювання артеріального тиску, оцінку координації рухів та інших клінічних ознак, а також здійснено відбір зразка крові для лабораторного дослідження.
За результатами проведеного огляду лікарем складено висновок від 24 серпня 2025 року про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, який ґрунтується на результатах медичного огляду, у тому числі й технічного вимірювання, що двічі показали позитивну пробу на алкоголь. Копія висновку була надана ОСОБА_1 після чого поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Зокрема, як убачається з долученого захисником під час розгляду справи у місцевому суді акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2994 від 24 серпня 2025 року, заповнення якого розпочалось 24 серпня 2025 року о 01 год. 20 хв., ОСОБА_1 о 01 год. 25 хв. був оглянутий із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest 6820 (ARSK 0202). За результатами першого дослідження вміст алкоголю у видихуваному повітрі становив 1,81 ‰, а під час повторного обстеження, проведеного через 20 хвилин, о 01 год. 45 хв. – 1,72 ‰. Крім того, під час огляду були встановлені й клінічні ознаки: порушення координації рухової сфери, у позі Ромберга хиткий, пальце-носову пробу виконує невпевнено, є запах алкоголю з рота.
Відповідно до пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі – Порядок № 1103), огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). 
Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець прямо передбачив використання в закладі охорони здоров`я спеціальних технічних засобів як основного способу встановлення стану алкогольного сп`яніння, а чинний порядок проведення медичного огляду на стан сп`яніння не ставить дійсність висновку лікаря у залежність від обов`язкового очікування результатів лабораторного аналізу крові, якщо стан алкогольного сп`яніння встановлений на підставі інших допустимих і передбачених законодавством методів дослідження, зокрема результатів газоаналізатора. 
Отже, позитивний результат, отриманий із застосуванням газоаналізатора, за умови дотримання встановленої процедури, є самостійною та достатньою підставою для складення лікарем висновку про стан алкогольного сп`яніння.
Лабораторне дослідження крові у такому випадку не є обов`язковою передумовою для складення висновку лікаря, а має додатковий, підтверджувальний характер та спрямоване на перевірку вже встановлених результатів огляду. 
Тому сам по собі факт складення висновку лікаря до отримання результатів аналізу крові не свідчить про порушення Порядку № 1103 та не тягне недійсності такого висновку.
Більше того, як убачається з матеріалів справи, результати лабораторного дослідження крові, отримані згодом, підтвердили наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 , що узгоджується з результатами дослідження із застосуванням газоаналізатора та клінічними ознаками, встановленими лікарем під час огляду, і виключає будь-які сумніви щодо достовірності та обґрунтованості первинного медичного висновку.
Посилання апелянта на обов`язок суду першої інстанції зупинити провадження у справі у зв`язку із проходженням ОСОБА_1 військової служби, апеляційний суд не приймає з огляду на те, що нормами КУпАП не передбачено підстав для зупинення провадження у справі, крім справ, коли це стосується корупції. 
Крім того, за змістом частини першої статті 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки чинним КУпАП не передбачено підстав для зупинення провадження у справі як і не передбачено обов`язкової участі у суді особи, відносно якої розглядаються справа про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 був представлений у суді першої інстанції своїм захисником та був обізнаний про час розгляду справи і через захисника доводив свою позицію у місцевому суді, апеляційний суд визнає, що у суду першої інстанції не було жодних законних підстав для зупинення провадження у справі.
Крім того, приведена захисником практика Великої Палати Верховного Суду стосовно зупинення провадження у цивільних справах є нерелевантною у цій справі, оскільки викладені у ній висновки стосуються виключно застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України.
Таким чином, у ході розгляду справи не встановлено істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які дають підстави для скасування або зміни оскарженої постанови, а тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Шпакова Анатолія Олександровича на цю постанову – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  А. О. Колодяжний