Дата документу 06.04.2026
Справа № 334/777/26
Провадження № 2/334/1481/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення (оголошення догани),
встановив:
представник позивачки адвокат Черкашин І.І. звернувся до суду з позовом до КУ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» ЗОР, в якому просить визнати незаконним та скасувати Наказ № 70-осн від 29.12.2025 тимчасово виконуючої обов`язки директора Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради ОСОБА_26 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани).
Позов обґрунтовує тим, що відповідно до змісту оскаржуваного Наказу № 70-осн від 29.12.2025 позивачці оголошено догану за невиконання Наказу № 60-осн від 22.10.2025. Одночасно Наказ № 70-осн також містить посилання на невиконання позивачкою інших Наказів, а саме: - Наказу № 46-осн від 05.10.2021 «Про звірення наявності предметів з фондово-обліковою документацією музею»; строк виконання наказу - до 01.03.2022; - Наказу № 36-осн від 16.06.2025 «Про виконання наказу № 46-осн від 05.10.2021» шляхом активізації проведення звірення наявності експонатів». За невиконання Наказів № 46-осн та № 36-осн відповідачем було оголошено догану позивачці Наказом № 52-осн від 16.09.2025, який оскаржений позивачкою до суду, справа № 334/8787/25, яка зараз перебуває на розгляді в Дніпровському районному суді міста Запоріжжя. Враховуючи, що у вересні 2025 року відповідач вже притягнув позивачку до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани Наказом № 52-осн 16.09.2025 за невиконання наказів № 46-осн від 05.10.2021 та № 36-осн від 16.06.2025, повторне притягнення до дисциплінарної відповідальності за те ж саме порушення трудової дисципліни (факт наявності якого до того ж зараз оскаржується в судовому порядку), суперечить нормам КЗпП України. Наказ № 70-осн від 29.12.2025 в частині посилання на невиконання позивачкою Наказів № 46-осн від 05.10.2021 та № 36-осн від 16.06.2025, як підставу для накладення дисциплінарного стягнення, є незаконним. В Наказі № 60-осн від 22.10.2025 т.в.о. директора КУ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» ЗОР ОСОБА_2 , посилаючись на можливу термінову повну евакуацію музейних фондів наказала: до 22.11.2025 провести звірення наявності музейних предметів з фондово-обліковою документацією музею, для проведення звірення створити три склади комісій з членів трудового колективу, підсумковий акт звірення наявності музейних предметів з фондово-обліковою документацією подати на затвердження до 1 грудня 2025 року. Позивачку було включено до складу однієї з трьох комісій для звірення груп збереження: «Розписи», «Дерево», «Фарфор, фаянс», «Скло», «Кераміка», «Метал, прикраси», «Тканини». Окрім позивачки, до вказаної комісії також входили ще інші 5 членів: ОСОБА_11. (заступник директора з АГЧ), ОСОБА_3 (музейний доглядач), ОСОБА_4 (музейний доглядач), ОСОБА_5 (музейний доглядач), ОСОБА_6 (музейний доглядач). Головою вказаної комісії було призначено ОСОБА_7 (провідний науковий співробітник). Відповідно до тексту оскаржуваного Наказу № 70-осн, дисциплінарне порушення позивачки полягає в тому, що станом на 22.11.2025 Наказ № 60-осн не виконано, оскільки ОСОБА_1 «вирішила звинуватити у невиконанні наказу … членів комісії по проведенню звірення - начебто комісія сама працювала, а ОСОБА_8 не мала до цього ніякого відношення… Станом на 24 листопада 2025 року керівництву надані доповідні записки від членів комісії з поясненням про неможливість виконати вищезазначений наказ у зв`язку з блокуванням роботи комісії ОСОБА_1 , шляхом фактичного затягування процесу звірки, що унеможливлює роботу комісії, також у зв`язку з неналежною поведінкою ОСОБА_1 , а саме образи членів комісії, неповажним ставленням до них, приниженням та цькуванням, примушування їх виконувати її обов`язки в наказовому порядку. В результаті несправедливого звинувачення і спроби перекласти свою вину на комісію, члени комісії відмовляються надалі працювати з Т.ОСОБА_8 «Тому що роль комісії в процесі звірення суто технічна: нам показують експонат, а ми фіксуємо його наявність. Все залежить від того, як зберігач організує роботу - свою і комісії, а з цим у ОСОБА_9 великі проблеми. Але це її обов`язок кожні три роки робити звірення фонду ДПМ, а не наша, у нас у кожного своя робота». З Наказу № 70-осн т.в.о. директора музею ОСОБА_2 незрозуміло авторство вищенаведеної думки, прописаної в тексті документу в лапках, але цитування її керівником підприємства в якості підстав для обґрунтування висновку щодо наявності в діях позивачки ознак дисциплінарного проступку - повністю відображає суть проблеми та об`єктивно підтверджує незаконність накладеного на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. З Наказом № 60-осн від 22.10.2025 т.в.о. директора ОСОБА_26 ознайомила позивачку не в день видання цього наказу, а лише 23.10.2025. Намагання перекласти всю відповідальність за виконання цього Наказу лише на позивачку, як на відповідального зберігача, повністю суперечить закону, та спростовується фактичним обставинам справи. Так, відповідно до умов, виданого ОСОБА_10 Наказу № 60-осн від 22.10.2025 звірення наявності музейних предметів з фондово-обліковою документацією музею мало проводитись не одноособово позивачем, а виключно у складі комісії. При цьому комісія по проведенню звірення працювала не повний робочий день, а лише до 13.00 години через скорочений щоденний графік роботи голови комісії ОСОБА_7 . Адже голова комісії ОСОБА_7 , 1940 року народження, працювала тільки в першій половині дня до 13.00. Через вказану обставину робочий час на звірення фондів був украй обмежений. Потім долучили до роботи співголову ОСОБА_11 , заступницю директора з АГЧ, яка маючи свої посадові обов`язки, не могла протягом усього робочого дня займатися звіренням фондів декоративно-прикладного мистецтва. Така неузгодженість дій комісії зі звірення суттєво гальмувала прискорення звірення. 20.11.2025 був останнім днем, коли ОСОБА_12 дозволила комісії пару годин проводити звірення кераміки, а потім навмисно блокувала завершення звірення фондів декоративно-прикладного мистецтва, незважаючи на численні прохання позивачки закінчити в листопаді звірення кераміки й розпису. На початку й у кінці періоду з 22.10.2025 по 22.11.2025 ОСОБА_12 навмисно скоротила й так обмежений час для завершення звірення й підготовки великого пакету необхідних документів. Незважаючи на те, що формально ОСОБА_1 несла повну матеріальну відповідальність за фонди декоративно-прикладного мистецтва, т.в.о. директора ОСОБА_12 заборонила останній без інших членів та голови комісії заходити до сховищ та мати доступ до музейних експонатів. У той самий час, наприклад, зберігач фонду «Графіка» ОСОБА_13 , проводячи звірення своєї групи, особисто опечатувала двері фондів «Графіка», заходила й виходила туди без голови комісії зі звірення «Графіка», у присутності одного члена комісії. Вказані обставини переконливо свідчать, що позивачка при звіренні музейних предметів з фондово-обліковою документацією повністю залежала від бажання та можливості примати участь в цьому процесі всіх інших призначених членів та голови комісії, і одночасно знаходилась в несправедливих умовах порівняно з іншими зберігачами фондів (які виконували процес звірки без необхідності організації та залучення до нього одночасно всіх членів комісії). При цьому ще раз хочемо звернути увагу на наявні істотні протиріччя між фактично створеними умовами для виконання позивачкою Наказу № 60-осн від 22.10.2025 (яка мала можливість проводити роботу по звіренню виключно тільки разом із комісією), та справжнім відношенням інших членів до роботи у складі створеної комісії, яке так красномовно відобразила ОСОБА_12 в оскаржуваному наказі: «це її (позивачку) обов`язок кожні три роки робити звірення фонду ДПМ, а не наша, у нас у кожного своя робота». Але варто зауважити, що навіть в таких умовах, не зважаючи на всі складнощі процесу, позивачка докладала всіх залежних від неї зусиль для належного виконання Наказу № 60-осн від 22.10.2025. Темпи проведення звірення були такі швидкі, що з 27.10.2025 голова комісії ОСОБА_7 лише перевіряла необхідні документи, а позивачка одночасно звіряла вищеназвані групи з фондово-обліковою документацією, яку готувала спочатку в паперовому вигляді, а потім на комп`ютері великий пакет документів, оскільки лаборант у відділі фондів звільнився в кінці 2022 року, а голова комісії ОСОБА_7 не вміє працювати на комп`ютері. Але варто зауважити, що навіть в таких умовах, не зважаючи на всі складнощі процесу, позивачка докладала всіх залежних від неї зусиль для належного виконання Наказу № 60-осн від 22.10.2025. Темпи проведення звірення були такі швидкі, що з 27.10.2025 голова комісії ОСОБА_7 лише перевіряла необхідні документи, а позивачка одночасно звіряла вищеназвані групи з фондово-обліковою документацією, яку готувала спочатку в паперовому вигляді, а потім на комп`ютері великий пакет документів, оскільки лаборант у відділі фондів звільнився в кінці 2022 року, а голова комісії ОСОБА_7 не вміє працювати на комп`ютері. На виконання Наказу № 60-осн від 22.10.2025 позивачкою було повністю звірено групи «Тканини» (1265 предметів), «Скло», «Фарфор, фаянс» (311 предметів), «Метал, прикраси», близько 500 предметів групи «Кераміка», надруковані документи (у 4 екземплярах) обсягом кілька десятків аркушів, на кожному з яких зроблено від руки необхідні численні написи. Тільки на групу «Тканини» підготовлено документи на 64 аркушах, на групу «Фарфор, фаянс» ? на 28 аркушах: шахівки, акт звірення наявності предметів, дві різні відомості. Одночасно зі звіренням фондів позивачці в період виконання Наказу № 60-осн від 22.10.2025 також прийшлося готувати значний за обсягом документ для очікуваної термінової евакуації 300 предметів із фондів ДПМ, виконувати купу термінової роботи, як-от: чергування, проведення державних експертиз, підготовка до проведення екскурсій тощо. Відповідно до Наказу № 60-осн від 22.10.2025, необхідно було 22.11.2025 закінчити звірення фондів «Декоративно-прикладне мистецтво», і згідно з пунктом 3 цього Наказу подати підсумковий лист-звірення наявності музейних предметів з фондо-обліковою документацією в строк до 01.12.2025. Натомість від позивачки вимагали готувати вказані документи не після проведення звірення (а саме в передбачений пунктом 3 Наказу період: із 23.11.2025 до 31.11.2025), а одночасно із проведенням процесу звірення груп «Тканини», «Скло», «Фарфор, фаянс», «Метал, прикраси», «Кераміка», тобто до 23.11.2025. Вказана обставина також суттєво вплинула на тривалість виконання етапу звірки. 26.11.2025 позивачкою на ім`я т.в.о. директора ОСОБА_12 було подано Пояснювальну записку, в якій ОСОБА_1 звітувала про виконану роботу, а також висвітлила проблемні питання щодо виконання Наказу № 60-осн від 22.10.2025, просила надати додатковий час для завершення повного звірення фондів декоративно-прикладного мистецтва та підготовки необхідної облікової документації. Натоміть, замість об`єктивної оцінки ситуації, та знаходження шляхів для її вирішення т.в.о. директора ОСОБА_12 своїм Наказом № 70-осн від 29.12.2025 оголосила позивачці догану. Але, вказані в Наказі № 70-осн від 29.12.2025 обставини не є правдивими, та не можуть бути розцінені як об`єктивні та законні підстави для накладення на позивачку дисциплінарного стягнення. Позивачка запевняє, що в ході виконання нею Наказу № 60-осн від 22.10.2025, вона нікого із членів комісії ніколи не принижувала та не цькувала, а також не змушувала виконувати власні обов`язки, і такими повноваженнями ніколи не була наділена. Позивачка наголошує, що вона не є головою комісії по звіренню (що добре відомо всім членам комісії), а тому у неї відсутні будь-які повноваження щодо спонукання членів комісії до вчинення дій, такими розпорядчими функціями наділений лише Голова комісії. Загальний обсяг роботи, яку особисто виконала позивачка для звірення музейних предметів з фондово-обліковою документацією музею, - переконливо свідчить, що вона не ухилялась від виконання Наказу № 60-осн, а, навпаки, працювала в інтенсивному режимі. І безсумнівно, результати, могли б бути ще значно кращими, якби темп її роботи не стримувався необхідністю залучення до цього процесу інших членів комісії та голови, які, одночасно, мали свої трудові обов`язки. Адже, відповідно до змісту Наказу № 60-осн від 22.10.2025 до створеної комісії, окрім позивачки, входило ще 5 членів та голова. Але, ані у вказаному Наказі, ані в будь-якому іншому розпорядчому документі установи не відображено як та коли має збиратись комісія, за чиєю ініціативою, скільки годин на день працювати для проведення звірки, які конкретно функції та обов`язки голови комісії та її членів. У відсутності такої конкретної інформацій дуже зручно знайти «винуватого» та перекласти на нього відповідальність за роботу всієї комісії. Зі своєї сторони позивачка має обґрунтовані припущення, чому саме її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за роботу, яка мала проводитись виключно в комісійному складі, і до виконання якої особисто вона відносилась дуже сумлінно та старанно. І ця єдина причина, на переконання позивачки полягає в особистому неприязному відношенні до неї т.в.о. директора музею ОСОБА_12 , яка на постійній основі спеціально штучно створює ситуації, щоб знайти будь-який формальний привід для дисциплінарного покарання позивачки, з метою домогтися подальшого звільнення останньої. Так, за останні пів року керівництвом музею позивачці було оголошено 4 догани (всі вони оскаржені в суді) та одночасно одразу 2 накази про звільнення (які також будуть оскаржені у відповідному порядку). Напевно, в такий спосіб т.в.о. директора ОСОБА_12 намагається позбутись конкурентів. Адже за весь період свого керівництва з 1990 року ОСОБА_12 не прийняла на роботу жодного мистецтвознавця. І на даний час позивачка є наймолодшим мистецтвознавцем у музеї. Тож ОСОБА_12 , якій у травні виповниться 78 років, побоюючись за власну кар`єру, категорично не бажає, щоб позивачка продовжувала працювати в музеї. При цьому т.в.о. директора ОСОБА_12 здійснює значний адміністративний вплив на підлеглих, примушує або заохочує їх писати надумані скарги та доповідні на позивачку. Оскільки більшість працюючих у музеї фахівців мають поважний вік (84 і 85 років), деякі з них, як вже зазначалось, навіть не можуть працювати з комп`ютером, - вони теж бояться втратити роботу. Але, незважаючи на сильне емоційне напруження через вказані обставини, позивачка рішуче налаштована боротися за свої порушені права через безпідставне та незаконне притягнення її до дисциплінарної відповідальності, оскільки не збирається через особисті стосунки з ОСОБА_12 покидати улюблену роботу. Адже позивачка працює в КУ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» ЗОР більше 35 років, є членом міжнародної музейної спільноти ICOM, авторитетним автором численних наукових статей та кількох каталогів, активно популяризує колекцію Запорізького художнього музею в соцмережах. Протягом своєї трудової діяльності в музеї ОСОБА_1 вдалось суттєво примножити музейний фонд сотнями творів та художніх альбомів, подарованих найвідомішими митцями України. Більш детальну інформацію щодо обставин виконання Наказу № 60-осн від 22.10.2025 позивачка повідомить суду безпосередньо під час надання пояснень в ході судового розгляду справи. Щодо протокольного рішення тимчасової комісії КУ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» ЗОР. В тексті оскаржуваного Наказу № 70-осн від 29.12.2025 зазначено, що «27 листопада протокольним рішенням тимчасової комісії розглянуто питання відносно ОСОБА_1 та прийняте одноголосне рішення про наявність в діях ОСОБА_1 порушення трудової дисципліни…», і в якості підстави для видання Наказу зазначений Протокол від 27.11.2025. Натомість позивачка із прийнятим тимчасовою комісією рішенням ніхто не знайомив, на засідання комісії не запрошував. Неодноразові прохання позивачки надати для ознайомлення зазначений в оскаржуваному Наказі № 70-осн Протокол від 27.11.2025 - залишені керівництвом музею без відповіді та будь-якого реагування. В зв`язку з вищенаведеними обставинами представником позивачки - адвокатом Черкашиним І.І на адресу відповідача направлено адвокатський запит щодо витребування копії Протоколу від 27.11.2025. Оскільки станом на день звернення до суду з позовом відповідь на вказаний адвокатський запит ще не отримана, позивачка позбавлена можливості надати в тексті позовної заяви свою оцінку цьому документу. На даній стадії процесу позивачка лише вважає за необхідним зазначити, що КЗпП прямо не передбачено створення тимчасових комісій роботодавця для розгляду питань дисциплінарних стягнень. Разом з тим, наскільки відомо позивачці, в КУ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» ЗОР не затверджено та відсутнє Положення про процедуру проведення службових або внутрішніх розслідувань, яким би були врегульовані питання організації внутрішнього розслідування, строки, порядок його ініціювання, створення комісії зі службового розслідування, порядок проведення внутрішнього розслідування, збирання доказів, проведення опитування (відібрання пояснень у працівників), питання оформлення результатів службового розслідування тощо. Натомість процедура застосування дисциплінарного стягнення є чітко регламентованою і здійснюється безпосередньо роботодавцем з обов`язковим дотриманням приписів та положень КЗпП України. На порушення приписів статті 149 КЗпП України позивачці ніхто не пропонував надати ніяких письмових пояснень з приводу будь-яких скарг інших членів комісії на образи та неповажне ставлення до них з її сторони, про які йде мова в тексті оскаржуваного Наказу № 70-осн від 29.12.2025, який не містить об`єктивних даних щодо порушення позивачкою трудової дисципліни в розумінні КЗпП. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17.
Представник відповідача адвокат Коломоєць І.В. подала відзив на позов, в якому просила залишити без задоволення позовні вимоги позивачки та зазначила, що ОСОБА_14 перебуває в трудових правовідносинах з відповідачем з 30 липня 1990 року. Згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 14.12.1995, укладеному між Запорізьким обласним художнім музеєм та ОСОБА_1 , яка в свою чергу несе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження, ввірених їй установою матеріальних цінностей, та зобов`язується відповідально ставитись до переданих їй для зберігання матеріальних цінностей установи, та вживати заходи для відвернення шкоди. Згідно правил внутрішнього трудового розпорядку працівників КУ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» ЗОР, з яким ОСОБА_1 ознайомлена під підпис, до обов`язків працівників належить: суворо виконувати положення Внутрішньомузейної інструкції Запорізького музею, не допускаючи її порушення; працювати чесно і сумлінно, додержуватись дисципліни праці основ порядку в музеї (вчасно приходити на роботу, додержуватися встановленої тривалості робочого дня, своєчасно і точно виконувати накази і розпорядження адміністрації, додержуватись правил внутрішнього трудового розпорядку; вести себе гідно, дотримуватися правил поведінки та службової етики систематично підвищувати свою ділову кваліфікацію; додержуватися вимог з охорони праці, техніки безпеки та виробничої санітарії; утримувати своє робоче місце, обладнання у порядку, чистоті налагодженому стані; дотримуватися встановленого порядку зберігання матеріальних цінностей документів; вживати заходи до негайної ліквідації причин і умов, які перешкоджають нормальному виконанню роботи та негайно повідомляти про них адміністрацію. Згідно пункту 3.3 Посадової інструкції старшого наукового співробітника відділу науково-фондової роботи ОСОБА_1 , затвердженої Наказом № 44 від 30.07.2015, ОСОБА_8 несе відповідальність за невиконання наказів та розпоряджень директора, за порушень правил внутрішнього трудового розпорядку, правил техніки безпеки, протипожежної безпеки на робочому місці. 22.10.2025 КУ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» ЗОР Наказом № 60-осн зобов`язано провести звіряння наявності музейних експонатів, у строк до 22.11.2025, комісією у складі: Голова комісії ОСОБА_7, члени комісії: ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Всі члени комісії ознайомленні під підпис з наказом. 17.11.2025 від голови комісії ОСОБА_7 до керівництва музею, надійшло повідомлення про неможливість виконати Наказ № 60-осн через дії ОСОБА_1 , не дотримання нею правил поведінки, образи, хамство та звинувачення. 21.11.2025 від члена комісії ОСОБА_4 до керівництва музею, надійшла доповідна записка про неможливість виконати Наказ № 60-осн через навмисне, свідоме затягування роботи комісії з боку ОСОБА_1 , зазначила що з ОСОБА_1 неможливо працювати, просила вжити до неї заходи. Того ж дня, від члена комісії ОСОБА_11 до керівництва музею, надійшла доповідна про неможливість виконати Наказ № 60-осн через навмисне, свідоме затягування роботи комісії з боку ОСОБА_1 , зазначила що з ОСОБА_8 не можливо працювати, просила вжити до неї заходи. Також, 21.11.2025 від члена комісії ОСОБА_3 до керівництва музею, надійшла доповідна про неможливість виконати Наказ № 60-осн через ганебну поведінку ОСОБА_1 , яка навмисне не організувала звіряння в фондах. Зазначила про зневажливе ставлення ОСОБА_1 до голови комісії, крики. Просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності. 21.11.2025 від члена комісії ОСОБА_5 до керівництва музею надійшла пояснювальна про неможливість виконати Наказ № 60-осн через дії ОСОБА_1 , яка навмисне затягує роботу, звинувачує її у приховуванні експонатів. Просила вжити заходи до ОСОБА_1 , так як з нею не можливо працювати. 24.11.2025 до керівництва музею надійшло повідомлення від голови комісії ОСОБА_7 та членів комісії: ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відмову працювати з ОСОБА_1 , через її несправедливі звинувачення та перекладення провини на членів комісії. 26.11.2025 ОСОБА_1 направлено повідомлення, про необхідність надати пояснення, з приводу невиконання Наказу № 60-осн, у строк до 09.10 годині 27.11.2025, повідомлення ОСОБА_1 отримала особисто під підпис 26.11.2025. 27.11.2025 ОСОБА_1 повідомлено про засідання комісії з приводу невиконання Наказу № 60-осн, та запрошено її на комісію для надання пояснень, повідомлення ОСОБА_1 отримала особисто під підпис 27.11.2025. 27.11.2025 тимчасовою комісією музею, яка створена з членів трудового колективу, які своєю спільною працею, беруть участь у діяльності музею (стаття 251-1 КЗпП), які одноголосно прийняли рішення про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку за невиконання Наказу № 60-осн, з оголошенням їй догани. З 27.11.2025 по 26.12.2025 ОСОБА_1 безперервно перебувала на лікарняному, що стало перепоною у оголошенні їй догани 2711.2025. Оголошення догани працівнику під час лікарняного прямо не заборонено, однак через відсутність пояснень ОСОБА_1 , відповідач відтермінував оголошення догани, для надання можливості працівнику надати пояснення. 29.12.2025 ОСОБА_1 стала до роботи, однак пояснень так і не надала, тому наказ про догану, було оголошено 29.12.2025, після закінчення стану непрацездатності ОСОБА_1 . Врахувавши думку трудового колективу (рішення комісії, пояснення, доповідні), ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ОСОБА_1 шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню її роботу, т.в.о. директора КУ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» ЗОР ОСОБА_12 , Наказом № 70-осн від 29.12.2025, оголосила догану ОСОБА_1 30.12.2025 складено акт про відмову ОСОБА_1 ознайомитися та підписати Наказ № 70-осн від 29.12.2025. Із пояснювальною запискою ОСОБА_1 відповідач ознайомився після отримання позову, до керівництва музею вона не надходила. Отже, позивачка порушила правила трудового розпорядку та посадову інструкцію, не виконала Наказ № 60-осн. Отже, місячний строк для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності дотримано. Щодо систематичного порушення позивачкою трудової дисципліни: позивачка систематично вчиняє дисциплінарні проступки - не виконує свої обов`язки, ігнорує накази керівництва, правила та розпорядок. У зв`язку з чим, на протязі двадцяти років, позивачці постійно оголошуються догани, а саме: 24.02.2003 Наказ № 15-осн, ОСОБА_1 оголошено догану за порушення Інструкції відповідального чергового художнього музею; 03.04.2003 в Наказі № 22-осн, вказано про порушення ОСОБА_1 . Інструкції щодо недотримання правил охорони музею; 02.12.2005 Наказом № 36-осн ОСОБА_1 оголошено догану за систематичне спізнення на роботу; 25.05.2006 Наказом № 24-осн. ОСОБА_1 оголошено догану за систематичне спізнення на роботу та неявку на відповідальне чергування; 04.08.2011 Наказом № 43-осн ОСОБА_1 оголошено догану за недотримання порядку в музею; 26.03.2012 Наказом № 22-осн ОСОБА_1 оголошено догану за постійні порушення Інструкції за порушення під час чергування 21.03.2012, порушення громадського порядку та провокацію скандалу; 18.08.2014 Наказом № 39-осн ОСОБА_1 оголошено догану за порушення та створення загрози для безпеки музейних фондів; 14.08.2014 комісією у складі трьох осіб з числа працівників музею, склали акт про відмову ОСОБА_1 підписувати та виконувати Наказ керівника музею; 03.11.2014 Наказом № 54-осн ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання Наказу № 43-осн від 08.09.2014; 19.11.2014 Наказом № 59-осн ОСОБА_1 оголошено догану за систематичне порушення трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку; 26.11.2014 Наказом № 60-осн ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання наказу; 26.14.2014 комісією у складі трьох осіб з числа працівників музею, склали акт про відмову ОСОБА_1 підписувати Наказ; 18.12.2014 Наказом № 67-осн ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання Наказу; 18.12.2014 комісією у складі трьох осіб з числа працівників музею, склали акт про відмову ОСОБА_1 підписувати Наказ; 28.01.2015 Наказом № 24-осн ОСОБА_1 оголошено догану за відмову до прийняття та виконання Наказу; 02.12.2016 комісією у складі чотирьох осіб з числа працівників музею, склали акт про відмову ОСОБА_1 підписувати Наказ про проведення атестації працівників музею; 23.09.2019 Наказом № 56-вк ОСОБА_1 оголошено догану за байдуже, безвідповідальне, недбале відношення до творінь Марії Примаченко (в честь неї, перейменовано АДРЕСА_1 ); 25.09.2019 комісією у складі чотирьох осіб з числа працівників музею, склали акт про відмову ОСОБА_1 підписувати Наказ; 21.05.2025 Наказом № 33-осн, 17.06.2025 Наказом № 37-осн, 16.09.2025 Наказом № 52-осн ОСОБА_1 оголошено догану. Це не весь перелік доган та наказів, всі не надаються через їх велику кількість. Доповідні записки та скарги на ОСОБА_1 . Докладна записка від ОСОБА_16 від 02.04.2015 зі скаргами на ОСОБА_1 ; 27.01.2017 Наказом № 21-осн ОСОБА_1 позбавлена звання заслуженого працівника Запорізького обласного художнього музею; Колективна скарга від працівників музею від 25.01.2017 на ОСОБА_1 ; Колективна скарга від працівників музею від 23.05.2017 за вих. № 84 на ОСОБА_1 ; Колективна скарга від працівників музею від 01.06.2017 на ім`я в.о. директора ОСОБА_17 на ОСОБА_1 ; Доповідна від ОСОБА_18 від 01.06.2017 зі скаргами на ОСОБА_1 ; Скарга на дії ОСОБА_1 від музейного охоронця ОСОБА_3 від 28.01.2020; Колективна скарга від працівників музею від 31.01.2020. На ім`я в.о. директора ОСОБА_17 , на ОСОБА_1 ; Скарга на дії ОСОБА_1 від колективу та ОСОБА_19 від 31.01.2020. Протокол наради співробітників музею за наслідками конфлікту 28.02.2020 за участю ОСОБА_1 . Відповідно до характеристики від 17.11.2015 ОСОБА_1 постійно конфліктує, веде себе не стримано, порушує елементарні правила службової та музейної етики, чим псує репутацію музею. Отже, в діях позивачки вбачається систематичність в порушенні та невиконанні обов`язків, трудового розпорядку, відмові у виконанні наказів шляхом їх не підписання, ігнорування правил та обов`язків, що наносить шкоду музею, особливо під час воєнного стану та евакуації музейних цінностей.
Представник позивачки подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що в тексті оскаржуваного Наказу № 70-осн від 29.12.2025 відповідачем були сформовані та зазначені підстави для накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 . В Наказі № 60-осн від 22.10.2025 т.в.о. директора КУ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» ЗОР ОСОБА_12 , посилаючись на можливу термінову повну евакуацію музейних фондів, наказала: до 22.11.2025 провести звірення наявності музейних предметів з фондово-обліковою документацією музею; для проведення звірення створити три склади комісій з членів трудового колективу; підсумковий акт звірення наявності музейних предметів з фондово-обліковою документацією подати на затвердження до 01.12.2025. У відзиві відповідач посилається на доповідні записки від голови комісії ОСОБА_7 від 17.11.2025 та ще від чотирьох членів комісії ( ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) від 21.11.2025 щодо неможливості виконати Наказ № 60-осн через «ганебну поведінку, образи, хамство та звинувачення з боку ОСОБА_1 , яка «навмисне не організувала звіряння в фондах», та допускає «свідоме затягування роботи комісії». Відповідач зазначає, що 24.11.2025 до керівництва музею надійшло повідомлення від голови комісії ОСОБА_7 та вказаних вище членів комісії про відмову працювати з ОСОБА_1 «через її несправедливі звинувачення та перекладення провини на членів комісії». 26.11.2025 відповідач під підпис вручив їй повідомлення про необхідність надати пояснення в строк до 27.11.2025 щодо наступних обставин: «24 листопада 2025 в усній формі Вас було повідомлено про надання пояснень щодо невиконання наказу Комунальної установи «Запорізький обласний художній музей» Запорізької обласної ради від 22 жовтня 2025 № 60-осн «Про звіряння наявності предметів з фондово-обліковою документацією музею», строк виконання якого збіг 22 листопада 2025 року. Пояснень Вами так і не надано. Тому письмово Вас повідомляємо про необхідність надати такі пояснення до 09 години 1 хвилин ранку 27 листопада 2025 року.». При цьому позивачкою заперечується факт надходження 24.11.2025 від відповідача усної пропозиції щодо надання таких пояснень (про що вказано в Повідомленні від 26.11.2025). Текст Повідомлення від 26.11.2025 не містить жодних посилань відповідача на наявність будь-яких скарг та доповідних записок від члені комісії на поведінку та образи з боку позивачки, звинувачень щодо затягування нею процесу організації звірення, тощо. Отже, на виконання отриманого 26.11.2025 Повідомлення, позивачкою 27.11.2025 на ім`я т.в.о. директора ОСОБА_12 було подано Пояснювальну записку від 26.11.2025, в якій ОСОБА_1 звітувала про виконану роботу, а також висвітлила проблемні питання щодо виконання Наказу № 60-осн від 22.10.2025, просила надати додатковий час для завершення повного звірення фондів декоративно-прикладного мистецтва та підготовки необхідної облікової документації. В цій пояснювальній записці ОСОБА_1 не звинувачуючи нікого зі членів комісії, просила ОСОБА_12 «надати додатково час для завершення повного звірення фондів декоративно-прикладного мистецтва та підготовки необхідної облікової документації», запевняючи, що «спільними зусиллями можна справитися з будь-якою музейною роботою». Проте відповідач заперечує проти цього факту та стверджує, що керівництво музею начебто не отримувало пояснювальну записку ОСОБА_1 від 26.11.2025. Вказане твердження відповідача є неправдивим, та спростовується екземпляром копії Пояснювальної записки ОСОБА_1 від 26.11.2025, на якій наявна відмітка про її реєстрацію відповідачем 27.11.2025 за вих. № 129/02- 64. Цю Пояснювальну записку 27.11.2025 особисто прийняла від позивачки та зареєструвала головний бухгалтер музею ОСОБА_20 (секретар в музеї не працює). Зазначений екземпляр пояснювальної записки з вхідним штампом музею був знайдений позивачкою вже після подання позову до суду. Проте його зміст є тотожним змісту раніше долученої копії пояснювальної записки від 26.11.2025 (без вхідного штампу). Отже, вказаний письмовий доказ повністю спростовує твердження відповідача про те, що позивачка начебто відмовилась надавати свої пояснення. Наголошує, що це була єдина пропозиція позивачці зі сторони відповідача щодо надання пояснень, в якій, як вже зазначалось вище, не було жодних посилань на наявність скарг та претензій зі сторони інших членів комісії. З наведених причин ОСОБА_1 в своїй Пояснювальній записці від 26.11.2025 була позбавлена можливості надавати пояснення стосовно змісту вказаних скарг та доповідних записок членів комісії - не через власне небажання давати такі пояснення, а через необізнаність щодо наявності цих документів. В свою чергу, відповідачем не надано жодного належного доказу щодо пропонування позивачці надати письмові пояснення саме щодо інформації, зазначеної в скаргах та доповідних записках членів комісії, долучених до відзиву, - в тому числі і щодо звинувачень позивачки у «ганебній поведінці, образах та хамству». Щодо розгляду 27.11.2025 тимчасовою комісією питання про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, - то звертає увагу, що вказане засідання відбулось без участі позивачки. В тексті позовної заяви спочатку помилково було зазначено, що на засідання комісії 27.11.2025 відповідач позивачку нібито не запрошував. Але, ознайомившись із додатками до відзиву, позивачка згадала, що, дійсно 27.11.2025 їй надали для підпису Запрошення на засідання комісії, яке мало відбутись в той же день о 12.00 годині. Але, напевно через свій хворобливий стан внаслідок різкого підняття тиску ОСОБА_1 не одразу змогла пригадати вказану обставину. Зараз позивачка погоджується із наданою інформацією, що дійсно 27.11.2025 вона підписала Запрошення на засідання комісії. Проте оскільки в цей момент позивачка дуже погано себе почувала, стала міряти тиск, - т. в.о. директора ОСОБА_12 побачивши високі показники тонометра, особисто викликала на робоче місце «Екстрену медичну допомогу», яка відвезла ОСОБА_1 до КНП «МІСЬКА ЛІКАРНЯ № 9». Це сталося в проміжок часу приблизно з 11.30 години до 12.00 години. В лікарні позивачці зробили КТ головного мозку (оскільки були підозри на інсульт), електрокардіограму, та вводили препарати для термінового зниження тиску, відкрили лікарняний лист. Довідкою КНП «ТЕРИТОРІАЛЬНЕ МЕДИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» Запорізької обласної ради за вих. № 6 від 24.02.2026 підтверджено, що 27.11.2025 до ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 76-Б (Запорізький обласний художній музей) зареєстровано виїзд бригади № 501 підстанції швидкої медичної допомоги Дніпровського району «Лівобережна». Пацієнта госпіталізовано до КНП «МІСЬКА ЛІКАРНЯ № 9» Запорізької міської ради. Виклик здійснено з номеру: 38(050)484-04-74 директором музею. Отже з 27.11.2025 до 26.12.2025 (п`ятниця) позивачка перебувала на лікарняному, до роботи стала в понеділок 29.12.2025. Факт перебування позивачки на лікарняному у вказаний період відповідачем у відзиві визнається та не оспорюється. Таким чином, засідання комісії 27.11.2025 відбулось без участі позивачки. Причина, з якої позивачка не змогла бути присутньою на вказаному засіданні внаслідок госпіталізації в цей час до лікарні, - є поважною, про що керівництво музею була добре обізнано. Натомість вказані обставини не були прийняті відповідачем до уваги, і тимчасова комісія розглядала питання про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності не тільки у відсутності останньої, а навіть без витребування у позивачки її письмових пояснень з приводу всіх питань, які виносились на розгляд комісії. Вона ніколи не відмовлялась надати відповідні пояснення, але її ніхто не інформував про доповідні та скарги від членів комісії, та не пропонував надавати пояснення саме з цього приводу. Щодо змісту письмових пояснень позивачки, викладених в Пояснювальній записці від 26.11.2025, яка отримана відповідачем 27.11.2025 (стосовно процесу звірення відповідно до Наказу № 60-осн від 22.10.2025 та наданих в зв`язку з цим пропозицій), - то керівництвом музею вказані пояснення позивачки залишені без будь-якого реагування та об`єктивної оцінки. Навіть сам факт отримання від позивачки цих Пояснень відповідачем з незрозумілих причин заперечується (незважаючи на належну реєстрацію вказаного документу за вих. № 129/02-64 від 27.11.2025. Відповідно до змісту Протоколу засідання комісії від 27.11.2025 - пояснення позивачки (за вих. № 129/02-64 від 27.11.2025) також не були предметом дослідження та оцінки тимчасової комісії при розгляді на засіданні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання Наказу № 60-осн від 22.10.2025. З врахуванням вказаних обставин, не відповідає дійсності та не заслуговує на увагу суду і наведене у Відзиві твердження відповідача, стосовно того, що після виходу з лікарняного 29.12.2025 ОСОБА_1 на роботу, - вона начебто «так і не надала пояснень». Незрозуміло, які конкретно пояснення має на увазі відповідач, адже на єдине Повідомлення від 26.11.2025 з пропозицією надати пояснення (в межах зазначених в цьому повідомленні обставин) позивачка свої пояснення своєчасно надала, що підтверджується відповідними письмовими доказами. Як вже зазначалось вище, більше жодних письмових пояснень, як щодо виконання Наказу № 60-осн від 22.10.2025, так і щодо будь-яких скарг та доповідних від членів комісії - відповідач від позивачки, на порушення приписів статті 149 КЗпП України, не запитував. В якості підстави оскаржуваного Наказу № 70-осн від 29.12.2025 т.в.о. директора музею ОСОБА_26. зазначений Протокол від 27.11.2025. Проте зі змістом вказаного Проколу до моменту оскарження Наказу № 70-осн від 29.12.2025 в судовому порядку, позивачка ознайомлена не була. Неодноразові усні прохання позивачки надати для ознайомлення вказаний в оскаржуваному Наказі № 70-осн Протокол від 27.11.2025 - були залишені керівництвом музею без відповіді та будь-якого реагування. Отже, 16.01.2026 позивачка звернулась до відповідача з письмовою заявою про надання їй для ознайомлення копії Протоколу від 27.11.2025. Але, оскільки відповідач не надав відповіді і на вказану письмову заяву позивачки від 16.01.2026, представником позивача - адвокатом Черкашиним І.І. було направлено відповідний адвокатський запит щодо витребування від відповідача копії Протоколу від 27.11.2025. Отже, позивачка в перший раз отримала можливість ознайомитись зі змістом Протоколу засідання тимчасової комісії від 27.11.2025 лише 16.02.2026 (після отримання її представником від відповідача відповіді на адвокатський запит). Тобто, незважаючи на те, що позивачка формально отримала 27.11.2025 запрошення на засідання комісії, проте через перебування на лікарняному не змогла бути присутньою на цьому засіданні. Засідання тимчасової комісії відбулось 27.11.2025 у відсутності позивачки. В подальшому, при накладенні на позивачку (після її виходу з лікарняного) дисциплінарного стягнення оскаржуваним Наказом № 70-осн від 29.12.2025, відповідач також не ознайомив позивачку з Протоколом засідання комісії від 27.11.2025 (який зазначений в Наказі № 70-осн від 29.12.2025 в якості підстави для видання цього Наказу). Таким чином, позивачку фактично було притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі прихованої від неї інформації. Також, вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що до складу тимчасової комісії КУ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» ЗОР (з 5 членів та голови - т.в.о. директора музею ОСОБА_12 ), яка за порядком денним «здійснювала дисциплінарне провадження та проведення розслідування незадовільного виконання Наказу № 60-осн від 22.10.2025 «Про звірення наявності предметів з фондово-обліковою документацією музею» були включені 2 члени комісії, які безпосередньо були відповідальними за виконання вказаного Наказу № 60-осн, а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_7 (голова комісії). Таким чином ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які разом з позивачкою відповідно до Наказу № 60-осн від 22.10.2025 були включені до складу комісії для звірення груп збереження: «Розписи», «Дерево», «Фарфор, фаянс», «Скло», «Кераміка», «Метал, прикраси», «Тканини», одночасно проводили розслідування щодо незадовільного виконання цього ж Наказу, тобто фактично мали проводити розслідування стосовного самих себе. Вказаний факт переконливо свідчить про обґрунтовані сумніви в об`єктивності вказаних осіб та наявний конфлікт інтересів, адже наслідком такого «розслідування» стало безпідставне перекладання власної відповідальності за невиконання Наказу № 60-осн від 22.10.2025 (який мав виконуватись виключно складом комісії) саме на позивачку, без врахування обов`язків кожного члена комісії та відсутності конкретного визначеного порядку організації роботи створеної комісії. Але на засіданні тимчасової комісії від 27.11.2025 вказане питання взагалі не досліджувалось. Так, відповідно до змісту Протоколу засідання комісії від 27.11.2025: ОСОБА_11 (член комісії по звіренню відповідно до Наказу № 60-осн від 22.10.2025) на засіданні тимчасової комісії зазначає: «Щоб вона (Позивач) виконала Наказ № 60-осн від 22.10.2025 я погодилась допомогти. В мене своєї роботи досить…»; ОСОБА_7 (голова комісії по звіренню) в свою чергу зазначає: «Кожен день на роботу йду як на каторгу. Я ніколи не знаю, чи буду я сьогодні працювати у фондах чи ні. Все залежить від ОСОБА_1 - її настрою, самопочуття,… як вона скаже, так і буде….Роль комісії технічна і тільки ОСОБА_9 винна в тому, що наказ № 60-осн від 22.10.2025 не виконано вчасно.». Але, наведені цитати членів комісії із звірення жодним чином не узгоджуються із змістом Наказу № 60-осн від 22.10.2025, яким на позивачку не було покладено жодних окремих завдань та обов`язків, які відрізнялись би від обов`язків інших членів створеної комісії. Тобто, незрозуміло, на якій саме підставі рівноправний член комісії ОСОБА_11 визначає свою роль в роботі комісії виключено як допоміжну для позивачки, та перекладає власний обов`язок за виконання Наказу на № 60-осн від 22.10.2025 на останню. Так саме дивно та нелогічно виглядає зафіксоване в Протоколі засідання тимчасової комісії від 27.11.2025 відношення ОСОБА_7 до своїх обов`язків голови комісії по звіренню (створеної Наказом № 60-осн від 22.10.2025), яка стверджує про «технічну роль комісії», та абсолютно безпідставно заявляє, що робота цієї комісії нібито залежить тільки від ОСОБА_1 . Ані в Наказі № 60-осн від 22.10.2025, ані в будь-якому іншому розпорядчому документі установи не зазначено про наділення позивачки особливими повноваженнями та підвищеною відповідальністю за виконання роботи по звіренню, яка за умовами цього Наказу має виконуватись виключно у складі комісії. Адже Наказ № 60-осн від 22.10.2025 стосується не лише ОСОБА_1 . Комісія зі звірення фондів декоративно-прикладного мистецтва включає 7 співробітників, серед яких ОСОБА_1 є рядовим членом, у наказі № 60-осн від 22.10.2025 не зазначено окремих доручень та повноважень для неї. При цьому керівництво музею не було прийнято жодних організаційних документів, які закріплюють правила конкретного визначення: за чиєю ініціативою та коли саме члени створеної Наказом № 60-осн комісії мають збиратись разом для спільної роботи по звіренню, скільки годин протягом робочого дня має працювати комісія для проведення звірки, які конкретно функції та обов`язки покладені на голову комісії та кожного із її членів. А у відсутності такої конкретної інформацій дуже зручно знайти «винуватого» та перекласти на нього відповідальність за роботу всієї комісії. На жаль, тимчасова комісія при проведенні засідання 27.11.2025 не надала належної оцінки вказаним обставинам та залишила поза увагою відсутність обґрунтованих та законних підстав для покладання на позивачку особистої відповідальності за роботу, яка мала б виконуватись виключно в складі комісії. Значний зміст протоколу від 27.11.2025 взагалі не стосується обставин виконання Наказу № 60-осн від 22.10.2025, а зводиться виключно до обговорення «поза очі» особи позивачки (як щодо попередніх стягнень, які вже були зняті за давністю строку, так і щодо доган, які зараз оскаржуються ОСОБА_1 в судовому порядку). При цьому законне право працівника на судовий захист т.в.о. директора музею ОСОБА_12 на засіданні тимчасової комісії публічно засудила, безпідставно пов`язуючи особу позивачки з політичною ситуацією в Україні, зазначивши: «у 2025 році ОСОБА_9 перевершила саме себе - пішла відстоювати своє право не виконувати накази до суду. Тепер і судді мають роботу. Іде війна, стільки горя, смертей, крові, трагедії, ніхто не знає, що буде завтра. А вона пішла воювати з музеєм. Це наш музейний «путін» - тільки він знищує Україну, а ОСОБА_9 - музей». Така публічна риторика керівника по відношенню до підлеглого працівника (чиє право на захист трудових прав в судовому порядку забезпечено як нормами трудового законодавства України, так і Конституцією України) - є недопустимою. Взагалі зміст протоколу тимчасової комісії від 27.11.2025 більш ніж красномовно свідчить про упереджене ставлення т.в.о. директора музею ОСОБА_12 до позивачки, та відповідно, на можливість впливу ОСОБА_12 (як особи, наділеної владними повноваженнями) на формування негативного ставлення інших підлеглих працівників до позивачки. Крім того, КЗпП прямо не передбачено створення тимчасових комісій роботодавця для розгляду питань дисциплінарних стягнень. При цьому, внутрішніми розпорядчими документами КУ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» ЗОР це питання також не врегульовано. Адже в музеї не затверджено та відсутнє Положення про процедуру проведення службових або внутрішніх розслідувань, яким би були врегульовані питання організації внутрішнього розслідування, строки, порядок його ініціювання, а також відсутнє Положення про порядок роботи тимчасової дисциплінарної комісії, із зазначенням обсягу її повноважень, порядку скликання та організації проведення засідань, складу членів комісії та передбачення можливості керівника установи очолювати роботу такої комісії. Натомість процедура застосування дисциплінарного стягнення є чітко регламентованою і має здійснюватися роботодавцем з обов`язковим дотриманням приписів та положень КЗпП України. В обґрунтування позовних вимог зазначив на постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.01.2019 у справі № 515/1087/17 (провадження № 61-36903св18), постанові Верховного Суду у складі колегії судців Першої судової палати Касаційного цивільного суду 22 липня 2020 року у справі №554/9493/17 (провадження №61-38286св18). В Наказі № 70-осн від 29.12.2025 про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення у вигляді догани, не зазначено жодних конкретних дат та обставин порушення позивачкою трудової дисципліни, а також відсутнє посилання на конкретні пункти нормативних документів, які ОСОБА_1 порушила, не зазначено, які саме обов`язки, як працівником, не були виконані. В оспорюваному Наказі № 70-осн від 29.12.2025 міститься посилання тільки на Наказ № 60-осн від 22.10.2025 (яким врегульовано лише склад комісії та строки виконання комісією процесу звірки, без персоналізації обов`язків кожного із її членів). В тексті позовної заяви та в Пояснювальній записці від 26.11.2025 позивачка докладно та послідовно виклала всі обставини щодо виконання нею Наказу № 60-осн від 22.10.2025, які переконливо свідчать про відсутність в її діях вини та причинно-наслідкового зв`язку щодо його невиконання. Текст Наказу № 70-осн від 29.12.2025 не містить більше жодних посилань на інші нормативні документи, які були порушенні позивачкою. А у тексті відзиву на позовну заяву відповідач вже посилається на порушення зі сторони позивачки Договору про повну матеріальну відповідальність між позивачкою та відповідачем від 14.12.1995, Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників КУ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» ЗОР, посадової Інструкції позивачки. Але, перелічені документи, по-перше, не були зазначені позивачкою в Наказі № 70-осн від 29.12.2025, а по-друге, жоден із цих документів також не містить конкретних приписів щодо обов`язку та підстав персональної відповідальності позивачки за роботу складу комісії по звіренню, створеної Наказом № 60-осн від 22.10.2025, та покладення на позивачку будь-яких додаткових зобов`язань при роботі створеної комісії. Разом з тим, відповідно до пункту 4.1 Правилах внутрішнього трудового розпорядку працівників КУ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» ЗОР, основними обов`язками Адміністрації музею, зокрема є: - неухильно додержуватися законодавства про працю і правил охорони праці; - уважно ставитися до потреб і запитів працівників; - розглядати у встановлений строк критичні зауваження і пропозиції працівників і повідомляти їх про вжиті заходи. Проте обставини справи переконливо свідчать, що адміністративні дії т.в.о. директора ОСОБА_26. при виданні Наказу № 70-осн від 29.12.2025 про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності - суперечать вказаним положенням. Затяжний конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 , в який остання втягнула інших співробітників з метою подальшого звільнення позивачки, призвів до надзвичайно напруженої психологічної атмосфери в колективі музею та створення штучної ситуації для можливості безпідставного перекладанню колективної відповідальності за виконання Наказу № 60-осн від 22.10.2025 виключно на позивачку. Звертає увагу, що в період часу з 17.11.2025 (після того, як позивачку було госпіталізовано) і до 15.01.2026 (день звільнення позивачки з музею) жоден експонат з Фондів декоративно-прикладного мистецтва іншими членами комісії на виконання Наказу № 60-осн від 22.10.2025, звірений так і не був. Вказаний факт підтверджується відбитком власної печатки позивачки на дверях Фондів декоративно-прикладного мистецтва, що зберігаються в кімнатах № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 першого корпусу, які у вказаний період з 17.11.2025 до 15.01.2026 (тобто майже 2 місяця ), навіть не відчинялись. Тобто, Наказ № 60-осн від 22.10.2022 щодо звірення експонатів створеною для цього комісією (члени якої відмовились працювати з ОСОБА_1 ) - ще протягом, як мінімум 2-х місяців, так і не був виконаний. І на жодного із членів комісії не було покладено дисциплінарне стягнення за невиконання звірення відповідно до приписів Наказу № 60-осн. Щодо ознак систематичності в діях позивачки та матеріалів, які характеризують особу позивачки: Раніше в своїй позовній заяві позивачка також навела свої обґрунтовані заперечення і щодо протиправного та передчасного посилання відповідача в тексті оскаржуваного Наказу № 70-осн від 29.12.2025 на ознаки «систематичності» в діях ОСОБА_1 . Всі перелічені відповідачем у Наказі № 70-осн від 29.12.2025 та у відзиві Накази про притягнення позивачки протягом останнього 2025 року до дисциплінарної відповідальності Наказами № 33-осн від 21.05.2025, № 37-осн від 17.06.2025, № 52-осн від 16.09.2025, були оскаржені позивачкою в судовому порядку як незаконні. Зараз в провадженні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя перебувають справи: Справа № 334/5076/25 (суддя Козлова Н.Ю.) щодо оскарження Наказу № 33-осн від 21.05.2025, Справа № 334/5358/25 (суддя Добрєв М.В.) щодо оскарження Наказу № 37-осн від 17.06.2025, Справа № 334/8787/25 (Суддя Баруліна Т.Є. щодо оскарження Наказу № 52-осн від 16.09.2025. Що ж стосується долучених відповідачем по відзиву копій доган та скарг на позивачку за минулі роки, то вважає вказані документи такими, що не заслуговують уваги суду та не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку з поточним предметом позову. Отже, згадування відповідачем всупереч положенням частини першої статті 151 КЗпП України минулих дисциплінарних стягнень позивачки (які були накладені на останню ще до 2019 року) - не має під собою юридичного підґрунтя, та, відповідно, не повинно враховуватись та в будь-який спосіб впливати на вирішення спору щодо законності дисціплінарного стягнення, накладеного Наказом № 70-осн від 29.12.2025. Позивачка вважає, що в такий спосіб відповідач намагається умисно відволікати увагу суду від суті позову про оскарження та скасування Наказу № 70-осн від 29.12.2025 з підстав його незаконності.
Ухвалою про відкриття провадження у справі від 05.02.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою від 19.02.2026 у задоволенні клопотання представника Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради адвоката Коломоєць Ірини Василівни про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено. Ухвалою від 25.02.2026 у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Черкашина Івана Івановича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.
Ухвала про відкриття провадження у справі була направлена представнику позивачки в його електронний кабінет та отримана ним 06.02.2026. Отже відповідно до пункту 2 частини шостої, частини сьомої статті 272 ЦПК України позивачка та її представник є належним чином повідомленими про розгляд справи. Також ухвала про відкриття провадження у справі надсилалась відповідачу в його електронний кабінет та отримана ним 06.02.2026. Таким чином відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до наказів Управління культури «Обласний художній музей» Виконавчого комітету Запорізької обласної Ради народних депутатів Української РСР № 31, № 44 від 24.09.1990, № 49 від 01.11.1990, № 9 від 16.03.1992, договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальністю від 14.12.1995, ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з відповідачем.
Згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради працівники повинні: суворо виконувати положення Внутрішньомузейної інструкції Запорізького обласного художнього музею, не допускаючи її порушення; працювати чесно і сумлінно, додержуватися дисципліни праці - основи порядку в музеї (вчасно приходити на роботу, додержуватися встановленої тривалості робочого дня, використовувати робочий час для продуктивної праці, своєчасно і точно виконувати накази та розпорядження адміністрації; додержуватися правил внутрішнього трудового розпорядку; вести себе гідно, дотримуватися правил поведінки та службової етики, систематично підвищувати свою ділову кваліфікацію; додержуватися вимог з охорони праці, техніки безпеки та виробничої санітарії; утримувати своє робоче місце, обладнання у порядку, чистоті і налагодженому стані; дотримуватися встановленого порядку зберігання матеріальних цінностей і документів; вживати заходи до негайної ліквідації причин і умов, які перешкоджають нормальному виконанню роботи та терміново повідомляти про них адміністрацію; економно та раціонально використовувати матеріали, електроенергію, паливо і інші матеріали, ресурси.
Посадовою інструкцією старшого наукового співробітника відділу науково-фондової роботи ОСОБА_1 , затверджений наказом № 44 від 30.07.2015, визначено права та обов`язки ОСОБА_1 .
Наказом Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради № 60-осн. від 22.10.2025 «Про звірення наявності предметів фондово-обліковою документацією музею» наказано до 22 листопада 2025 року провести звірення наявності музейних предметів з фондово-обліковою документацією музею та створити комісію, в тому числі, групу збереження «Розписи», «Дерево», «Фарфор, фаянс», «Скло», «Кераміка», «Метал, прикраси», «Тканини»: голова комісії ОСОБА_7 - провідний науковий співробітник, члени комісії: ОСОБА_11. - заступник директора з АГЧ, ОСОБА_1 - старший науковий співробітник, ОСОБА_3 - музейний доглядач, ОСОБА_4 - музейний доглядач, ОСОБА_5 - музейний доглядач, ОСОБА_6 - музейний доглядач.
Провідний науковий співробітник Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради ОСОБА_7 у доповідній до т.в.о. директора Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради ОСОБА_26. від 17.11.2025 зазначила про те, що виконання наказу № 60-осн про закінчення звіряння наявності музейних предметів з фондово-обліковою документацією музею до 22 листопада 2025 року під загрозою через дії ОСОБА_1 .. Всі спроби організувати нормальну роботу комісії ігноруються, про неналежне виконання роботи ОСОБА_1 . Останнім часом ОСОБА_1 неодноразово доводила її до сліз і бажання написати заяву про звільнення через неї. Не має сили більше терпіти ці крики, звинувачення, образи, хамство. Просила зробити висновки та вжити заходи.
Музейний доглядач Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради ОСОБА_4 у доповідній записці до т.в.о. директора Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради ОСОБА_26. від 21.11.2025 зазначила про неможливість закінчення звірення музейних предметів в фондах ДПМ за наказом № 60-осн від 22.10.2025 вчасно у строк до 22.11.2025 через затягування роботи комісії з боку ОСОБА_1 та неможливість працювати з останньою.
Заступник директора з АГЧ Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради ОСОБА_11., співголова комісії по проведенню звірення групи збереження «ДПМ» у доповідній до т.в.о. директора Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради ОСОБА_26. від 21.11.2025 зазначила про затягування ОСОБА_1 роботи, не знаходження останньою спільної мови з т.в.о. директора, не виконання нею наказів, намагається перекласти відповідальність за невиконання наказу № 60-осн. від 22.10.2025 з себе на комісію, повідомила про неможливість виконати вказаний наказ через неправомірні дії ОСОБА_1 , просила вжити заходи до останньої та притягнути її до дисциплінарної відповідальності.
Музейний доглядач Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради ОСОБА_3 у доповідній до т.в.о. директора Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради ОСОБА_26. від 21.11.2025 зазначила про невиконання наказу № 60-осн. від 22.10.2025 через дії ОСОБА_1 , яка навмисно не організувала звірення в фондах ДПМ, має зневажливе, обурена зневажливим, хамським відношенням ОСОБА_1 до голови комісії ОСОБА_7 , що виражається у криках та відповідних виразах у її бік, ОСОБА_7 неодноразово плакала через ОСОБА_1 . Просила притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на ганебну поведінку.
Старший музейний доглядач Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради ОСОБА_5 у своїй пояснювальній до т.в.о. директора Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради ОСОБА_12 від 21.11.2025 зазначила про використання її ім`я ОСОБА_1 , займається мобінгом в музеї, перетворила музей на місце тортур, небезпечна до співробітників, звинувачує її у тому, що заховала експонат, який вона шукала 3 тижні та вся комісія разом із нею, комісія не винна в тому, що вчасно не закінчилася звірення в фондах ДПМ, не виконано наказ, бо ОСОБА_1 навмисно затягувала роботу. Просила вжити заходи до ОСОБА_1 , з якою неможливо працювати.
У листі працівники Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради до т.в.о. директора ОСОБА_12 від 24.11.2025, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зазначили про невиконання Наказу № 60-осн від 22.10.2025 через ОСОБА_1 , з якою відмовляються надалі працювати.
Повідомленнями Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради, направленим ОСОБА_1 , від 26.11.2025 № 02-63/158 та 27.11.2025 №» 02-63/159, повідомлено про необхідність надати письмові пояснення щодо невиконання наказу Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради від 22 жовтня 2025 року № 60-осн «Про звіряння наявності предметів з фондово-обліковою документацією музею», строк виконання якого збіг 22 листопада 2025 року, та запрошено на засідання комісії з приводу невиконання вказаного наказу для надання пояснень.
Відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_1 , поданої на ім`я т.в.о. директораКомунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради ОСОБА_26. за вих. № 128/02-64 від 27.11.2025, ОСОБА_1 просила надати додатково час для завершення повного звірення фондів декоративно-прикладного мистецтва та підготовки необхідної облікової документації. Заради виконання цієї важливої справи вона відмовилася від 18 днів щорічної відпустки з 08.09.2025 - згідно затвердженого плану щорічних відпусток, не пройшла місячну реабілітацію після лікування в Запорізькій лікарні № 6. Як тільки приступила до роботи 16.06.2025, відразу отримала наказ і старається його виконати.
У протоколі засідання тимчасової комісії Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради від 27.11.2025 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 просили оголосити догану ОСОБА_1 у зв`язку зі свідомим небажанням останньої закінчити звірення експонатів в фондах Декоративно-прикладного мистецтва, невиконанням наказу № 60-осн. від 22.10.2025 «Про звірення наявності музейних експонатів». Також, зазначили про ганебну поведінку ОСОБА_1 до всіх співробітників музею, остання звинувачує інших у невиконанні наказу № 60-осн. від 22.10.2025, має догани, не виконує покладені на неї обов`язки, не виконує накази, у 2025 році виконала наказ, який не виконувала 14 років, за що мала 2 догани, за всі роки роботи були постійні зауваження до ОСОБА_1 , догани за безвідповідальне, недбале відношення до експонатів, і крадіжка з фондів, із задоволенням паскудить музею, свідомо зриває проведення звірення фондів ДПМ, неадекватно реагує на зауваження співробітників та керівництва, веде інформаційну війну проти музею не один десяток років, розповсюджуючи про нього негативну інформацію, поливаючи брудом музей та його співробітників, влаштовувала скандали на очах відвідувачів та всього колективу.
Наказом Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради № 70-осн від 29.12.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» старшому науковому співробітнику ОСОБА_1 оголошена догана. Підстава: протокол від 27.11.2025, наказом Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради «Про звірення наявності предметів фондово-обліковою документацією музею» № 60-осн від 22 жовтня 2025, у строк до 22 листопада 2025 року, зобов`язано провести звірення наявності музейних предметів з фондово-обліковою документацією музею, групи збереження «Розпис», «Дерево», «Фарфор, фаянс», «Скло», «Кераміка», «Метал, прикраси», «Тканини», комісією у складі: Голова комісії - ОСОБА_7, провідний науковий співробітник, члени комісії: ОСОБА_11 , заступник директора з АГД, ОСОБА_1 старший науковий співробітник, ОСОБА_3 музейний доглядач, ОСОБА_4 музейний доглядач, ОСОБА_5 музейний доглядач, ОСОБА_6 музейний доглядач. Всі члени комісії були ознайомлені з наказом під підпис. Станом на 22 листопада 2025 року, наказ в зазначеній частині не виконано. І це вже третій, невиконаний ОСОБА_9 наказ «Про звірення наявності предметів з фондово-обліковою документацією) музею»: № 36-осн від 16.06.2025, № 46-осн від 05.10.2021 (звірення повинно було закінчитися до 15.10.2022). Добре знаючи, шо згідно своєї Посадової інструкції, Правил внутрішнього трудового розпорядку вона «повинна своєчасно і точно виконувати накази та розпорядження адміністрації, несе відповідальність за їх невиконання» ОСОБА_1 вирішила звинуватити у невиконанні наказу № 60-осн від 22 жовтня 2025 року «Про звірення наявності предметів з фондово-обліковою документацією музею» членів комісії по проведенню звірення - начебто комісія сама працювала, а ОСОБА_8 не мала до цього ніякого відношення. Всі групи збереження: «Живопис», « Скульптура », « Дорогоцінні метали та дорогоцінне каміння», «Графіка» закінчили звірення вчасно, окрім «Декоративно-прикладного мистецтва». У зв`язку з чим, членам комісії було запропоновано надати пояснення. Станом на 24 листопада 2025 року, керівництву надані доповідні записки від членів комісії з поясненням про неможливість виконати вищезазначений наказ, у зв`язку з блокуванням роботи комісії ОСОБА_1 » шляхом фактичного затягування процесу звірки, що унеможливлює роботу комісії, також у зв`язку з неналежною поведінкою ОСОБА_1 , а саме образи членів комісії, неповажним ставленням до них, приниженням та цькуванням, примушування їх виконувати її обов`язки в наказному порядку. В результаті несправедливого звинувачення і спроби перекласти свою вину на комісію, члени комісії відмовляються надалі працювати з ОСОБА_9 «Тому що роль комісії в процесі звірення суто технічна: нам показують експонат, а ми фіксуємо його наявність. Все залежи від того, як зберігач організовує роботу - свою і комісії, а з цим у ОСОБА_9 великі проблеми. Але це її обов`язок кожні три роки робити звірення фонду ДПМ, а не наша, у нас у кожного своя робота». 27 листопада 2025 року, протокольним рішенням тимчасової комісії, розглянуто питання відносно ОСОБА_1 та прийнято одноголосне рішення про наявність в діях ОСОБА_1 порушення трудової дисципліни, а також ступінь тяжкості вчиненого проступку (не виконано звірення музейних експонатів, що ставить під загрозу роботу музею, облік матеріальних цінностей, підготовку їх до евакуації через загострення ситуації в Запоріжжі, шо ставить під загрозу існування самих музейних цінностей, цькування (приниження честі і гідності) членів комісії під час виконання наказу та проведення звірення), створення серед членів комісії при проведенні звірення напруженої, ворожої, образливої атмосфери, тому є необхідність накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани. При прийняті протокольного рішення, комісією враховано систематичне порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни та невиконання службових обов`язків.
Актом від 30.12.2025 «Про відмову ОСОБА_1 ознайомитися і підписати наказ № 70-осн від 29.12.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » підтверджується, що головний зберігач ОСОБА_24 , провідний науковий співробітник ОСОБА_21 , старший науковий співробітник ОСОБА_25 склали цей Акт про наступне: сьогодні, 30 грудня 2025 року в присутності т.в.о. директора ОСОБА_12 запропонувала старшому науковому співробітнику відділу науково-фондової роботи ОСОБА_1 ознайомитися і підписати наказ № 70-осн від 29.12.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » за невиконання наказу № 60-осн від 22.10.2025 «Про звірення наявності предметів з фондово-обліковою докуметацією музею». ОСОБА_1 відмовилась ознайомитися і підписати наказ.
Відповідно до листа Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради від 10.02.2026 № 02-63/17 ОСОБА_1 була відсутня на роботі з 27.11.2025 року по 26.12.2025 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.
Відповідно до довідки КНП «ТЕРИТОРІАЛЬНЕ МЕДИЧНЕ ОБЬЄДНАННЯ «ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕННОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» Запорізької обласної ради від 24.02.2026 № 6, 27.11.2025 о 12.00 годині до ОСОБА_1 за адресою:: вул. Незалежної України, буд. 76-Б (Запорізький обласний художній музей) в м. Запоріжжя зареєстровано виїзд бригади № 501 підстанції швидкої медичної допомоги Дніпровського району «Лівобережна». Код попереднього діагнозу МКХ-10:110 - Есенціальна (первинна) гіпертонія. На підставі скарг, анамнезу та даних об`єктивного обстеження встановлено попередній діагноз, згідно якому надана медична допомога. Пацієнта госпіталізовано до Комунальне некомерційне підприємство «МІСЬКА ЛІКАРНЯ № 9» Запорізької міської ради.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосована догана.
Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Судом встановлено, що 22.10.2025 т.в.о. директора Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради ОСОБА_26. видала Наказ № 60-осн. від 22.10.2025 «Про звірення наявності предметів фондово-обліковою документацією музею», яким наказано до 22 листопада 2025 року провести звірення наявності музейних предметів з фондово-обліковою документацією музею та створити комісію, в тому числі, групу збереження «Розписи», «Дерево», «Фарфор, фаянс», «Скло», «Кераміка», «Метал, прикраси», «Тканини»: голова комісії - ОСОБА_7, провідний науковий співробітник, члени комісії: ОСОБА_11 , заступник директора з АГЧ, ОСОБА_1 старший науковий співробітник, ОСОБА_3 , музейний доглядач, ОСОБА_4 музейний доглядач, ОСОБА_5 музейний доглядач, ОСОБА_6 музейний доглядач.
Враховуючи те, що вказаний Наказ у встановлений у ньому строк не виконаний через дії старшого наукового співробітника ОСОБА_1 , а також через неетичну поведінку останньої по відношенню до членів комісії, т.в.о. директором ОСОБА_12 видано Наказ № 70-осн від 29.12.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким їй оголошена догана.
Наказ № 70-осн від 29.12.2025 відповідає акту локального нормотворення, зокрема Правилам внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до яких ОСОБА_1 мала виконувати, зокрема, наступні обов`язки: своєчасно та точно виконувати накази та розпорядження адміністрації; вести себе гідно, дотримуватися правил поведінки та службової етики; утримувати своє робоче місце, обладнання у порядку, чистоті і налагодженому стані; дотримуватися встановленого порядку зберігання матеріальних цінностей і документів, та Посадової інструкції старшого наукового співробітника відділу науково-фондової роботи ОСОБА_1 , затверджений наказом № 44 від 30.07.2015, відповідно до якої остання повинна, зокрема, приймати участь у інвентаризації музейних предметів та звірках наявності фондів та готувати відповідну документацію, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку установи, правил охорони праці, техніки безпеки та протипожежного захисту.
Проте, вказані вимоги ОСОБА_1 не виконані, у зв`язку із чим оголошена їй догана є правомірною.
З огляду на те, що ОСОБА_1 в період з 27.11.2025 по 26.12.2025 була тимчасово непрацездатною особою, строки накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення їй догани, передбачені статтею 148 КЗпП України, відповідачем не порушені.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що у позові необхідно відмовити.
Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58), згідно з якою, принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Враховуючи вищевказане та відмову у позові із зазначених судом підстав, суд вважає недоцільним надавати детальну відповідь на інші аргументи сторін.
Суд не бере до уваги пояснювальну записку ОСОБА_1 від 26.11.2025, оскільки на ній відсутня будь-яка відмітка Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради про її отримання.
Суд не визнає належними доказами наказ Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради № 52-осн від 16.09.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », ухвалу про відкриття провадження Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 22.10.2025 у справі № 334/8787/25, доповідну техніка відділу фонду Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради ОСОБА_16. від 02.04.2015, наказ Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради № 21-осн. від 27.01.2017, колективні заяви співробітників Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради за 2015 рік, 2017 рік, 2020 рік, лист Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради від 23.05.2017 № 84, доповідну ОСОБА_18 від 01.06.2017, лист музейного доглядача ОСОБА_3 від 28.01.2020, протокол наради наукових співробітників та доглядачів Запорізького обласного художнього музею щодо врегулювання конфлікту, який відбувся в експозиції 28.02.2020, характеристику ОСОБА_1 від 17.11.2015, наказ Обласного художнього музею Управління культури Запорізької обласної державної адміністрації № 15-осн. від 24.02.2003 «Про введення в музеї режиму особливого положення», наказ Обласного художнього музею Управління культури Запорізької обласної державної адміністрації № 22-осн. від 03.04.2003 «Про посилення контролю за збереження та охороною пам`яток Музейного фонду України», наказ Обласного художнього музею Управління культури Запорізької обласної державної адміністрації № 36-осн. від 02.12.2005 «Про ОСОБА_1 », наказ Обласного художнього музею Управління культури і туризму Запорізької обласної державної адміністрації № 24-осн. від 25.05.2006 «Про ОСОБА_1 », наказ Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради № 43-осн. від 04.08.2011 «Про порушення Інструкції», наказ Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради № 22-осн. від 26.03.2012 «Про порушення Інструкції», наказ Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради № 39-осн. від 18.08.2014 «Про оголошення догани», акти від 14.08.2014, від 26.11.2014, від 18.12.2014, від 02.12.2016 «Про відмову ОСОБА_1 підписати наказ про проведення атестації працівників музею», від 25.09.2019 «Про відмову ОСОБА_9. підписати наказ», наказ Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради № 54-осн. від 03.11.2014, наказ Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради № 59-осн. від 19.11.2014 «Про оголошення догани», наказ Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради № 60-осн. від 26.11.2014 «Про оголошення догани», наказ Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради № 67-осн. від 18.12.2014 «Про оголошення догани», наказ Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради № 24-осн. від 28.01.2015 «Про оголошення догани», наказ Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради № 56-вк. від 23.09.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », наказ Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради № 33-осн від 21.05.2025 «Про оголошення догани ОСОБА_1 », оскільки вони не стосуються предмета доказування у цій справі.
Згідно з частиною другою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням відмови у позову, судові витрати позивачки покладаються на неї.
Керуючись статтями 10-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд
ухвалив:
у позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Реквізити учасників справи:
позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
відповідач - Комунальна установа «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради, місцезнаходження: вул. Незалежної України, 76Б, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 02223603.

Суддя М.В. Фетісов