Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

08 квітня 2026 року        м. Рівне

Справа № 563/1337/25
Провадження № 33/4815/103/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
захисника – адвоката Негрей А.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Шилана С.В. на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року, - 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
З постанови суду слідує, що 20 липня 2025 року в 20 год. 40 хв. в с. Мала Совпа Рівненського району Рівненської області по вул. Набережній 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ н.з. НОМЕР_2 . 
Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5, п. 12.1 Правил дорожнього руху. 
У поданій апеляційній скарзі адвокат Шилан С.В. доводить, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки, а, відтак, підстав для застосування відносно нього вимог п. 2.5 та 12.1 ПДР не вбачається.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, копію якої отримано 28 жовтня 2025 року. 
Заслухавши доводи адвоката Негрей А.С. та ОСОБА_1  на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга – відхиленню. 
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 397637 від 20 липня 2025 року (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 липня 2025 року (а.с. 4), направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КЗОЗ «Корецька ЦРЛ» від 20 липня 2025 року (а.с. 3), зобов`язання ОСОБА_1  не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 5), письмових поясненнях ОСОБА_1  від 20 липня 2025 року у (а.с. 4), відеоматеріалах з нагрудних камер працівників поліції. 
Згідно відеозапису, екіпаж патрульної поліції прибув на місце ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ н.з. НОМЕР_2 . 
Під час спілкування зпатрульними ОСОБА_1 визнав факт керування автомобілем Nissan X-Trail номерний знак НОМЕР_1 , факт вчинення ним ДТП, шляхом наїзду на припаркований автомобіль ВАЗ, та факт вживання алкоголю в цей день.
Працівник поліції, вбачаючи у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 ствердно відмовився від огляду, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, сказавши: «Не буду проходити. Відмовляюся, Не буду» (відеофайли NOR_000000_000000_20072025205324_AA_N0384, час: 13 с. - 04 хв. 58 с.; 05 хв. 01 с. – 05 хв. 35 с.). 
На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом така поведінка ОСОБА_1  правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР. 
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1  від 20 липня 2025 року, наявних у матеріалах справи, він визнав, що вживав алкоголь 20 липня 2025 року та керував автомобілем Nissan X-Trail н.з. НОМЕР_1 після вживання спиртного. Коли їхав повз магазин, то не побачив припаркований на узбіччі автомобіль ВАЗ н.з. НОМЕР_2 , і допустив з ним зіткнення.
Відповідно до положень ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 397653 від 20 липня 2025 року (а.с. 2), схеми місця ДТП від 20 липня 2025 року (а.с. 7), письмових поясненнях ОСОБА_1  від 20 липня 2025 року (а.с. 5), письмових поясненнях ОСОБА_2 від 20 липня 2025 року (а.с. 6), відеоматеріалах з нагрудних камер працівників поліції. 
Згідно схеми місця ДТП від 20 липня 2025 року, водій ОСОБА_1 , керуючитранспортним засобом Nissan X-Trail номерний знак НОМЕР_1 по вул. Набережній 1 в с. Мала Совпа Рівненського району Рівненської області, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 . 
Дану обставину ОСОБА_1  не заперечував.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він є власником транспортного засобу ВАЗ н.з. НОМЕР_2 . 20 липня 2025 року приїхав на закупи в магазин, автомобіль залишив на узбіччі, а незабаром почув удар - його автомобіль вдарив автомобіль Nissan X-Trail н.з. НОМЕР_1 . Коли підійшов, то побачив, що за кермом авто Nissan X-Trail перебував ОСОБА_1 , від якого було чути різкий запах алкоголю.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, підстав для скасування якого не вбачається. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И ЛА:
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження. 
Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Шилана С.В. – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська