ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 р. 	Справа № 520/2097/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2026, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєва О.В., м. Харків, повний текст складено 23.02.26 по справі № 520/2097/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області   
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту – перший відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту – другий відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області), у якій просила суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Сумській області про відмову в перерахунку відділу перерахунків пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 204150007491 від 14.01.2025;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву відповідача від 07.01.2025 про перехід на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" та здійснити з 07.01.2025 переведення позивача із пенсії за віком на пенсію відповідно до Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ "Про державну службу", зарахувавши до стажу державної служби періоди роботи з 27.08.1991 по 25.11.1996, з 26.11.1996 по 31.03.2003, з 01.04.2003 по 28.07.2004, з 29.07.2004 по 05.08.2008, з 06.08.2008 по 05.03.2012, з 06.03.2012 по 18.04.2016, з 19.04.2016 по 18.09.2018, з 19.09.2018 по 03.10.2019, з 04.10.2019 по 12.01.2021, з 13.01.2021 по 31.12.2024.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 по справі №520/2097/25 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, РНОКПП: 14099344) та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, буд.43, м. Суми, Сумська обл., Сумський р-н, 40009, код ЄДРПОУ: 21108013) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову в перерахунку відділу перерахунків пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 204150007491 від 14.01.2025.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 07.01.2025 про перехід на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" та здійснити з 07.01.2025 переведення ОСОБА_1 із пенсії за віком на пенсію відповідно до Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу", зарахувавши до стажу державної служби періоди роботи з 27.08.1991 по 25.11.1996, з 26.11.1996 по 31.03.2003, з 01.04.2003 по 28.07.2004, з 29.07.2004 по 05.08.2008, з 06.08.2008 по 05.03.2012, з 06.03.2012 по 18.04.2016, з 19.04.2016 по 18.09.2018, з 19.09.2018 по 03.10.2019, з 04.10.2019 по 12.01.2021, з 13.01.2021 по 31.12.2024, з урахуванням висновків суду у цій справі.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (код ЄДРПОУ: 21108013) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.
Представником позивача через систему "Електронний суд" подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення з метою вирішення питання щодо зарахування довідок від 03.01.2025 №1/с/20-40-10-02-11 та №2/с/20-40-10-02-11 для обчислення пенсії державного службовця, оскільки ці обставини досліджувалась при розгляді справи, проте не були вирішені судом в судовому рішенні.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 по справі №520/2097/25 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №520/2097/25 - залишено без задоволення.
Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі №520/2097/25; ухвалити додаткове рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 07.01.2025 про перехід на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" та здійснити з 07.01.2025 переведення ОСОБА_1 із пенсії за віком на пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ, зарахувавши до стажу державної служби періоди роботи з 27.08.1991 по 25.11.1996, з 26.11.1996 по 31.03.2003, з 01.04.2003 по 28.07.2004, з 29.07.2004 по 05.08.2008, з 06.08.2008 по 05.03.2012, з 06.03.2012 по 18.04.2016, з 19.04.2016 по 18.09.2018, з 19.09.2018 по 03.10.2019, з 04.10.2019 по 12.01.2021, з 13.01.2021 по 31.12.2024 та довідки від 03.01.2025 № 1/c/20-40-10-02-11 та №2/с/20-4010-02-11 для обчислення пенсії державного службовця, з урахуванням висновків суду у цій справі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що оскільки ГУ ПФУ в Сумській області на виконання рішення суду у даній справі було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 07.01.2025 про перехід на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" без урахування позиції суду в мотивувальній частині рішення суду, наявна потреба в ухваленні додаткового рішення суду для встановлення зобов`язання для ГУ ПФУ в Сумській області при розгляді заяви від 07.01.2025 зарахувати довідки від 03.01.2025 №1/c/20-40-10-02-11 та № 2/с/20-40-10-02-11 для обчислення пенсії державного службовця.
Вказувала, що у даному випадку заявлений у заяві про ухвалення додаткового судового рішення спосіб виконання не змінює змісту судового рішення та не створює нових прав чи обов`язків, а спрямований виключно на забезпечення його фактичного виконання відповідачем.
На переконання апелянта, повторний розгляд другим відповідачем заяви ОСОБА_1 без урахування правової позиції суду, викладеної у мотивувальній частині рішення, свідчить про формальне виконання рішення та фактичне його ігнорування.
Сторони правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі №520/2097/25 вирішено усі позовні вимоги та питання судових витрат, а також визначено спосіб виконання судового рішення.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Згідно з вимогами частини 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За правилами частин 4, 5 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Колегією суддів встановлено, що звертаючись до суду із позовом у даній справі, позивач, серед іншого, просила суд (1) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву відповідача від 07.01.2025 про перехід на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" (2) здійснити з 07.01.2025 переведення позивача із пенсії за віком на пенсію відповідно до Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу", (3) зарахувавши до стажу державної служби періоди роботи з 27.08.1991 по 25.11.1996, з 26.11.1996 по 31.03.2003, з 01.04.2003 по 28.07.2004, з 29.07.2004 по 05.08.2008, з 06.08.2008 по 05.03.2012, з 06.03.2012 по 18.04.2016, з 19.04.2016 по 18.09.2018, з 19.09.2018 по 03.10.2019, з 04.10.2019 по 12.01.2021, з 13.01.2021 по 31.12.2024.
Водночас, будь-яких посилань на необхідність врахування довідок від 03.01.2025 № 1/c/20-40-10-02-11 та № 2/с/20-40-10-02-11 для обчислення пенсії державного службовця при розгляді заяви від 07.01.2025 про перехід на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" ані мотивувальна, ані прохальна частина позовної заяви ОСОБА_1 – не містить.
Колегією суддів зі змісту резолютивної частини рішення суду у даній справі, встановлено, зокрема, що судом першої інстанції зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області : 
(1) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 07.01.2025 про перехід на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" та 
(2) здійснити з 07.01.2025 переведення ОСОБА_1 із пенсії за віком на пенсію відповідно до Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ "Про державну службу", 
(3) зарахувати до стажу державної служби періоди роботи з 27.08.1991 по 25.11.1996, з 26.11.1996 по 31.03.2003, з 01.04.2003 по 28.07.2004, з 29.07.2004 по 05.08.2008, з 06.08.2008 по 05.03.2012, з 06.03.2012 по 18.04.2016, з 19.04.2016 по 18.09.2018, з 19.09.2018 по 03.10.2019, з 04.10.2019 по 12.01.2021, з 13.01.2021 по 31.12.2024, з урахуванням висновків суду у цій справі.
Отже, судом першої інстанції при ухваленні рішення було вирішено всі заявлені позовні вимоги.
При цьому, як вбачається зі змісту мотивувальної частини судового рішення від 25.11.2025, судом першої інстанції не надавалась оцінка наявності чи відсутності підстав для зарахування при призначенні позивачу пенсії довідок від 03.01.2025 № 1/c/20-40-10-02-11 та № 2/с/20-40-10-02-11 для обчислення пенсії державного службовця.
У свою чергу, як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 від 19.02.2026 про ухвалення додаткового судового рішення, позивач фактично не погоджується зі способом виконання ГУ ПФУ в Сумській області рішення суду від 25.11.2025, зокрема, вважає, що другим відповідачем не виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 по справі № 520/2097/25.
З приводу наведеного колегія суддів зауважує, що з метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 
1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 
2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, невиконання суб`єктом владних повноважень рішення суду, яке набрало законної сили є підставою для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а не для ухвалення додаткового судового рішення, як помилково вважає заявник.
До того ж, задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення у такий спосіб, як просить позивач, потягне за собою зміну змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 по справі № 520/2097/25, що є неприпустимим, оскільки предметом спору не було питання наявності чи відсутності підстав для врахування при призначенні позивачу пенсії довідок від 03.01.2025 № 1/c/20-40-10-02-11 та № 2/с/20-40-10-02-11 для обчислення пенсії державного службовця.
З огляду на викладене, враховуючи, що судом першої інстанції під час прийняття рішення від 25.11.2025 було вирішено всі позовні вимоги, з приводу якої досліджувалися докази та вирішивши питання про право визначив спосіб виконання судового рішення, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність передбачених частиною 1 статті 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення.
Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 по справі № 520/2097/25 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова 	
Судді	   	Я.М. Макаренко   С.П. Жигилій