Справа №466/187/26
Провадження №2/466/1472/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді Федорів О.П.,
з участю: секретаря судового засідання Заяць У.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення доплати страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Суть позовної заяви
1.11 січня 2026 року представник ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , позивач) – адвокат Цьвок Б.І. подав до суду позов до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (ТДВ «СК «Гардіан») про стягнення доплати страхового відшкодування.
2.Позов обґрунтовувався тим, що 17 грудня 2024 року о 10 год. 00 хв. у м. Львові на перехресті вул. І. Величковського - Шевченка трапилась дорожньо-транспортна пригода (надалі – ДТП) за участю транспортних засобів «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТДВ СК «Гардіан» за Договором (Полісом) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-223530754, та «Mercedes-Benz E 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_1 є власником цього транспортного засобу «Mercedes-Benz E 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.02.2025 р. по справі № 466/12824/24 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.
3.З метою відшкодування завданих збитків позивач 22 січня 2025 року звернувся в ТДВ «СК «Гардіан» із Заявою про виплату страхового відшкодування. Невдовзі після огляду представником ТДВ «СК «Гардіан» транспортного засобу «Mercedes-Benz E 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , страховою компанією було запропоновано до виплати суму страхового відшкодування, яка є явно заниженою та такої недостатньо для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу. Враховуючи, що запропонованої суми недостатньо для проведення відновлювального ремонту, позивач звернувся до судового експерта Галамая Я.І. з метою проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та уклав Договір № 296 про виконання судової експертизи від 03 січня 2025 року. Відповідно до висновку експерта від 01 лютого 2025 року №4, зокрема, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Mercedes Benz E 320 CDI, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження у ДТП 17 грудня 2024 року, з врахуванням результатів його обстеження 03.01.2025 року, в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить: 76 823,95 грн.
4.Представник позивача зазначив, що до ТДВ «СК «Гардіан» 04 лютого 2025 року було надіслано Висновок експерта № 4 за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи від 01 лютого 2025 року разом із заявою про узгодження розміру страхового відшкодування. У подальшому, 18 квітня 2025 року позивач отримав від ТДВ «СК «Гардіан» страхове відшкодування в розмірі 61 630,04 грн. « письмовому повідомленні про прийняте рішення причин, через які страховик не прийняв для розрахунку страхового відшкодування Висновок експерта № 4 за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи від 01 лютого 2025 року, не вказано. Враховуючи наведене, зазначив, що виплачений відповідачем розмір страхового відшкодування не відповідає реальному розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу пошкодженням належного йому транспортного засобу «Mercedes-Benz E 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ДТП від 17 грудня 2024 року, у зв`язку із чим, на його думку, з ТДВ «СК «Гардіан» підлягає стягненню доплата страхового відшкодування у вигляді різниці між реальною вартістю відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля та виплаченим страховим відшкодуванням: 76 823,95 грн – 61 630,04 грн = 15 193,91 грн., де: 76 823,95 грн – вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля; 61 630,04 грн – розмір виплаченого страхового відшкодування.
5.Просив стягнути з відповідача на користь позивача 15 193, 91 грн доплати страхового відшкодування, судовий збір, витрати за проведену автотоварознавчу експертизу та витрати на професійну правничу допомогу. 

Процесуальні рішення та позиції сторін
6.Ухвалою суду від 13 січня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
7.Ухвалою суду від 03 лютого 2026 року відкладено розгляд справи за клопотанням представника відповідача. Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року відкладено розгляд справи для надання сторонам ознайомитись із заявами по суті спору. Ухвалою суду від 11 березня 2026 року відкладено судове засідання для виклику судового експерта Галамая Я.І.
8.05 лютого 2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки у акті наданих адвокатом позивача послуг не зазначено конкретного переліку робіт, які були виконані адвокатом. Тому, на думку представника відповідача, зважаючи на незначну складність справи, справедливий та співмірний розмір в цій справі не може перевищувати 2 000 грн.
9.Крім того, 05 лютого 2026 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву. У відзиві зауважив те, що правовідносини за договором страхування №ЕР-223530754, який було укладено у 2024 році, регулюються Законом України №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З метою визначення розміру страхового відшкодування внаслідок ДТП від 17 грудня 2024 року, страховик замовив у оцінювача ОСОБА_3 звіт №886/25 про оцінку автомобіля, відповідно до якого вартість ремонту авто з урахуванням зносу становить 64 830, 04 грн. Франшиза за полісом складає 3 200 грн, тому розмір страхового відшкодування склав 61 630,04 грн, які були сплачені позивачеві. Зауважив також, що в обґрунтування розміру вимог позивач посилається на висновок №4, однак долучає акт прийому-передачі виконаних робіт від 05 березня 2024 року, згідно з яким позивач здійснив відновлювальний ремонт автомобіля на суму 56 000 грн. Представник відповідача вважав, що долучений висновок не є належним доказом, оскільки автомобіль відремонтований. Крім того, стверджував, що у страховика не виникло обов`язку відшкодувати вартість експертизи на підставі п.34.3 ст.34 Закону України №1961-IV. Просив відмовити у задоволенні позову. 
10.Представник позивача у судовому засіданні 02 квітня 2026 року надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Позов просив задовольнити.
11.Допитаний у судовому засіданні експерт зазначив, що він, визначаючи вартість відновлювального ремонту автомобіля, зазначав, зокрема, вартість нових складових, що підлягають заміні, а саме бампера і захисної накладки, без врахування коефіцієнта фізичного зносу, оскільки такі були замінені у березні 2024 року, що було підтверджено актом виконаних робіт від 05 березня 2024 року. Цього оцінювач страхової компанії не врахував. Крім того, просив зауважити, що він, як судовий експерт, попереджений про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України, на відміну від оцінювача, який має право проводити лише оцінку транспортного засобу, і не визначати вартість відновлювального ремонту.
12.У судове засідання представник відповідача не з`явився, 23 лютого 2026 року подав заяву про розгляд справи без його участі.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження
13.Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2025 року у справі №466/12824/24 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Постанова набрала законної сили 26 лютого 2025 року.
14.Згідно з цією постановою 17 грудня 2024 року, о 10 год 00 хв, у м. Львів, по вул. І. Величковського – Шевченка, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб отримати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz E 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вказаної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
15.Копією полісу №ЕР-223530754 підтверджується укладення договору страхування між ОСОБА_4 , як страхувальником, та ТДВ «СК «Гардіан», як страховиком. Забезпечений транспортний засіб - «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .Строк дії договору – з 00:00 19 вересня 2024 року до 23:59 18 вересня 2025 року включно. Страхова сума на одного потерпілого: 320 000 грн за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, та 160 000 грн за шкоду, заподіяну майну. Розмір франшизи – 3 200 грн (а.с.10). 
16.Відповідно до копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, 18 грудня 2024 року, потерпілий ОСОБА_1 повідомив ТДВ «СК «Гардіан» про цю дорожньо-транспортну пригоду для отримання виплати страхового відшкодування (а.с. 74-75).
17.22 січня 2025 року ОСОБА_1 подав ТДВ «СК «Гардіан» заяву про виплату страхового відшкодування на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV, з урахуванням франшизи у розмірі 3 200 грн (а.с.14).
18.Відповідно до Звіту №886/25 про оцінку автомобіля «Mercedes-Benz E 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 18 березня 2025 року, виконаного СПДФО ОСОБА_3 , який є суб`єктом оціночної діяльності, оцінювач - ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових «Mercedes-Benz E 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без ПДВ, складає 64 830,04 грн (а.с.76-106).
19.Згідно з висновком експерта №4 за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи, складеного 01 лютого 2025 року судовим експертом Галамаєм Я.І., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Mercedes-Benz E 320 CDI, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 17 грудня 2024 року, з врахуванням результатів його обстеження 03 січня 2025 року, в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить 76 823,95 грн (а.с.30-45).
20.Позивач також надав докази переписки зі страховиком задля узгодження розміру страхового відшкодування, подаючи страховикові висновок експерта №4 та акт прийому-здачі виконаних робіт №03 від 05 березня 2024 року (а.с.15-23). 
21.Актом прийому-здачі виконаних робіт №03 від 05 березня 2024 року, складеним між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , підтверджується, що ФОП ОСОБА_6 , як виконавець, провів відновлювальний ремонт автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі заміною нового заднього бампера в зборі, фарбування заднього бампера, демонтажно-монтажні роботи, на загальну суму 56 000 грн (а.с.17).
22.18 квітня 2025 року відповідач перерахував та виплатив позивачеві 61 630, 04 грн страхового відшкодування, згідно з платіжною інструкцією №235322 (а.с.107), з урахуванням суми франшизи.

Норми права, що підлягають застосуванню
23.Відносини у сфері обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», Цивільним кодексом України та іншими законодавчими актами.
24.Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №3720-ІХ (далі – Закон №3720-ІХ) набрав чинності з 01 січня 2025 року. 
25.Абзацом першим та другим пункту шостого розділу VI “Прикінцеві та Перехідні положення» Закону №3720-ІХ передбачено, що договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені та набрали чинності до введення в дію цього Закону, продовжують діяти на умовах, що були чинними на день набрання чинності такими договорами. На договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що укладені після набрання чинності цим Законом та набирають чинності після введення в дію цього Закону, поширюються вимоги цього Закону.
26.Згідно з абзацом шостим пункту шостого розділу VI “Прикінцеві та Перехідні положення» Закону №3720-ІХ дія положень цього Закону поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону. Жодне положення цього Закону не може збільшувати будь-які зобов`язання за будь-якими випадками, що настали до введення в дію цього Закону чи за якими рішення були прийняті до введення в дію цього Закону.
27.Договір страхування (поліс) №ЕР-223530754, у результаті виконання якого відповідач виплатив позивачеві страхове відшкодування, набрав чинності з початку строку його дії – з 19 вересня 2024 року, про що зазначено у самому полісі (а.с.10). 
28.Отже на страховий випадок, який настав за договором страхування, що набрав чинності до введення в дію Закону №3720-ІХ, поширюються положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV (далі – Закон №1961-IV).
29.Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону №1961-IV).
30.Згідно зі статтею 28 Закону №1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
31.Пунктом 22.1 статті 22 Закону №1961-IV передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
32.Відповідно до статті 29 Закону №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
33.Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 № 142/5/2092 (далі – Методика). 
34.У редакції Методики на час проведення судової експертизи та складення звіту про оцінку у цій справі, пунктом 8.2, передбачено, що вартість відновлювального ремонту визначається за формулою Сврз = Ср + См + Сс х (1, 00 – Ез), де Ср – вартість ремонтно-відновлювальних робіт, См – вартість необхідних для ремонту матеріалів, Сс – вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту, Ез – коефіцієнт фізичного зносу. 
35.Згідно з пунктом 12.1 Закону №1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Оцінка та мотиви суду
36.Між сторонами виник спір з приводу суми страхового відшкодування, що підлягає виплаті у зв`язку з настанням страхового випадку.
37.Сторони не оспорювали, що 17 грудня 2024 року настав страховий випадок – ДТП, в результаті якої було завдано матеріальних збитків майну позивача. Також сторони погоджувались, що у відповідача виник обов`язок зі сплати страхового відшкодування потерпілому-позивачу в межах страхової суми. При цьому представник відповідача стверджує, що сплачене страхове відшкодування у розмірі 61 630,04 грн є повною виплатою, а представник позивача зазначає, що доплаті підлягає 15 193,91 грн.
38.Частиною третьою статті 12 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
39.Як на підставу своїх вимог представник позивача посилається на висновок експерта №4, згідно з яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 76 823,95 грн. У свою чергу, представник відповідача обґрунтовує свої заперечення звітом про оцінку №886/25, за яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 64 830, 04 грн. Суду належить надати оцінку представленим представниками сторін доказам.
40.Суд акцентує увагу, що судовий експерт, складаючи свій висновок, та оцінювач, складаючи звіт, використовували Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та проводили розрахунок за формулою, вказаною у п.8.2 Методики, - Сврз = Ср + См + Сс х (1, 00 – Ез), де Ср – вартість ремонтно-відновлювальних робіт, См – вартість необхідних для ремонту матеріалів, Сс – вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту. Експерт та оцінювач коефіцієнт фізичного зносу складових, що потребують заміни, визначили рівним 0,7.
41.Водночас, судовий експерт урахував, що 05 березня 2024 року, до ДТП, яка є страховим випадком у цій справі (17 грудня 2024 року), потерпілий ОСОБА_1 здійснив відновлювальний ремонт свого транспортного засобу із заміною нового заднього бампера у зборі, що підтверджено актом №03 (п.21 цього рішення).
42.Як пояснив експерт у судовому засіданні, визначаючи величину Сс – вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту, він взяв до уваги те, що задній бампер було повністю замінено 05 березня 2024 року, а тому, на підставі п.п.7.38, 7.40 Методики, коефіцієнт фізичного зносу не застосовувався при обрахуванні вартості заміни заднього бампера та накладки заднього бампера. 
43.Так, згідно з п.п.7.38, 7.40 Методики значення Ез (коефіцієнта фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ. Якщо під час відновлення були використані нові складники іншої модифікації КТЗ взамін пошкоджених (розукомплектованих), значення процента їх фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю.
44.Саме такий підхід відображено у самому висновку експерта на сторінках 8 та 13, що і вплинуло на визначення вартості відновлювального ремонту. Відповідно до цього висновку вартістю відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, визначається за формулою Сврз = Ср + См + Сс х (1, 00 – Ез). На підставі проведених розрахунків, при визначених:
вартості ремонтно-відновлювальних робіт – Ср = 12 251,67 грн:
вартості необхідних для ремонту матеріалів – См = 15 202,88 грн, без ПДВ;
вартості нових складових (запчастин), що підлягають заміні, - Сс = С1 – складові без врахування коефіцієнта фізичного зносу = (28 782,82 грн + 10 470,40 грн) = 39 253,25 грн, без ПДВ, та С2 – складові з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу = (1 036,70 + 10 137,20 грн + 15 578,85 грн + 6 967,75 грн) = 33 720, 50 грн; 
при коефіцієнті фізичного зносу складових, що потребують заміни – Ез = 0,7; 
вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових досліджуваного транспортного засобу, в цінах на момент огляду 03 січня 2025 року, без врахування ПДВ, визначається рівною: Сврз = 12 251,67 грн + 15 202,88 грн + 39 253,25 грн + 33 720, 50 грн х (1 – 0,7) = 76 823,95 грн.
45.Суми, вказані у висновку експерта, відповідають калькуляції, доданій до нього.
46.Водночас, у звіті №886/25 оцінювач не врахував проведення повної заміни заднього бампера на новий за актом №03 від 05 березня 2024 року, хоча позивач надавав у розпорядження відповідача такий акт. 
47.Так, у 3.5 звіту №886/25 оцінювач визначив вартість відновлювального ремонту за формулою: Сврз = Ср + См + Сс х (1, 00 – Ез), де Ср = 17 238 грн, См – 20 509,89 грн, Сс – 90 273,85 грн. Тому величина Сврз за цим звітом склала 17 238 грн + 20 509,89 грн + 90 273,85 грн х (1 – 0,7) = 64 830,04 грн (сторінка 5 звіту). 
48. Суд також звертає увагу на те, що у своєму висновку судовий експерт зазначав про те, що обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, за статтею 384 Кримінального кодексу України.
49.Зважаючи на викладене, оскільки розрахунок експерта проведений відповідно до Методики, з урахуванням попередньої заміни (у цьому ж році) заднього бампера автомобіля на новий, а судовий експерт попереджений про відповідну кримінальну відповідальність, суд приймає до уваги та вважає належним, допустимим та достовірним доказом висновок експерта №3, представлений представником позивача. 
50.Звіт про оцінку №886/25, на який опирався відповідач при розрахунку страхового відшкодування, проведений без повного аналізу усіх обставин, що стосувались об`єкта оцінки.
51.Отже, позивачеві належала до виплати сума страхового відшкодування у розмірі 76 823,95 грн, з вирахуванням франшизи у розмірі 3 200 грн, тобто 73 623,95 грн. Відповідач сплатив позивачеві 61 630,04 грн, що визнають сторони, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 11 993,91 грн доплати страхового відшкодування (73 623,95 грн - 61 630,04 грн).
52.У зв`язку з викладеним, позов підлягає частковому задоволенню, оскільки представник позивача, проводячи розрахунок суми, яка підлягає доплаті, не врахував франшизи, передбаченої договором страхування. 

Розподіл судових витрат
53.Частина перша, третя статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.
54.Згідно з частинами першою, другою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог . Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо судового збору
55.Позивач, подаючи позов ув електронній формі, сплатив судовий збір у розмірі 1 064,96 грн.
56.Ціна позову складала 15 193,91 грн, позов частково задоволено на суму 11 993,91 грн, що становить 79% від ціни позову.
57.Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 841,32 грн судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи
58.Відповідач у відзиві на позов зазначає, що на користь позивача не підлягають стягненню витрати на проведення експертизи, оскільки страховик залучив оцінювача для визначення розміру шкоди. При цьому, відповідно до пункту 34.3 статті 34 Закону №1961-IV, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
59.Однак, згідно із частинами першою, п`ятою - сьомою статті 106 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
60.Частина перша статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
61.Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 71 цього Закону).
62.Пункт 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачає, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.
63.Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке: (1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат; (2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи; (3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду; (4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.
64.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023 року у справі №712/4126/26 зробила правовий висновок про те, що  відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.
65.Суд установив, що позивач оплатив проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, у результаті якої було складено висновок експерта від 01 лютого 2025 року № 4, та вартість склала 6 000 грн, що підтверджується договором від 03 січня 2025 року №396 про виконання судової транспортно-товарознавчої експертизи, квитанцією від 03 січня 2025 року № 500383355408 (а. с. 44-45).
66.У висновку експерта зазначено, що він підготовлений для подання до суду згідно з частиною п`ятою статті 106 Цивільного процесуального кодексу України, а експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України. Цей висновок суд врахував та дослідив як доказ.
67.Отже, витрати позивача на проведення судової експертизи є судовими витратами та на них не поширюється положення пункту 34.3 статті 34 Закону №1961-IV.
68.Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 4 740 грн витрат на проведення експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу
69.Відповідно до частини першої статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
70.Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 Цивільного процесуального кодексу України). 
71.Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 Цивільного процесуального кодексу України.
72.Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
73.Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
74.Відповідно до частин першої та другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
75.Частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
76.Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
77.Зі змісту частини четвертої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
78.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 Цивільного процесуального кодексу України).
79.Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України).
80.Позивач представив ордер, договір про надання правової допомоги від 17 листопада 2025 року №25/11/17/1 (а.с.46-47), додаткову угоду №1 до договору від 17 листопада 2025 року (а.с.47), згідно з якою сторони погодили, що розмір гонорару за надання правової допомоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Гардіан» про відшкодування шкоди становить 8 000 грн, який підлягає сплаті не пізніше 15-ти календарних днів після набрання законної сили рішенням суду. Актом наданих послуг від 21 листопада 2025 року підтверджено, що послуги за договором №25/11/17/1 надано в повному обсязі відповідно до доручень клієнта (а.с.48).
81.У заяві про зменшення розміру витрат на правову допомогу представник відповідача зазначав, що конкретного переліку робіт, які були виконані адвокатом, не надано, а тому відсутні докази обсягу наданих послуг. При цьому складність справи є незначною, практика є сталою, а, виходячи з наявних документів, адвокат лише написав на надіслав до суду позовну заяву. Тому вважає, що вартість витрат на правову допомогу не може перевищувати 2 000 грн.
82.Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, за клопотанням іншої сторони.
83.При визначенні суми витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, на що впливає те, що складність справи є незначною, по суті спору відбулось одне судове засідання, ціна позову складала 15 193,91 грн, при цьому позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, представник відповідача довів неспівмірність таких витрат позивача на суму 8 000 грн. Тому суд доходить висновку, що розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, які підлягають стягненню з відповідача, необхідно зменшити до 3 000 грн.

Керуючись статтями 6-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення доплати страхового відшкодування задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 11 993 (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн 91 коп. як доплату страхового відшкодування.
3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 841 (вісімсот сорок одну) грн 32 коп судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
5.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 4 740 (чотири тисячі сімсот сорок) грн витрат на проведення експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 3 000 (три тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу.
7.Рішення суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ЄДРПОУ 35417298, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул.Саксаганського, 96.
Повне рішення складено 07 квітня 2026 року.  

Головуюча            О.П. Федорів