Справа № 183/12311/25
№ 3/183/1340/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Береста О.М., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Пономаренко Ю.І., розглянувши клопотання захисника Береста О.М. про призначення автотехнічної експертизи, клопотання представника потерпілого Пономаренко Ю.І. про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 516908 від 18.11.2025 року 18.11.2025 року, близько 15 год. 40 хв. в с. Піщанка, траса М30 1008 км, перехрестя траси М30 та вулиці без назви від с. Піщанка до с. Макоротники, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ikco Samand», номерний знак НОМЕР_1 , та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався по другорядній дорозі з боку с. Піщанка у напрямку м. Павлоград, зупинився перед виїздом на головну дорогу, по якій приблизно за 120-140 метрів їхали 2 автомобіля, після чого почав перетинати головну дорогу та відчув удар в його автомобіль.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався по головній дорозі в лівому ряду зі швидкістю приблизно 100 км/год. В правому ряду рухався автомобіль «Газель». Побачивши, що на головну дорогу з другорядної дороги виїжджає автомобіль, почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалось.
15 січня 2026 року адвокат Берест О.М. звернувся до суду із клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, яке в подальшому просив залишити без розгляду. 
Враховуючи, що сторони провадження є вільними у використанні своїх прав, зокрема подавати заяви та клопотання, суд вважає що заява адвоката Береста О.М. про залишення без розгляду його клопотання підлягає задоволенню, а його клопотання від 15 січня 2026 року про призначення автотехнічної експертизи – залишенню без розгляду.
03 лютого 2026 року представник потерпілого  ОСОБА_2 - адвокатПономаренко Ю.І. звернулась до суду із клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, до якої долучила відеозапис з відеореєстратора свідка ДТП, а також схему організації дорожнього руху ділянки автодороги М-30. 
В подальшому 02 березня 2026 року представник потерпілого  ОСОБА_2 - адвокатПономаренко Ю.І. уточнила клопотання та просила на вирішення експертам поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Ikco Samand» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 
2. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Ikco Samand» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 
3. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Ikco Samand» р/ н НОМЕР_3 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 
4. Чи мав водій транспортного засобу «Ikco Samand» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП? 
5. Чи виникла після виїзду для здійснення маневру з другорядної дороги транспортного засобу «Ikco Samand» р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 небезпека для руху автомобіля Volkswagen Caddy, з номерним знаком НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .? 
6. Чи мав водій транспортного засобу Volkswagen Caddy, з номерним знаком НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП? 
7. Чи впливає швидкість руху транспортного засобу Volkswagen Caddy, з номерним знаком НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 на обов`язок водія транспортного засобу «Ikco Samand» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 , при виїзді з другорядної дороги виконати вимоги Правил дорожнього руху та надати перевагу в русі?
Крім того, 05 лютого 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Берест О.М. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив експертам поставити такі питання:
1. Згідно наданого до суду відеозапису, який час минув з моменту початку руху автомобіля «IksoSamand» р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 до моменту зіткнення?
2. На якій відстані від місця зіткнення перебував автомобіль «Volksvagen Caddi» р\н НОМЕР_4 під керуванням водія від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху – початку руху автомобіля «Ikso Samand» р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 у напрямку протилежно смуги, за допустимої на даній ділянці руху швидкості руху 90 км/год, а також за швидкості руху автомобіля «Volksvagen Caddi» 80…100…120…130 км/год?
3. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ikso Samand» ОСОБА_1 та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?
4. Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з фактом настання події даної ДТП?
5. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?
6. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volksvagen Caddi» ОСОБА_2 та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?
7. Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з фактом настання події даної ДТП?
8. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП? 
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно з п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Береста О.М. про призначення автотехнічної експертизи та клопотання представника потерпілого Пономаренко Ю.І. про призначення автотехнічної експертизи підлягають задоволенню, оскільки з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зважаючи, що під час розгляду справи виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, слід призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.
Враховуючи, що захисником особи, стосовно якої розглядається справа – адвокатом Берест О.М., а також представника потерпілого - адвокатомПономаренко Ю.І. у клопотаннях про призначення експертизи наведені різні дані щодо обставин події суд вважає необхідним доручити експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.
Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд, 

постановив:

Клопотання захисника Береста О.М. задовольнити.
Клопотання представника потерпілого Пономаренко Ю.І. задовольнити.
Призначити у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, місто Дніпро, Січеславська Набережна, будинок 17).
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Ikso Samand» ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
2. Чи відповідали дії водія автомобіля «Ikso Samand» ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
3. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Ikco Samand» ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
4. Чи мав водій транспортного засобу «Ikco Samand» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
5. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volksvagen Caddy» ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
6. Чи відповідали дії водія автомобіля «Volksvagen Caddy» ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
7. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Volksvagen Caddy» ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
8. Чи мав водій транспортного засобу «Volksvagen Caddy» ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
9. З якою швидкістю, згідно з наданим адвокатомПономаренко Ю.І. відеозаписом з відеореєстратора свідка ДТП,рухались транспортні засоби Volkswagen Caddy під керуванням ОСОБА_2 та «IksoSamand» під керуванням ОСОБА_1 .?
10. Чи впливає швидкість руху транспортного засобу Volkswagen Caddy під керуванням ОСОБА_2 на обов`язок водія транспортного засобу «Ikco Samand» ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги виконати вимоги Правил дорожнього руху та надати перевагу в русі?
11. Який час, згідно з наданим адвокатомПономаренко Ю.І. відеозаписом з відеореєстратора свідка ДТП, минув з моменту початку руху автомобіля «IksoSamand» під керуванням ОСОБА_1 до моменту зіткнення?
12. На якій відстані від місця зіткнення перебував автомобіль «Volksvagen Caddy» від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху?
Для проведення експертизи експерту надати наступні вихідні дані:
- за версією захисника ОСОБА_3 :
1. ДТП скоєна в світлу пору доби, за межами населеного пункту, без гальмування до місця зіткнення ТЗ на перехресті доріг; 
2. Стан дорожнього покриття сухий асфальтобетон; 
3. Відомості про технічний стан ТЗ – справні; 
4. Видимість проїзної частини у напрямку руху обох ТЗ - необмежена; 
5. Обмеження швидкості руху – 90 км/год; 
6. Ширина проїзної частини головної дороги м.Павлоград-м.Дніпро безпосередньо перед місцем зіткнення ТЗ – 12,0 м., далі за перехрестям – 15,0 м.; 
7. Згідно даних схеми ДТП автомобіль «Ikso Samand» р/н НОМЕР_3 з моменту відновлення руху до місця зіткнення подолав відстань 13,0 м.; 
8. Відстань від передньої частини автомобіля «Ikso Samand» р/н НОМЕР_3 до місця контакту з автомобілем (початку арки лівого заднього колеса) - 3,7 м.; 
9. З моменту відновлення руху та виїзду автомобіля «Ikso Samand» на проїзну частину головної дороги та до моменту зіткнення минуло близько 3-х секунд (загалом з моменту початку руху у напрямку головної дороги близько 4-х секунд);
- за версією представника - адвоката Пономаренко Ю.І.:
1. ДТП скоєно в світлу пору доби, за межами населеного пункту, з урахуванням гальмівного шляху від місця зіткнення -15.3 м та за місцем зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 – 40 м, відповідно даних зазначених у схемі місця ДТП;
2. Дорожнє покриття - асфальтобетон, стан покриття проїзної частини мокре (відповідно схеми місця ДТП);
3. Відомості про технічний стан ТЗ - справні;
4. Видимість проїзної частини у напрямку руху обох ТЗ – не обмежена;
5. Обмеження швидкості руху враховувати - 110 км/год, оскільки проїзну частину розділено конструктивно, а саме металевим дорожнім огородженням (згідно схеми місця ДТП та схеми організації дорожнього руху автодороги М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварене, а саме відповідної ділянки місця скоєння ДТП); 
6. Ширина проїзної частини головної дороги м. Павлоград – м. Дніпро, в місці зіткнення ТЗ – 15,0 м (з урахуванням схеми ДТП та схеми організації Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.02.2026 5 дорожнього руху автодороги М-30);
7. Згідно даних схеми ДТП та долученого до матеріалів справи відеозапису автомобіль Volkswagen Caddy з номерним знаком НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , до моменту зіткнення рухався по проїзній частині шириною 12,0 м, в крайній лівій смузі руху;
8. Згідно даних схеми ДТП автомобіль Volkswagen Caddy з номерним знаком НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , після зіткнення та застосування гальмування, проїхав 15.3 м та далі після зміни траєкторії руху змістився в праву смуги та до повної зупинки проїхав 40 м; 
9. Згідно даних схеми ДТП автомобіль «Ikco Samand» р/н НОМЕР_3 з моменту руху до місця зіткнення подолав відстань 13,0 м.; 
10. Відстань від передньої частини автомобіля Ikco Samand» р/н НОМЕР_3 до місця контакту з автомобілем (початку арки лівого заднього колеса) – 3,7 м.;
11. Відповідно схеми організації дорожнього руху автодороги М-30 Стрий-Умань Дніпро-Ізварене, в напрямку руху транспортного засобу «Ikco Samand» р/ н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 другорядною дорогою, перед виїздом на головну дорогу розташований дорожній знак 2.2. – STOP, 2.1. та дорожня розмітка 1.12; 
12. Відповідно схеми організації дорожнього руху автодороги М-30 Стрий-Умань Дніпро-Ізварене, на перехресті, між металевою огорожею, що розділяє проїзну частину, наявна дорожня розмітка 1.7, відсутня розмітка острівця безпеки; 
13. Згідно даних схеми ДТП автомобіль Volkswagen Caddy з номерним знаком НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , після зіткнення та застосування гальмування, проїхав 15.3 м та далі після зміни траєкторії руху змістився в праву смуги та до повної зупинки проїхав 40 м.
Інші необхідні вихідні дані для експертного дослідження взяти з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у тому числі відеозапису з відеореєстратора свідка ДТП, схеми організації дорожнього руху автодороги М-30, долучених адвокатом Пономаренко Ю.І.
Надати у розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення №183/12311/25 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а також оптичний диск з відеозаписом події ДТП для встановлення об`єктивних обставин пригоди. 
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя         С.О. Краснокутський