П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне 
правопорушення, - ОСОБА_1 ,
захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне 
правопорушення, - Александрова Д.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - 

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що 06.10.2022, о 22 год. 55 хв., в м. Києві, вул. Юрківська, 2-6/32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіряного покриву обличчя. 
Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Александров Д.О. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Подільського районного суду міста Києва від 14.03.2023 скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що 06.10.2022, о 22 год. 55 хв., в м. Києві, вул. Юрківська,2-6/32 гр. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «ВМW» з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, він був пасажиром, керувала інша особа, яка була допитана судом в якості свідка, на відео з бодікамер поліції саме свідок виходить з місця водія, керування не заперечує.
Зазначає, що адвокат був категорично проти допиту в судовому засіданні поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони не є свідками в розумінні практики Верховного Суду, їх покази є очевидно упередженими, неупередженим джерелом доказу поліції є відеозапис з портативного відеореєстратора, не зважаючи на заперечення адвоката, суд за власною ініціативою прийняв рішення про виклик та допит поліцейських які, очевидно для адвоката, надали недостовірні свідчення щодо подій та обставин складання протоколу. 
Крім цього, поліція не надала відео доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 , коментар поліцейського на відеозаписі про ніби то пересідання є навмисним коментарем, який відео не підтверджується.
Звертає увагу, що допитаний в судовому засіданні свідок підтвердив, що саме він керував автомобілем, про що повідомляв поліцейських, поліція не слухала, тиснула та поводила себе агресивно, але доказів пересідання не надала, поліція застосувала до нього та ОСОБА_1 фізичну силу, у поліції були автомати, тому вони більше не сперечалися з поліцейськими.
Крім того, поліцейська Маслова яка складала протокол відносно ОСОБА_1 не приймала участі в зупинці автомобіля, хто керував автомобілем вона не бачила, прибула до місця складання протоколу за проханням колег, складала протокол зі слів колег-поліцейських. ОСОБА_2 не мала права складати протокол за подіями учасником яких вона не була безпосередньо, але суд залишив це зауваження адвоката без уваги та оцінку не надав

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Александрова Д.О. на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та переглянувши відеозапис досліджуваних подій, допитавши свідка ОСОБА_4 , перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. 
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови суду першої інстанції відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 373441 від 06.10.2022, в цей же день о 22 год. 55 хв., в м. Києві, вул. Юрківська,2-6/32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 1).

Даний протокол складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 полку № 1 ( з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції - ОСОБА_2, дії якого ані ОСОБА_1 , ані в його інтересах - захисник Александров Д.О. не оскаржували і матеріали провадження таких даних не містять.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 06.10.2022 близько шостої години вечора закінчив роботу, зайшов до себе в кімнату відпочинку, випив пива та готувався до сну, до нього подзвонив знайомий по батальйону та попросив, щоб він- ОСОБА_1 допоміг, оскільки зламалося авто, а їм зранку потрібно виїжджати у Харківську область.
Він- ОСОБА_1 набрав товаришу ОСОБА_5 , який викликав таксі та приїхав до нього, сів за кермо та вони двох поїхали на базу ремонтувати авто.
Після чого їх з товаришем безпідставно зупинили працівники поліції та безпідставно почали звинувачувати, що він- ОСОБА_1 перебував за кермом.
Працівники поліції почали пояснювати , що є ознаки ДТП, хоча цього не було.
Пояснив, що працівники поліції залякали його товариша, та він почав кричати, що за кермом був саме ОСОБА_1 .
Яким чином залякали пояснити не може, оскільки в цей час спілкувався з іншим працівником поліції.
Відмовився від проходження огляду, оскільки вважає, що не має доказів його вини.

Як пояснив свідок ОСОБА_4 суду апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 знає, познайомились на початку повномасштабного вторгнення, підтримують стосунки.
Зійшлися на ремонті авто.
Приблизно рік тому, в кінці 2022 року, точної дати не пам`ятає, після 22.00 його набрав ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) та попросив підвезти на базу, бо хлопцям треба було полагодити авто.
ОСОБА_1 попросив на його авто підвезти на базу, адресу не знає, бо вони так і не доїхали.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що їхав до ОСОБА_1 спочатку на метро, потім на маршрутці.
Зазначив, що по дорозі щось сталось з щепленням, ОСОБА_1 поліз підлагодив, воно трималось та вони поїхали далі.
Позаду почало мигати авто патрульних, вони зупинились, поліцейські почали кричати "стояти, стояти".
Працівники поліції дуже налякали, він- ОСОБА_4 вийшов з авто, почав пояснювати, що їхали, зламалось авто, поліцейські почали складати протокол, він нічого не порушував.
Він- ОСОБА_4 не пояснював нікому, що він був за кермом.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції покази даного свідка не бере до уваги, оскільки вони різняться з показами ОСОБА_1 .

З досліджуваного відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що працівник поліції в службовому авто повідомляє, що «Він пересаджується».
ОСОБА_4 каже, що проблеми якісь з педаллю, з щепленням.
Працівники поліції питають ОСОБА_1 чого він пересів з водійського місця на пасажирське, на що останній мовчить.
ОСОБА_4 пояснює. що він сів за кермо, бо ОСОБА_1 попросив його відвезти до дому.
ОСОБА_1 пояснює, що сів за кермо за 500 метрів.
ОСОБА_4 зазначає, що останні 500 метрів їхав ОСОБА_1 , а до цього їхав він, ОСОБА_1 сів за кермо, бо зламалась педаль. 
ОСОБА_4 зазначає, що він алкоголь не вживав, ОСОБА_1 вжив келих пива. 
ОСОБА_1 зазначає, що «злетів обмежувач, товариш попросив полагодити і доїхати додому». 
Інспектор повідомляє ОСОБА_1 , що приїхав наряд поліції, який має «Драгер», чи готовий пройти огляд, роз`яснюється право проїхати до лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився та відповів «складайте протокол» (а.с. 4).

В суді першої інстанції інспектор УПП у м. Києві ОСОБА_2 зазначила, що під час патрулювання надійшов виклик привезти прилад «Драгер». Приїхавши на місце інший патруль повідомив, що водій відмовляється від проходження огляду. Протокол про адміністративне правопорушення був складений нею, екіпаж який зупиняв автомобіль не складав протокол оскільки не було бланків.
Також, опитаний в суді першої інстанції інспектор в2 р2 батальйону ТОР УПП у м. Києві ОСОБА_3 повідомив, що під час патрулювання був зупинений автомобіль марки «BMW» у зв`язку з технічними несправностями. В салоні було двоє чоловіків, які помінялися місцями, з пасажирського сидіння вийшов водій. У водія були ознаки алкогольного сп`яніння, приладу «Драгер» та бланків протоколів в його екіпажу не було, вони є батальйоном, який займається громадською безпекою, тому викликали інший екіпаж (а.с.25).

Згідно рапорту інспектора в.2 р.2 батальйону ТОР УПП у м. Києві ОСОБА_3 від 06.10.2022, зазначено наступне, так під час патрулювання Подільського району було зупинено автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння, на місце події прибув Екіпаж 706 для складання відповідних матеріалів (а.с. 2).

Згідно розписки наявної в матеріалах справи ОСОБА_1 зобов`язується не керувати транспортним засобом на протязі 24 год. ( а.с. 3).

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому він не є суб`єктом правопорушення за ст. 130 КУпАП та не підлягав жодному огляду на стан сп`яніння, є голослівними, спростовуються сукупністю вищенаведених доказів у справі, а тому не заслуговують на увагу.

Порушень норм матеріального або процесуальногоправа, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту. 

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

За викладеним апеляційна скарга захисника Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька