Справа № 214/135/26
3/214/292/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

15 січня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-8 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

04.12.2025 року приблизно о 20-00 год. за адресою: мкрн.Сонячний 57/73 м. Кривий Ріг громадянин ОСОБА_1 не виконав вимоги ТЗПсК серії АА576855 від 03.12.2025 року терміном 10 діб, п.п. 1, 2, 3 а саме: перебував в місті проживання потерпілої особи, чим порушив ЗУ №2229-VIII від 07.12.2017 р.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.  
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. 
Виклик ОСОБА_1 здійснювався в тому числі за допомогою надіслання останньому смс-повідомлення про дату, час та місце судового розгляду на вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення номер 0962828405 та повідомлення про судовий розгляд справи на момент складання адміністративного матеріалу.
Враховуючи, що  ОСОБА_1 особисто розписався в протоколі в графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» справа розглядалася без його участі.
Суд вважає, що  ОСОБА_1 свідомо не скористався своїм право участі в судовому засіданні, та вважає за можливим проводити розгляд справи за його відсутності. 
Дослідивши матеріали справи, письмові докази, в т. ч. терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА576855 від 03.12.2025 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП. 
Згідно ч.2 ст.173-8 КУпАП Невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , його матеріальне становище, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень,вважаю за необхідне накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 173-8 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя       І.Б. Малаховська.