Справа № 357/3893/26
3/357/1752/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області РусланОзадовський розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону № 1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, 

У С Т А Н О В И В:

07.03.2026 о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , у Київській області, м. Біла Церква по вул. Академіка Линника, 11, перед початком руху не переконався у безпечності маневру та, виїжджаючи з місця паркування, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 та п. 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610322 від 09.03.2026 за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 07.03.2026 о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , у Київській області, м. Біла Церква по вул. Академіка Линника, 11, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10. а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610337 від 09.03.2026 за ст. 122-4 КУпАП.
Перше судове засідання у справі було призначено на 25.03.2026, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З метою забезпечення його права на справедливий судовий розгляд та участь у судовому засіданні розгляд справи було відкладено на 07.04.2026.
У судове засідання, призначене на 07.04.2026, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 22.04.2026.
Разом з тим, у судове засідання, призначене на 22.04.2026, ОСОБА_1 знову не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. 
Суддя, виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Суддя,розглянувши протоколи та додані до них документи, прийшов до наступного висновку.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням чи будь-якою зміною напрямку руху водій зобов`язаний переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним.
Згідно з п. 2.10. а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
У своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що 06.03.2026 керував транспортним засобом марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Біла Церква, після чого припаркував його на зупинці за адресою провулок Студентський та надалі користувався громадським транспортом, а повторно користувався вказаним транспортним засобом лише 09.03.2026. При цьому про обставини дорожньо-транспортної пригоди йому нічого не відомо та свою участь у ній він заперечує.
Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , останній залишив свій транспортний засіб «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , припаркованим, а повернувшись приблизно через 15 хвилин, виявив механічні пошкодження задньої лівої частини автомобіля, при цьому лише припустив, що такі пошкодження міг спричинити водій транспортного засобу марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Водночас до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних належних та допустимих доказів, які б об`єктивно підтверджували причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки матеріали справи містять лише схему місця події без фото- чи відеофіксації обставин ДТП, що не дає можливості однозначно встановити факт вчинення правопорушення саме цією особою.
На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 п. 10.1, п. 12.1, 2.10. а ПДР України, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 122-4, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно  ОСОБА_1  за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Руслан ОЗАДОВСЬКИЙ