УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про визнання боржника банкрутом,
відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство 

02.04.2026	м. Дніпро	Справа № 904/6068/25	

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Складський Логістичний Центр" (49044, м. Дніпро, вул.П`ятигорських Братів, буд. 2 А; ідентифікаційний номер юридичної особи 45524497) 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" (49087, м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, ідентифікаційний номер юридичної особи 44356828) 
про визнання банкрутом
Суддя Суховаров А.В.
при секретарі судового засідання Піхтін Д.С.
Представники:
від кредитора: Лаврищев В.В., посв.адв. №5440 від 27.03.2019
Плющова Н.О., посв. адв №3092 від 10.06.2016, ТОВ "Складський логістичний центр"
від боржника:  Федоріщев А.І., паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Бабушкінським РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області 13.01.1998
Биструшкін О.С., паспорт НОМЕР_2 від 20.03.2015, виданий Бабушкінським РВ у м.Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області
в засіданні приймали участь: Толстих А.В., посв. №735 від 24.04.2013, розпорядник майна

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Складський Логістичний Центр" (49044, м.Дніпро, вул.П`ятигорських Братів, буд. 2 А; ідентифікаційний номер юридичної особи 45524497) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" (49087, м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, ідентифікаційний номер юридичної особи 44356828).
Ухвалою суду від 11.11.2025 відкрито провадження у справі №904/6068/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Складський Логістичний Центр" (49044, м. Дніпро, вул.П`ятигорських Братів, буд. 2 А; ідентифікаційний номер юридичної особи 45524497) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" (49087, м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, ідентифікаційний номер юридичної особи 44356828) про визнання банкрутом; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Складський Логістичний Центр" на суму 24 532 000,00 грн. (4 черга задоволення), 96 224, 00грн. (1 черга задоволення); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.04.2026; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" (49087, м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, ідентифікаційний номер юридичної особи 44356828) арбітражного керуючого Толстих Андрія Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №735 від 24.04.2013; адреса: вул. Харківська, буд. 8-А, офіс 7, м. Дніпро, 49000; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ); зобов`язано розпорядника майна Толстих А.В. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог в порядку ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства направити до господарському суду в строк до 20.12.2025; зобов`язано розпорядника майна в строк до 11.01.2026 провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації; призначено попереднє засідання суду на 23.12.2025.
На виконання ухвали суду від 11.11.2025, господарський суд опублікував повідомлення на веб-сайті Верховного Суду України в мережі Інтернет за №77643 від 11.11.2025 про відкриття провадження по справі №904/6068/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" (49087, м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, ідентифікаційний номер юридичної особи 44356828).
01.12.2025 до суду надійшла заява розпорядника майна Толстих А.В. про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ “Нова Ойл” за період з 11.11.2025 по 30.11.2025.
02.12.2025 до суду надійшло клопотання ТОВ "Складський Логістичний Центр" про витребування доказів по справі №904/6068/25 з додатками.
02.12.2025 до суду надійшло клопотання ТОВ "Складський Логістичний Центр" про витребування доказів по справі №904/6068/25 з додатками.
Ухвалою від 04.12.2025 заяву розпорядника майна Толстих А.В. про виплату основної винагороди арбітражного керуючого задоволено; вирішено сплатити арбітражному керуючому Толстих Андрія Володимировича, свідоцтво №735 від 24.04.2013 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) основну грошову винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" (49087, м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, ідентифікаційний номер юридичної особи 44356828), а саме, з 11.11.2025 по 30.11.2025 у розмірі 16 000,00грн. на рахунок НОМЕР_4 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, за рахунок коштів внесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Складський Логістичний Центр" на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області у відповідності до платіжної інструкції №157 від 13.10.2025.
12.12.2025 від розпорядника майна надійшло клопотання про долучення звіту розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" про свою діяльність за період з 11.11.2025 по 11.12.2025 від 11.12.2025.
17.12.2025 від розпорядника мана надійшло клопотання про долучення доказів. 
18.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" надійшла заява щодо надання інформації стосовно запиту розпорядника майна. 
18.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" надійшла заява (повторно) щодо надання інформації стосовно запиту розпорядника майна.
23.12.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№56318/25 від 23.12.2025), за змістом якого заявник просить суд:
- залучити ОСОБА_1 як уповноважену особу засновника боржника, до складу учасників справи про банкрутство №904/6068/25.
- надати ОСОБА_1 як уповноваженій особі засновника боржника, можливість ознайомитись із матеріалами справи про банкрутство №904/6068/25;
- відкласти розгляд справи про банкрутство №904/6068/25 на іншу дату та час для належної підготовки ОСОБА_1 до розгляду;
- долучити до матеріалів справи про банкрутство №904/6068/25 ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2025.
Ухвалою суду від 23.12.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 (вх.№56318/25 від 23.12.2025); залучено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) як уповноважену особу засновника боржника, до складу учасників справи про банкрутство №904/6068/25; відкладено попереднє засідання суду на 22.01.2026; призначено судове засідання для розгляду: заяви розпорядника майна Толстих А.В. (вх. №53913/25 від 08.12.2025) на 22.01.2026; зобов`язано учасників справи - надати пояснення/заперечення на заяву розпорядника майна Толстих А.В. (вх. №53913/25 від 08.12.2025), які направити відповідним учасникам справи (докази направлення надати суду).
09.01.2026 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Толстих А.В., за змістом якого арбітражний керуючий просить суд долучити до матеріалів справи результати проведення інвентаризації "Нова Ойл" станом на 09.01.2026.
12.01.2026 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Толстих А.В. про долучення до матеріалів справи звіту розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" про свою діяльність за період з 11.11.2025 по 12.01.2026 від 12.01.2026.
21.01.2026 до суду надійшло клопотання Лаврищева В.В. про участь в судовому засіданні призначеному на 22.01.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою суду від 22.01.2026.
22.01.2026 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Толстих А.В. про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження обставин, викладених в заяві розпорядника майна Толстих А.В. (вх. №53913/25 від 08.12.2025). 
22.01.2026 до суду надійшло клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи на іншу дату.
02.02.2026 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Толстих А.В. щодо тимчасової неможливості надати документи на вимоги суду. 
11.02.2026 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Толстих А.В. про долучення звіту розпорядника майна.
Ухвалою суду від 22.01.2026 відкладено попереднє засідання суду на 05.02.2026.
У зв`язку зі стабілізаційними відключеннями електроенергії в Господарському суді Дніпропетровської області, про що 05.02.2026 складений акт №11/26 за підписом начальника господарського відділу, начальника відділу ІТЗ та головного спеціаліста, судове засідання, призначене на 05.02.2026р. о 11:00 год., не відбулось.
Ухвалою суду від 05.02.2026 призначено попереднє засідання суду на 18.02.2026.
18.02.2026 судом постановлено ухвалу, якою завершено попереднє судове засідання по справі №904/6068/25; встановлено дату проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, до 13.03.2026 та зобов`язано розпорядника майна боржника Толстих А.В. протягом 10 днів після винесення цієї ухвали письмово повідомити кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, протокол зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів направити до справи про банкрутство; встановлено дату підсумкового судового засідання у справі – 24.03.2026.
26.02.2026 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Толстих А.В. про долучення до матеріалів справи запитів на адреси кредиторів щодо запропонованих питань для вирішення зборами кредиторів у справі №904/6068/25 шляхом опитування; звіт розпорядника майна ТОВ "Нова Ойл" про свою діяльність за підсумками процедури розпорядження майном ТОВ "Нова Ойл"; звіт розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном з 11.11.2025 по 23.03.2025.
26.02.2026 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Толстих А.В. про долучення документів до матеріалів справи №904/6068/25.
10.03.2026 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Толстих А.В. про долучення до матеріалів справи звіту розпорядника майна за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становищ на ринках та аналізу ознак фіктивного банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (станом на 10.03.2026).
16.03.2026 до суду надійшла заява розпорядника майна Толстих А.В. про долучення до матеріалів справи клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном.
16.03.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Складський Логістичний Центр", за змістом якого кредитор просить суд визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" (ідентифікаційний код: 44356828, місцезнаходження: 49087, м. Дніпро, вул.Калинова, буд. 87) банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру у справі №904/6068/25 строком на 12 місяців; призначити ліквідатором у справі №904/6068/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" арбітражного керуючого Лютого Тараса Миколайовича (свідоцтво № 734 від 24.04.2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Міністерства юстиції України).
До початку судового засідання 24.03.2026 у місті Дніпро оголошено "Повітряну тривогу", у зв`язку із чим ухвалою суду від 24.03.2026 підсумкове судове засідання та розгляд заяви розпорядника майна Толстих А.В. (вх. №12289/26 від 16.03.2026) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном призначено на 02.04.2026.
24.03.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Нова Ойл" про закриття провадження у справі №904/6068/25 (вх.№13599/16 від 24.03.2026).
24.03.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Нова Ойл" про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів (вх.№13600/26 від 24.03.2026), за змістом якої заявник просить суд скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які належать ТОВ "Нова Ойл" в кількості 54 шт. за переліком, наведеним в ухвалі, які були вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2026 року у справі №904/6068/25.
24.03.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Нова Ойл" про застосування зустрічного забезпечення (вх.№13602/26 від 24.03.2026), за змістом якої заявник просить суд вжити заходів зустрічного забезпечення у справі №904/6068/25 шляхом зобов`язання ТОВ "Складський Логістичний Центр" внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 85 793 232, 52 грн.
Ухвалою суду від 24.03.2026 призначено судове засідання на 30.03.2026р. о 11:15год., для розгляду заяви ТОВ "Нова Ойл" про застосування зустрічного забезпечення (вх.№13602/26 від 24.03.2026) та заяви ТОВ "Нова Ойл" про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів (вх.№13600/26 від 24.03.2026) на 30.03.2026.
Ухвалою суду від 30.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Нова Ойл" про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів (вх.№13600/26 від 24.03.2026).
Ухвалою суду від 30.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Нова Ойл" про застосування зустрічного забезпечення (вх.№13602/26 від 24.03.2026). 
01.04.2026 до суду надійшли письмові пояснення розпорядника майна Толстих А.В. щодо підсумкового засідання у справі №904/6068/25, за змістом яких розпорядник майна вказує, що загальний розмір майнових активів ТОВ "Нова Ойл" складає 129 265 484,49 грн., що є меншим загальної суми визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів, яка дорівнює 137 660 047,10 грн., будь-яку господарську діяльність, за рахунок якої ТОВ "Нова Ойл"» має можливість отримувати дохід, боржник не здійснює, отже існують всі передумови тільки для погіршення фінансового стану підприємства та його фінансових можливостей. При цьому, розпорядник майна, зазначає про необхідність врахування того, що фактично ТОВ "Нова Ойл" володіє активами, цінність яких є суттєво меншою, ніж та, яка обліковується згідно даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності боржника. Так, щодо транспортних засобів (сідельні тягачі IVECO, VOLVO, MAN, DAF та RENAULT виробництва в 2014 – 2022 років) ТОВ "Нова Ойл" у кількості 54 шт. розпорядник майна зазначає, що під час проведення процедури розпорядження майном йому не вдалося встановити та перевірити фактичну наявність, місцезнаходження та технічний стан транспортних засобів (сідельні тягачі IVECO, VOLVO, MAN, DAF та RENAULT виробництва в 2014 – 2022 років) у кількості 54 шт., які належать ТОВ "Нова Ойл" на праві власності, внаслідок ухилення керівника боржника від надання такої інформації та проведення в двомісячний строк з дати відкриття провадження у справі про банкрутство інвентаризації майна. Договори оренди, на підставі яких транспортні засоби ТОВ "Нова Ойл" у кількості 54 одиниці знаходилися в оренді у ТОВ «Скай Джет-Х» та ТОВ «ПРАЙМ ІФ», розірвані, проте документів щодо повернення орендарями транспортних засобів з оренди в розпорядження ТОВ "Нова Ойл" розпоряднику майна не надано, а інформація щодо діючих договорів оренди або зберігання транспортних засобів відсутня. Отже, починаючи з травня 2025 року транспортні засоби ТОВ "Нова Ойл" фактично не використовуються в його господарській діяльності з метою отримання доходу та формування прибутку, встановити їх місцезнаходження та користувачів (або зберігачів) на цьому етапі процедури банкрутства не вбачається за можливе, внаслідок умисних дій керівника боржника, пов`язаних з приховуванням відповідної інформації та документів від розпорядника майна, ухиленням від проведення інвентаризації. Розшук зазначеного майна, його транспортування, встановлення технічного стану та забезпечення зберігання призведе до додаткових витрат, що в цілому знизить суму грошових коштів, яку можна отримати внаслідок його реалізації. При цьому за обставин фактичної відсутності транспортних засобів в розпорядженні ТОВ "Нова Ойл", забезпечити, на базі їх ефективного використання, санацію боржника взагалі не вбачається за можливе. За результатом аналізу інформації, яка міститься у відкритих джерелах opendatabot.ua та youcontrol.com.ua в мережі інтернет стосовно дебіторів ТОВ "Нова Ойл" - ТОВ «Скай Джет-Х» та ТОВ «Прайм ІФ» розпорядник майна зазначає про вкрай низькі перспективи стягнення існуючої дебіторської заборгованості на користь ТОВ "Нова Ойл", з огляду на наявність виконавчих проваджень стосовно останніх, борги по заробітній платі, та, з урахуванням того, що ТОВ «Скай Джет-Х» погашено заборгованість перед ТОВ "Нова Ойл" у розмірі 1 498 282,98 грн. при наявній заборгованості на суму 28 741 869,13 грн., а ТОВ «Прайм ІФ» погашено заборгованість перед ТОВ "Нова Ойл" на суму 3 040,00 грн. при наявній заборгованості 4 481 200,00 грн. Таким чином, розпорядник майна стверджує, що заборгованість вказаних підприємств на загальну суму 33 223 069,13 грн. фактично є безнадійною. 
Крім того, розпорядник майна вказує, що з аналізу руху грошових коштів по рахункам ТОВ "Нова Ойл" розпорядником майна було встановлено, що вже після відкриття провадження у справі про банкрутство, в порушення вимог ч.ч. 5, 7 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 у справі №904/6068/25, 18.11.2025 керівник ТОВ "Нова Ойл" здійснив перерахування грошових коштів боржника в сумі 6 850 000,00 грн. на користь ТОВ «Інма Україна» з призначенням платежу «Надання поворотної фінансової допомоги згідно договору 0408 від 04.08.2025р, без ПДВ», що свідчить про вчинення керівником ТОВ "Нова Ойл" дій на шкоду інтересам кредиторів боржника, при цьому звернення розпорядника майна ТОВ «Інма Україна» з вимогами про надання засвідченої копії Договору поворотної фінансової допомоги №0408 від 04.08.2025, укладеного між ТОВ «Інма Україна» та ТОВ "Нова Ойл" та про повернення вказаних коштів на користь ТОВ "Нова Ойл" залишена без відповіді та без задоволення. За наведених обставин, розпорядник майна зазначає, що ТОВ «Нова Ойл» має визнану Господарським судом Дніпропетровської області заборгованість перед конкурсними кредиторами в загальній сумі 137 660 047,10 грн. проте майже не має доступних та наявних активів для її погашення. 
Щодо рішення загальних зборів, розпорядник майна вказує, що з огляду на інформацію, яка була наведена розпорядником майна у звіті про свою діяльність за підсумками процедури розпорядження майном від 24.02.2026, зборами кредиторів ТОВ "Нова Ойл", проведеними відповідно до абз.6 ч.3 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, прийнято рішення звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про визнання ТОВ "Нова Ойл" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Лютого Тараса Миколайовича. Зазначене рішення прийнято більшістю голосів кредиторів, які складають 99,973% від загальної кількості, та оформлене протоколом №1 перших загальних зборів кредиторів ТОВ "Нова Ойл", що проведені шляхом опитування, від 12.03.2026. Будь-яких інших рішень або навіть передумов для їх прийняття, в тому числі щодо продовження строків процедури розпорядження майном або введення процедури санації ані зборами кредиторів, ані комітетом кредиторів боржника, станом на дату подання цих пояснень не приймалося. 
Щодо санації боржника розпорядник майна вказує, що 27.03.2026 розпорядником майна засобами поштового зв`язку був отриманий лист ТОВ «Інма Україна» від 23.03.2026 щодо бажання взяти участь у санації боржника у справі №904/6069/25 про банкрутство ТОВ "Нова Ойл", у якому ТОВ «Інма Україна» повідомило про бажання взяти участь у санації Боржника та просило повідомити, куди саме та в які строки необхідно подати відповідні пропозиції. Будь-яких пропозицій (зокрема плану санації) щодо санації ТОВ "Нова Ойл" зазначений лист не містив. У відповідь на цей лист 27.03.2026 розпорядник майна ТОВ "Нова Ойл" повідомив ТОВ «Інма Україна», що відповідно до ч.9 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі – інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо). Поряд з цим, розпорядник майна звернув увагу ТОВ «Інма Україна» на розмір вимог кредиторів, внесених до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Нова Ойл" відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 у справі №904/6068/25, погашення яких має передбачати план санації: 137 516 133,50 грн. (основний борг) та 101 068,80 грн. (судові витрати) – кредитор ТОВ «Складський логістичний центр»; 38 000,00 грн. (основний борг) та 4 844, 80грн. (судовий збір) – кредитор адвокат Лаврищев В.В. Разом з тим, розпорядника майн зазначає, що попередній аналіз фінансової звітності ТОВ «Інма Україна», яка міститься у відкритих інформаційних джерелах, зокрема на сайті opendatabot.ua станом на 31.12.2025, свідчить про відсутність реальних можливостей у ТОВ «Інма Україна» виступити інвестором та взяти участь у санації ТОВ "Нова Ойл", оскільки розмір статутного капіталу потенційного інвестора становить 10,0 тис. грн., залишкова вартість основних засобів – 146,1 тис. грн., запасів – 160,7 тис. грн., дебіторської заборгованості – 211,8 тис. грн., а грошових коштів – 7 870,7 тис. грн., з яких 6 850,0 тис. грн. – сума безпідставно набутих грошових коштів, отриманих саме від ТОВ "Нова Ойл", Станом на дату подання цих пояснень пропозицій щодо санації ТОВ "Нова Ойл" від ТОВ «Інма Україна» на адресу розпорядника майна не надходило. За викладених обставин, станом на дату проведення підсумкового засідання у справі відсутні реальні заяви від інвесторів та пропозиції щодо санації ТОВ "Нова Ойл". 
02.04.2026 до суду надійшла заява директора ТОВ "Нова Ойл" ОСОБА_2 , за змістом якої директор повідомляє, що наразі ним здійснюється перевірка договорів на вміст інформації, що містить державну таємницю.
02.04.2026 до суду надійшло клопотання ТОВ "Нова Ойл" про витребування доказів (вх.№15513/16 від 24.03.2026).
Ухвалою суду від 02.04.2026 у задоволенні клопотання ТОВ "Нова Ойл" про витребування доказів (вх.№15513/16 від 24.03.2026) відмовлено; у задоволенні заяви ТОВ "Нова Ойл" про закриття провадження у справі №904/6068/25 (вх.№13599/16 від 24.03.2026) відмовлено.
У підсумковому судовому засіданні 02.04.2026 присутні розпорядник майна Толстих А.В., представник боржника та засновників боржника і кредитори - ОСОБА_3 та ТОВ "Складський логістичний центр", якими надано відповідні пояснення/заперечення щодо переходу до ліквідаційної процедури у справі №904/6068/25. 
Так, в підсумковому судовому засіданні 02.04.2026 ТОВ "Складський логістичний центр" наполягає на задоволенні своїх вимог про визнання ТОВ "Нова Ойл" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №904/6068/25.
Кредитор ОСОБА_3 вказує, що його не повідомлено належним чином про дату проведення зборів кредиторів, що проходили шляхом опитування, на яких вирішувалось питання щодо переходу до наступної процедури, оскільки він отримав повідомлення розпорядника майна із переліком питань після дати, в яку відбулись збори кредиторів, що свідчить про фактичне порушення його права як кредитора на участь у зборах кредиторів боржника.
Представники боржника та засновника боржника заперечують проти переходу в ліквідаційну процедуру та зазначають про неправомірність Договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Лівайн Торг" та ТОВ "Складський логістичний центр", враховуючи як факт його укладення, а саме 20.08.2025, тоді як 14.08.2025 ТОВ "Лівайн Торг" звернулося до ТОВ "Нова Ойл" із вимогою про повернення зазначених коштів у строк до 14.09.2025, чим визначено момент настання обов`язку боржника щодо виконання грошового зобов`язання. Також представники боржника та засновника боржника заперечують реальність укладеного договору, оскільки розрахунок між сторонами було проведено шляхом підписання Акту зарахування зустрічних вимог, однак відсутня інформація чи такі вимоги один до одного взагалі існували і чи відображені вони в фінансовій та податковій звітності, у зв`язку із чим, боржник і звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів. Відсутність належних та достовірних доказів реальності Договору про відступлення права вимоги укладеного між ТОВ "Лівайн Торг" та ТОВ "Складський логістичний центр", згідно тверджень представників боржника та засновника боржника, свідчить про існування спору про право. Поряд з цим, представники боржника та засновника боржника заперечують проти клопотання про перехід до ліквідаційної процедури ТОВ "Нова Ойл" з огляду на те, що розпорядником майна Толстих А.В. не здійснено всіх необхідних дій в процедурі розпорядження майном щодо належної інвентаризації активів боржника. Окрім викладеного, представники боржника зазначають про дефекти, які містяться в Звіті розпорядника майна за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становищ на ринках та аналізу ознак фіктивного банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, зокрема розміру грошових коштів на рахунку боржника. Також, представники боржника зазначають, що 12.05.2025 ТОВ "Нова Ойл" повідомило ТОВ "Скай Джет-Х" про розірвання Договорів найму транспортних засобів №ТЗ-СД/НО01 від 17.01.2023 та №ТЗ-СД/НО02 від 06.02.2023 та ТОВ "Прайм Іф" про розірвання Договору найму транспортних засобів №ТЗ-ПІ/НО1 від 01.09.2023 з 19.05.2025, зокрема через наявність значної заборгованості за зазначеними вище договорами, стягнення якої дозволить поповнити активи боржника. Крім того, представники боржника та засновника боржника зазначають, що за наявності у боржника значних активів - 54 автотранспортні засоби, визнання боржника банкрутом та перехід в ліквідаційну процедуру є незаконним та порушує права боржника та права засновників підприємства. Поряд з цим, представники боржника та засновника боржника зазначають, що розірвання договорів оренди автотранспортних засобів та неповернення їх боржнику, зумовлює наявність у ТОВ «Нова Ойл» права на стягнення з орендарів неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення виконання обов`язку з повернення орендованого майна в порядку ст. 785 ЦК України, про що розпорядником майна не враховано у фінансовому аналізі. Також, представники боржника заперечують проти переходу в ліквідаційну процедуру з огляду на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Нова Ойл". Разом з тим, представники боржника та засновника боржника зазначають про відсутність підстав для переходу в ліквідаційну процедуру, оскільки в матеріалах справи наявний лист ТОВ "Інма Україна" про згоду на участь в санації ТОВ "Нова Ойл", та зазначають про пріоритетність процедури санації під час провадження справи про банкрутство. Щодо перерахування боржником грошових коштів на користь ТОВ "Інма Україна" представник боржника зазначає, що грошові кошти перераховані боржником на підставі рішення третейського суду, яким боржника зобов`язано перерахувати зазначені вище кошти на рахунок ТОВ "Інма Україна". 
Розпорядник майна підтримує прийняте зборами кредиторів рішення про визнання ТОВ "Нова Ойл" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №904/6068/25. Щодо правовідносин між ТОВ "Складський логістичний центр" та ТОВ "Нова Ойл", розпорядник майна вказує, що питання відсутності/наявності спору про право вирішується в підготовчому засіданні суду. У разі наявності реальних підстав вважати, що укладений між ТОВ "Лівайн Торг" та ТОВ "Складський логістичний центр" Договір про відступлення права вимоги є спірним, ТОВ "Нова Ойл" був не позбавлений права направити до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також надати докази існування спору про право. Щодо виконання своїх обов`язків у процедурі розпорядження майном, розпорядник майна зазначає, що в процедурі розпорядження майном на розпорядника майна не покладено обов`язок розшуку майна боржника та повідомляє, що арбітражний керуючий неодноразово звертався до керівництва боржника із вимогою провести інвентаризацію майна боржника та ознайомитись з фінансово-бухгалтерською документацією останнього, які виконано боржником частково. Щодо поповнення активів боржника за рахунок стягнення заборгованості з ТОВ "Скай Джет-Х" та ТОВ "Прайм Іф", розпорядник майна вказує, що в матеріалах справи дійсно є листи про розірвання договорів найму транспортних засобів, проте документів щодо повернення орендарями транспортних засобів з оренди в розпорядження ТОВ "Нова Ойл" ні розпоряднику майна, ну суду не надано. Інформація щодо діючих договорів оренди або зберігання транспортних засобів також відсутня. Щодо стягнення дебіторської заборгованості в сумі 36 624 684,49 грн. арбітражний керуючий зазначає, що станом на 11.11.2025 заборгованість ТОВ "Скай Джет-Х" на підставі Договорів найму транспортних засобів №ТЗСД/НО01 від 17.01.2023 та №ТЗ-СД/НО02 від 06.02.2023 становить 28 741 869, 13 грн. (при цьому за період дії договорів ТОВ "Скай Джет-Х" погасило лише 1 498 282,98 грн.); заборгованість ТОВ "Прайм Іф" на підставі Договору найму транспортних засобів №ТЗ-ПІ/НО1 від 01.09.2023 складає 4 481 200,00 грн. (при цьому за період дії договорів ТОВ "Прайм Іф" погасило лише 3 040,00грн.), у зв`язку із чим, враховуючи наявність відкритих виконавчих проваджень щодо ТОВ "Скай Джет-Х" (71 провадження) та ТОВ "Прайм Іф" (2 провадження), розпорядник майна дійшов висновку про відсутність реальних перспектив щодо стягнення наявного боргу. Щодо санації боржника, розпорядник майна погоджується з тим, що в матеріалах справи наявний лист ТОВ "Інма Україна" про згоду на участь в санації боржника, однак жодних конкретних пропозицій щодо шляхів реалізації плану санації, джерел надходження грошових коштів для погашення кредиторської заборгованості та інших ключових складових для складання реального плану санації до арбітражного керуючого не надходило. Крім того, розпорядник майна зазначає про суперечливість дій керівника боржника, яка полягає в тому, що 18.11.2025 (тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Нова Ойл") керівником ТОВ "Нова Ойл" здійснено перерахування грошових коштів боржника в сумі 6 850 000, 00 грн. на користь ТОВ "Інма Україна" з призначенням платежу "Надання поворотної фінансової допомоги згідно договору 0408 від 04.08.2025р, без ПДВ.", що, в свою чергу, містить ознаки правочину, здійсненого на шкоду кредиторам ТОВ "Нова Ойл". Щодо повідомлення ОСОБА_3 про збори кредиторів, розпорядник майна вказує, що ним на підставі ухвали суду за результатами попереднього засідання було вчасно направлено кредиторам бланк для опитування разом зі звітами. Крім того, розпорядник майна вказує, що 25.02.2026 ним направлено шляхом використання підсистеми "Електронний суд" на адреси учасників наступні документи: проєкт рішення із запропонованих питань; звіт розпорядника майна ТОВ "Нова Ойл" про свою діяльність за підсумками процедури розпорядження майном в порядку ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства та на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 №904/6068/25 за вих.№02-01/27-69 від 24.02.2026 року та звіт розпорядника майна ТОВ "Нова Ойл" про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном з 11.11.2025 по 23.03.2026 (дата проведення підсумкового судового засідання) за вих. №02-01/27-70 від 24.02.2026, вищевказані докази долучені до матеріалів справи №904/6068/25.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.
Розпорядником майна ТОВ "Нова Ойл" арбітражним керуючим Толстих А.В. проведено збори кредиторів ТОВ "Нова Ойл", шляхом опитування відповідно до положень частини 3 ст. 48 КУзПБ. 
Кредиторам, які внесені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Нова Ойл", а також уповноваженому представнику засновника Федоріщеву А.І., для висловлення своєї позиції щодо запропонованих питань порядку денного зборів кредиторів ТОВ «НОВА ОЙЛ» 25.02.2026 надіслано запит із проєктом рішення із запропонованих питань:
1. Визначити кількісний склад комітету кредиторів ТОВ «НОВА ОЙЛ» - 2 особи. Обрати членом комітету кредиторів ТОВ «НОВА ОЙЛ»: ТОВ «СКЛАДСЬКИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ: 45524497, місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. П`ятигорських Братів, буд. 2-А) з кількістю голосів – 137516133 та ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 Місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) з кількістю голосів – 38000.
2. Взяти до уваги та схвалити звіт розпорядника майна ТОВ «НОВА ОЙЛ» про свою діяльність за підсумками процедури розпорядження майном в порядку ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства та на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 у справі № 904/6068/25 за вих. №02-01/27-69 від 24.02.2026 року.
3. Взяти до уваги та схвалити звіт розпорядника майна ТОВ «НОВА ОЙЛ» про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном з 11.11.2025 по 23.03.2026 (дата проведення підсумкового судового засідання) за вих. №02-01/27-70 від 24.02.2026 року.
4. Звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про визнання ТОВ «НОВА ОЙЛ» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Лютого Тараса Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №734 від 24.04.2013, видане Міністерством юстиції України). Уповноважити представника ТОВ «СКЛАДСЬКИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ ЦЕНТР» підготувати та підписати відповідне клопотання від імені зборів кредиторів ТОВ «НОВА ОЙЛ».».
Дата надсилання всім учасникам зборів кредиторів запиту з проектом рішення із запропонованого питання – 25.02.2026.
Дата завершення строку на прийняття відповідей від учасників зборів кредиторів – 12.03.2026
В строк, визначений у запиті щодо надання відповідей на питання, які ставляться на зборах кредиторів, надійшла відповідь від Товариства з обмеженою відповідальністю "Складський Логістичний Центр" (99,973% голосів). Відповіді від ОСОБА_3 (0,027% голосів) до розпорядника майна не надійшло.
Голосували:
- «ЗА» – 137 516 133 голосів, що складає 99,973% від присутніх
- «ПРОТИ» – 0 голосів, що складає 0% від присутніх
- «НЕ ГОЛОСУВАЛИ» – 38 000 голосів, що складає 0,027% від присутніх.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, кворум на зборах кредиторів ТОВ «НОВА ОЙЛ» наявний (взяв участь в опитуванні 1 кредитор із кількістю голосів 137 516 133 що у відсоткову співвідношенні до загальної кількості кредиторів, які мають вирішальне право голосу становить 99,973% що є більшим ніж дві третини голосів) отже перші збори є повноважними.
Рішення зборів кредиторів оформлено протоколом №1 від 12.03.2026, на яких було вирішено наступні питання:
- визначено кількісний склад комітету кредиторів ТОВ "Нова Ойл" - 2 особи;
- обрано членами комітету кредиторів ТОВ "Нова Ойл": ТОВ "Складський Логістичний Центр" (ідентифікаційний номер юридичної особи 45524497) з кількістю голосів – 137516133 та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) з кількістю голосів – 38 000;
- взято до уваги та схвалено звіт розпорядника майна ТОВ "Нова Ойл" про свою діяльність за підсумками процедури розпорядження майном в порядку ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства та на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 у справі № 904/6068/25 за вих.№02-01/27-69 від 24.02.2026 року;
- взято до уваги та схвалено звіт розпорядника майна ТОВ "Нова Ойл" про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном з 11.11.2025 по 23.03.2026 (дата проведення підсумкового судового засідання) за вих. №02-01/27-70 від 24.02.2026 року;
- вирішено звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про визнання ТОВ "Нова Ойл" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Лютого Тараса Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №734 від 24.04.2013, видане Міністерством юстиції України);
- уповноважено представника ТОВ "Складський Логістичний Центр" підготувати та підписати відповідне клопотання від імені зборів кредиторів ТОВ "Нова Ойл".
За викладених обставин, 12.03.2026 більшістю голосів прийнято рішення, зокрема, щодо звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про визнання ТОВ «НОВА ОЙЛ» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Лютого Тараса Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №734 від 24.04.2013, видане Міністерством юстиції України) та уповноважити представника ТОВ "Складський Логістичний Центр" підготувати та підписати відповідне клопотання від імені зборів кредиторів ТОВ "Нова Ойл", у зв`язку з чим 16.03.2026 ТОВ "Складський Логістичний Центр" звернувся до суду з відповідним клопотанням, за змістом якого просить суд:
1. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" (ідентифікаційний код: 44356828, місцезнаходження: 49087, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87) банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру у справі №904/6068/25 строком на 12 місяців.
2. Призначити ліквідатором у справі №904/6068/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ОЙЛ» арбітражного керуючого Лютого Тараса Миколайовича (свідоцтво № 734 від 24.04.2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Міністерства юстиції України).
Враховуючи суперечливість позицій учасників справи в частині наявності/відсутності підстав для визнання ТОВ "Нова Ойл" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №904/6068/25, господарський суд зазначає наступне. 
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За змістом частини 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
В силу положень частин 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частиною 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
Частиною першою статті 44 КУзПБ визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
Частиною третьою статті 44 КУзПБ передбачено, що розпорядник майна зобов`язаний, серед іншого:
- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;
- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;
- не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.
За приписами частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою вказаної статті КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:
- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;
- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;
- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;
- ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
У разі, якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном боржника не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частина четверта статті 49 КУзПБ).
Між тим, законодавець не пов`язує можливість переходу до ліквідаційної процедури виключно з наявністю рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Частиною четвертою статті 49 КУзПБ суду надано право навіть за відсутності рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності визначених КУзПБ обставин (закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, наявність ознак банкрутства та за відсутністю пропозицій щодо санації боржника) прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16).
Тлумачення положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, в залежності від обставин справи, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).
Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу
Отже, у разі чи наявності, чи відсутності рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, за результатами підсумкового засідання господарський суд, з застосуванням судового розсуду, приймає одне з рішень, передбачених частиною третьою статті 49 КУзПБ (аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 у cправі №924/1277/20).
Відповідно до ст.1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі (постанови Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 910/866/20, від 26.10.2022 у справі № 922/3529/20, від 18.05.2023 у справі № 923/954/20 ).
Тож завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника. 
Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном (постанови Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16, від 29.07.2021 у справі № 925/409/20, від 31.05.2022 у справі № 905/2852/16).
Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника має містити відомості про актив боржника, такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури, у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство.
Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника.
Тлумачення положень КУзПБ свідчить, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним пунктом 5 частини третьої статті 44 КУПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №908/2755/19, від 23.12.2023 у справі №924/1155/18).
За викладених обставин, встановлення дійсного фінансово-господарського стану боржника у справі про банкрутство вбачається за можливе за умови надання розпорядником майна відповідного завіту про аналіз фінансово-господарського стану боржника. 
Відповідний обов`язок розпорядника майна також передбачений згідно з положеннями статті 12 КУзПБ.
Так, згідно з пунктом 3 частини другої статті 12 КУзПБ (в якій зазначені загальні вимоги до права та обов`язків арбітражного керуючого у справі про банкрутство) на арбітражного керуючого покладений обов`язок проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.
Відповідно до пункту 1 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 10.09.2020 №3105/5, аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі - Аналіз) проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 №1361) (далі - Методичні рекомендації). Арбітражний керуючий, призначений судом розпорядником майна, проводить Аналіз до проведення перших зборів кредиторів та подає результати Аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.
Відсутність аналізу та дослідження дійсного фінансово-господарського стану боржника на момент вирішення питання про запровадження у справі про банкрутство судової процедури ліквідації суперечить нормам КУзПБ.
Господарський суд також зазначає про передбачене пунктом 4 частини першої статті 12 КУзПБ право арбітражного керуючого залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.
Водночас, зазначені вище положення Кодексу (частина друга статті 12, частина третя статті 44 КУзПБ, пункти 7.7-7.10) покладають обов`язок здійснити аналіз фінансово-господарського стану боржника саме на розпорядника майна.
Так, відповідно до частини 3 статті 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Таким чином, підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника. Без встановлення фінансового стану боржника (зазначення конкретних показників, що відображають наявність фінансових ресурсів), наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
У наведених висновках господарський суд звертається до висновків, сформульованих Верховним Судом в постановах від 30.11.2023 у справі №907/935/21 та від 02.07.2024 у справі №904/4261/22 з посиланням зокрема на висновки в постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі №910/1800/22.
На виконання Наказу №02-01/27-1І від 09.01.2026 розпорядником майна було проведено інвентаризацію майна ТОВ "Нова Ойл" станом на 09.01.2026.
Відповідно до інвентаризаційного опису необоротних активів станом на 09.01.2026 на підставі листа РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях №31/29/14235402025 від 26.11.2025 встановлено 54 транспортних засобів, місцезнаходження яких не відомо.
Відповідно до акту про результати інвентаризації грошових коштів від 09.01.2026 встановлено такий обсяг грошових коштів:
- АТ «Державний ощадний банк України» АТ «Ощадбанк» НОМЕР_6 – UAH 40 010,16;
- АТ «Державний ощадний банк України» АТ «Ощадбанк» НОМЕР_7 - UAH 0,00;
- АТ «Державний ощадний банк України» АТ «Ощадбанк» НОМЕР_8 - UAH 0,00;
- АТ «Державний ощадний банк України» АТ «Ощадбанк» НОМЕР_9 – UAH 0,00;
- АТ «Державний ощадний банк України» АТ «Ощадбанк» UA423054820000026048 300389058 – UAH 0,00;
- Казначейство України (ел. адм. подат.) UA528999980385159000 00482933 – UAH - 0.
Відповідно до акту інвентаризації розрахунків з дебіторами від 09.10.2026 розрахунки за дебіторською заборгованістю відсутні.
Відповідно до інвентаризаційного опису запасів станом на 09.01.2026 фактичні залишки запасів відсутні. 
До матеріалів справи розпорядником майна долучено звіт розпорядника майна за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становищ на ринках та аналізу ознак фіктивного банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (станом на 10.03.2026).
З наведеного звіту вбачається, що протягом 2022– 2024 років відстежується незадовільний рівень загальних показників діяльності підприємства. Прослідковується від`ємне значення власних оборотних засобів та низький рівень власного капіталу, а також значний обсяг короткострокових кредитів та позик, що свідчить про високу залежність підприємства від позикових джерел фінансування. Результати аналізу коефіцієнтів ліквідності ТОВ "Нова Ойл" на кінець періоду, що аналізується, обумовлюють критичну ліквідність, коли підприємство є неплатоспроможним та наявні ознаки надкритичної неплатоспроможності. Ліквідність підприємства характеризує неспроможність за рахунок внутрішніх джерел оперативно знайти резерви платіжних коштів, необхідних для погашення боргів, і постійно, на будь-який момент часу, підтримувати рівновагу між обсягами і строками перетворення активів у грошові кошти та обсягами і строками погашення зобов`язань, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрутства. Результати аналізу коефіцієнтів фінансової стійкості ТОВ "Нова Ойл" протягом періоду, що аналізується, обумовлюють критичний стан фінансової стійкості підприємства. Відсутність оптимального співвідношення між внутрішніми та зовнішніми джерелами формування фінансових ресурсів визначає недостатність власного капіталу, а отже порушення фінансової рівноваги підприємства. Від`ємне значення коефіцієнта забезпечення власними засобами вказує на ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрутства. Більшість показників рентабельності ТОВ "Нова Ойл" за період, що аналізується, мають негативну динаміку або залишаються на низькому рівні, що свідчить про низьку економічну ефективність діяльності підприємства та відсутність достатніх внутрішніх джерел для відновлення його фінансової стабільності. Станом на кінець 2024 року необоротні активи у ТОВ "Нова Ойл" становили 91116,4 тис. грн. та складались на 100% з основних засобів. За результатами проведеної інвентаризації станом на 09.01.2026 виявлено наявність у власності боржника необоротних активів у кількості 54 шт. транспортних засобів, проте фактичне їх місцезнаходження не встановлено. Оборотні активи ТОВ "Нова Ойл" на кінець 2024 року становили 46991,2 тис. грн. та складались здебільшого з дебіторської заборгованості, яка станом на дату складання цього Звіту фактично є безнадійною. Результат аналізу власних оборотних засобів підприємства виявив їх відсутність протягом періоду, що аналізується, що ініціює потребу в залучені позикових джерел фінансування господарської діяльності. Власні оборотні засоби не забезпечують безперервність процесу реалізації продукції та зростання прибутку, що веде до фінансових втрат та збитків. Протягом 2022 року діяльність ТОВ "Нова Ойл" була прибутковою, та протягом 2024 року діяльність підприємства також залишалась прибутковою, однак рівень прибутковості зменшився. Основним джерелом доходу за 2022, 2024 р.р. був чистий дохід від реалізації товарів, робіт, послуг, проте зазначений дохід був сформований в основному за рахунок збільшення дебіторської заборгованості, яка фактично є безнадійною та не має суттєвих перспектив конвертації в грошові кошти.
Зі звіту розпорядника майна Толстих А.В. вбачається, що протягом 2022-2024 років не виявлено ознак дій з фіктивного банкрутства, або приховування банкрутства посадовими особами ТОВ "Нова Ойл", проте встановлені ознаки дій з доведення до банкрутства.
У постанові від 14.12.2023 по справі №908/794/19 Верховний Суд зауважує, що метою врегулювання неплатоспроможності у процедурі банкрутства, за загальним правилом, є задоволення існуючих вимог кредиторів у межах процедур, встановлених КУзПБ.
Водночас суд у межах процедур банкрутства повинен аналізувати реальний економічний характер відносин, що склався у межах процедури банкрутства, аби, за загальним правилом, не допустити ліквідації платоспроможного боржника, що мало б ознаки фіктивного банкрутства, але й не допустити ситуації, аби законні вимоги конкурсних кредиторів залишалися б незадоволеними, зокрема й у випадку закриття провадження у справі про банкрутство з мотиву відсутності ознак неплатоспроможності. Наявність або відсутність ознак неплатоспроможності має встановлюватися не лише формально, а й з огляду на зміст реальної економічної діяльності боржника та інтереси кредиторів, які полягають, передусім, у бажанні погасити свої вимоги у межах існуючої процедури банкрутства.
Так, за результатом дослідження фінансово-господарського стану боржника у динаміці за 2022– 2024 роки на підставі поданої звітності та звіту розпорядника майна, господарський суд встановив наступне.
Аналіз структури пасиву балансу боржника станом на 31.12.2024 (а.с.82, т.6) свідчить про критично низький рівень фінансової незалежності підприємства.
Власний капітал боржника (рядок 1495) становить 240,6 тис. грн., що складає лише 0,17% від загальної вартості всього майна та ресурсів підприємства (138 107,6 тис. грн.). Такий показник свідчить про повну залежність боржника від зовнішніх запозичень та фактичну відсутність власних коштів для забезпечення вимог кредиторів. При цьому загальний обсяг поточних зобов`язань боржника (рядок 1695) становить 137 867,0 тис. грн., що фактично дорівнює всій вартості активів підприємства. 
Господарський суд зазначає, що протягом звітного періоду відбулося зростання поточних зобов`язань на 168,8 тис. грн. (з 137 698,2 тис. грн. на початок року), що вказує на стабільне погіршення фінансового стану.
Оцінюючи здатність боржника відновити платоспроможність, господарський суд, проаналізувавши показники чистого прибутку (рядок 2350) за період з 2022 по 2024 р.р., а саме:
у 2022 році — 126 тис. грн. (а.с.80, т.6);
у 2023 році — 15,7 тис. грн. (а.с.81,т.6);
у 2024 році — 125,5 тис. грн.(а.с.82, т.6 ), 
дійшов висновку, що такий обсяг прибутку є абсолютно неспівмірним із загальною сумою визнаних судом грошових вимог кредиторів у розмірі 137 660 047,10 грн. Хронічна недостатність доходів боржника унеможливлює погашення заборгованості у будь-якій осяжній часовій перспективі, що є ознакою стійкої неплатоспроможності.
Окрему увагу господарський суд звертає на структуру активів боржника. Хоча формально загальна вартість майна (рядок 1300) зросла з 137 813,3 тис. грн. до 138 107,6 тис. грн., однак основну частину активів (91 116,4 тис. грн.) складають необоротні активи, у тому числі 54 транспортні засоби. Проте, за результатами інвентаризації, проведеної розпорядником майна, вказані автомобілі не були виявлені та їх місцезнаходження не встановлено.
За умови фактичної відсутності (невиявлення) основних засобів, реальні активи боржника є недостатніми для розрахунків із кредиторами, оскільки наявні оборотні активи втричі менші за обсяг підтверджених боргів (оборотні активи на кінець періоду (рядок 1195) - 46 991,2 тис. грн., визнані грошові вимоги кредиторів - 137 660 047,10 грн., або 137 660, 0471 тис. грн., тобто 137660,0471/ 46 991,2 = 2,929).
Аналіз фінансово-господарського стану боржника за даними балансу на 31.12.2025 (а.с. 226, т.6), підтверджує подальше погіршення фінансового становища та відсутність реальних передумов для відновлення платоспроможності.
Так, загальна вартість майна та ресурсів підприємства (рядок 1300) протягом 2025 року зменшилась з 138 107,6 тис. грн. до 136 012,9 тис. грн., тобто на 2 094,7 тис. грн. При цьому необоротні активи (рядок 1095) зменшились з 91 116,4 тис. грн. до 85 790,8 тис. грн., водночас грошові кошти та їх еквіваленти (рядок 1165) на кінець 2025 року становлять лише 39,8 тис. грн., що є незначною сумою порівняно з обсягом зобов`язань боржника.
Господарський суд звертає увагу, що за результатами 2025 року фінансовий результат діяльності боржника набув від`ємного значення, а саме чистий збиток (рядок 2350) склав 1 950,8 тис. грн. Це свідчить про формування непокритого збитку та відсутність можливості у підприємства отримувати прибуток для розрахунків із кредиторами. Як наслідок, станом на 31.12.2025 власний капітал боржника (рядок 1495) також набув від`ємного значення і становить 1 710,2 тис. грн., тоді як на початок звітного періоду він був позитивним (240,6 тис. грн. станом на 31.12.2024). Така негативна динаміка означає втрату боржником власних фінансових ресурсів та свідчить про критичний економічний стан. 
Разом з тим, станом на 31.12.2025 загальна вартість активів боржника за балансом (рядок 1300) становить 136 012,9 тис. грн., тоді як поточні зобов`язання (рядок 1695) становлять 137 723,1 тис. грн. Таким чином, зобов`язання боржника перевищують вартість його активів на 1710,2 тис. грн. (137 723,1 – 136 012,9 = 1 710,2). Наведене свідчить про те, що наявного у боржника майна недостатньо для повного задоволення вимог кредиторів, що є ознакою стійкої неплатоспроможності.
Таким чином, показники фінансової звітності боржника за 2025 рік у сукупності з іншими встановленими судом обставинами (зокрема, невиявленням під час інвентаризації 54 транспортних засобів та невстановленням їх місцезнаходження) додатково підтверджують стійкий характер неплатоспроможності боржника та відсутність об`єктивних підстав вважати, що платоспроможність може бути відновлена без застосування ліквідаційної процедури.
Поряд з цим, щодо неточностей у фінансовому аналізі розпорядника майна, про які зазначають представники боржника та засновника боржника, у тому числі, стосовно відсутності оцінки щодо прав боржника на стягнення з орендарів неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення виконання обов`язку з повернення орендованого майна в порядку ч.2 ст.785 ЦК України, суд зазначає, що за умови підтвердження неплатоспроможності боржника наявними в матеріалах справи балансами ТОВ «Нова Ойл», вказані розбіжності не спростовують загальний висновок розпорядника майна про критичний стан підприємства.
Господарський суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів можливості відновлення платоспроможності боржника шляхом санації чи реструктуризації.
Відповідно до положень ч.ч.9, 10 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо). У процедурі розпорядження майном розпорядник майна за участю боржника розробляє план санації боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів.
Господарський суд враховує наявність в матеріалах справи заяви ТОВ «Інма Україна» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43508798) (а.с.172-173, т.6) щодо можливості (намірів) участі у санації боржника, про яку зазначають представники боржника та засновника боржника в обґрунтування своїх доводів щодо запровадження процедури санації боржника. 
Між тим, сама по собі така заява не є належним та достатнім доказом реальності відновлення платоспроможності боржника, оскільки не містить жодних конкретних заходів, економічних розрахунків, джерел фінансування чи строків погашення заборгованості, а також не підтверджена поданням плану санації, який би був запропонований та погоджений кредиторами у встановленому законом порядку.
Відсутність належно розробленого та поданого плану санації свідчить про відсутність реальних передумов для відновлення платоспроможності боржника на даному етапі провадження у справі про банкрутство.
При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства, перехід до процедури санації не виключається і після відкриття ліквідаційної процедури у разі подання та схвалення кредиторами належного плану санації, що забезпечує відновлення платоспроможності боржника.
Отже, відкриття ліквідаційної процедури у даній справі не позбавляє заінтересованих осіб права ініціювати питання щодо переходу до процедури санації у подальшому, за умови подання належного та економічно обґрунтованого плану санації.
Враховуючи те, що наявна заява ТОВ «Інма Україна» про можливість або бажання взяти участь у санації боржника не є належним підтвердженням реальності дій щодо відновлення платоспроможності боржника з огляду на відсутність будь-якого плану санації, запропонованого кредиторам, наразі відсутні підстави стверджувати про можливість відновлення платоспроможності боржника шляхом санації, натомість критичний фінансовий стан ТОВ "Нова Ойл" зумовлює можливість задоволення вимог кредиторів лише шляхом застосування ліквідаційної процедури, в той час як відповідні твердження представників боржника та засновника боржника щодо запровадження процедури санації боржника відхиляються судом.
Твердження представників боржника та засновника боржника про суперечливість вимог учасників справи про відкриття ліквідаційної процедури стосовно ТОВ “Нова Ойл”, яке має у власності значні активи – а саме 54 транспортні засоби, також відхиляються судом, адже за результатами інвентаризації, проведеної розпорядником майна, вказані транспортні засоби не були виявлені, їх місцезнаходження не встановлено, отже відповідні твердження представників боржника та засновника боржника не підтверджені фактичною наявністю майна та спростовуються аналізом критичного фінансового стану боржника за 2022-2025 роки.
Твердження представників боржника та засновника боржника щодо відновлення платоспроможності боржника за рахунок стягнення з орендарів транспортних засобів боржника заборгованості з орендної плати відхиляються судом, оскільки станом на час проведення підсумкового засідання, в матеріалах справи відсутні докази вчинення боржником реальних дій щодо стягнення заборгованості на користь боржника, що виключає наявність підстав вважати обґрунтованими вищевказані твердження представників боржника та засновника боржника.
Також, господарський суд відхиляє твердження представників боржника та засновника боржника про відсутність належних та достовірних доказів реальності Договору про відступлення права вимоги укладеного між ТОВ "Лівайн Торг" та ТОВ "Складський логістичний центр", та наявність спору про право.
Так, господарським судом встановлено, що між ТОВ “Лівайн Торг” та ТОВ “Нова Ойл” 15.08.2022 укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого ТОВ “Лівайн Торг” надало боржнику грошові кошти у розмірі 24 532 000,00грн., що підтверджується належними доказами.
14.08.2025 ТОВ “Лівайн Торг” звернулося до ТОВ “Нова Ойл” з вимогою про повернення зазначених коштів у строк до 14.09.2025, чим визначено момент настання обов`язку боржника щодо виконання грошового зобов`язання.
20.08.2025 між ТОВ “Лівайн Торг” та ТОВ “Складський логістичний центр” укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ “Складський логістичний центр” перейшло право вимоги до ТОВ “Нова Ойл” у розмірі 24 532 000, 00 грн.
Оцінюючи доводи боржника з приводу неправомірності дій ТОВ "Лівайн Торг" щодо укладання договору відступлення права вимоги до настання строку виконання основного зобов`язання на момент його укладення, господарський суд зазначає наступне.
За змістом положень ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги за правочином). 
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України).
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 516 ЦК України).
При цьому положення діючого, на час укладання спірного правочину, законодавства не ставлять можливість відступлення права вимоги у залежність від настання строку виконання зобов`язання, оскільки право вимоги виникає з моменту виникнення самого зобов`язання, а не з моменту його порушення боржником. Факт ненастання строку виконання зобов`язання на момент укладення договору відступлення права вимоги не свідчить про відсутність у первісного кредитора статусу кредитора та не обмежує його у праві розпорядження належним йому майновим правом.
Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів визнання договору відступлення права вимоги недійсним у встановленому законом порядку або його оспорення в судовому порядку, що виключає можливість неврахування такого правочину господарським судом.
До того ж, щодо суперечливості поведінки ТОВ “Лівайн Торг”, яка, за твердженням представників боржника та засновника боржника, полягає у визначенні строку повернення коштів до 14.09.2025 та укладенні договору відступлення права вимоги до настання такого строку, слід зазначити наступне. 
Встановлення строку виконання зобов`язання визначає момент належного виконання боржником свого обов`язку та момент можливого настання прострочення, однак не обмежує кредитора у праві відступлення належного йому права вимоги третій особі. Укладення договору відступлення права вимоги до настання строку виконання зобов`язання не змінює обсягу прав та обов`язків боржника і не погіршує його становища.
Більш того, новий кредитор набуває права вимоги в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент їх переходу, включаючи визначений строк виконання зобов`язання, що прямо передбачено статтею 514 ЦК України.
Отже, наведені представниками боржника та засновника боржника обставини не свідчать про недобросовісність дій первісного кредитора та не впливають на наявність у ТОВ “Складський логістичний центр” статусу кредитора.
Судом також встановлено, що станом на момент звернення ТОВ “Складський логістичний центр” із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме 26.10.2025 року, строк виконання грошового зобов`язання настав, а доказів погашення заборгованості боржником надано не було.
За наявності у боржника заперечень щодо правомірності грошових вимог ініціюючого кредитора, боржник не був обмежений у правах щодо надання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство та доказів на підтвердження своєї правової позиції, натомість матеріали справи не містять належних доказів існування спору про право, який би свідчив про обґрунтоване заперечення боржником самої наявності чи розміру грошового зобов`язання або недійсності правочинів, на яких воно ґрунтується.
Таким чином, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог заявника, оскільки останнім доведено наявність грошового зобов`язання боржника, строк виконання якого настав, та факт його невиконання станом на час постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Крім того, слід зазначити, що ухвалою суду від 02.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання боржника про витребування доказів щодо правовідносин між ТОВ «Лівайн Торг» та ТОВ “Складський логістичний центр”. Так, за змістом ухвали від 02.04.2026 суд зазначив, що заявлене клопотання спрямоване на повторну перевірку вже встановлених обставин, а документи, щодо витребування яких звернувся боржник стосуються відносин третіх осіб і не впливають на встановлення факту неплатоспроможності боржника.
Поряд з цим, ухвалою суду від 02.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання боржника про закриття провадження у справі №904/6068/25. 
Суд наголошує, що правовідносини між ТОВ «Лівайн Торг» та ТОВ “Складський логістичний центр”, в тому числі щодо відступлення права вимоги та актів зарахування між ними, не впливають на вирішення питання про перехід боржника до наступної процедури, оскільки стан неплатоспроможності боржника зумовлений його власною господарською діяльністю.
За викладених обставин, вищевказані заперечення представників боржника та засновника боржника відхиляються судом.
З приводу зауважень представників боржника та засновника боржника про оскарження в апеляційному порядку ухвали Господарського суду про відкриття провадження від 11.11.2025 у справі №904/6068/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл", господарський суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства, оскарження судових рішень у справі про банкрутство не зупиняє провадження у справі, отже суд не вбачає наявності заборон щодо застосування ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, ухвала про відкриття провадження у якій, переглядається в апеляційному порядку, а відтак оскарження боржником в апеляційному порядку ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає розгляду клопотання розпорядника майна про перехід до наступної процедури, передбаченої Кодексом України з процедур банкрутства.
Щодо зауважень ОСОБА_3 , який зазначає про позбавлення його можливості взяти участь у зборах кредиторів 12.03.2026, господарський суд зазначає, що в матеріалах справи наявні довідки про доставку 26.02.2026 в електронний кабінет ОСОБА_3 запитів розпорядника майна з проєктом рішення із запропонованого питання, що свідчить про вжиття розпорядником майна заходів щодо належного та завчасного повідомлення ОСОБА_3 про строк, в межах якого кредитор має надати відповіді на запропоновані питання, а тому відповідні заперечення ОСОБА_3 відхиляються судом. 
Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що розпорядник майна у своїх поясненнях зауважив про факт перерахування ТОВ «Нова Ойл» на користь ТОВ «Інма Україна» грошових коштів. Так, розпорядником майна встановлено та не заперечується боржником, що 18.11.2025 ним, як пояснив присутній в судовому засіданні представник ТОВ «Нова Ойл», на виконання рішення третейського суду, було перераховано на користь ТОВ «Інма Україна» кошти в розмірі 6 850 000,00 грн. як поворотну фінансову допомогу. 
Між тим, господарський суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.44 КУзПБ органи управління боржника не мають права приймати рішення, зокрема, про надання позик (кредитів), а згідно ч.7 ст. 44 КУзПБ одержання та надання позик (кредитів) боржником можливо лише виключно за погодженням з розпорядником майна при цьому вчинення значних правочинів боржником у процедурі розпорядження майном не допускається без згоди комітету кредиторів
Згідно зі ст.1 КУзПБ значні правочини – це правочини щодо майна (робіт, послуг), ринкова вартість яких на день вчинення правочину становить 10 і більше відсотків вартості активів боржника за даними останньої річної фінансової звітності.
Зазначені положення КУзПБ спрямовані на обмеження самостійності органів управління боржника у період процедури розпорядження майном та встановлення контролю за його господарською діяльністю зі сторони розпорядника майна і комітету кредиторів. Такі обмеження покликані запобігти вчиненню правочинів, що можуть призвести до зменшення активів боржника або порушення балансу інтересів кредиторів, забезпечити збереження ліквідаційної маси та гарантувати рівність і справедливість задоволення вимог усіх кредиторів.
В матеріалах справи відсутні докази погодження боржником на вчинення наведеного вище правочину з розпорядником майна. 
Таким чином, господарський суд зазначає, що перерахування вказаних коштів відбулося без погодження з розпорядником майна, що є прямим порушенням приписів ст. 44 КУзПБ, при цьому надання судом оцінки цим обставинам здійснюється виключно в межах аналізу дій органу управління боржника та дотримання ним обмежень, встановлених у процедурі розпорядження майном.
Підсумовуючи викладене, оцінивши докази та надані учасниками справи пояснення/заперечення, господарським судом встановлено неоплатність боржника (недостатність майна для задоволення вимог кредиторів), наявність непогашених грошових вимог перед кредитором, які визнані судом, перевищення зобов`язань боржника над його наявним майном (перевищення пасивів над активами), відсутність заяв від можливих інвесторів, що свідчить про доцільність відкриття ліквідаційної процедури відносно боржника, тому процедура розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" (49087, м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, ідентифікаційний номер юридичної особи 44356828) підлягає припиненню, а підприємство-боржник визнанню банкрутом з відповідними процесуальними наслідками.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Як вбачається з протоколу засідання зборів кредиторів боржника №1 від 12.03.2026, кредиторами було погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Лютого Тараса Миколайовича, свідоцтво № 734 від 24.04.2013 для призначення ліквідатором ТОВ "Нова Ойл".
Жодних інших заяв арбітражних керуючих щодо участі у даній справі про банкрутство в якості ліквідатора до суду не надходило.
Арбітражним керуючим Лютим Т.М. подано згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Ойл» (49087, м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, ідентифікаційний номер юридичної особи 44356828).
Таким чином, враховуючи те, що вказана кандидатура погоджена в установленому порядку зборами кредиторів боржника, кандидатура арбітражного керуючого Лютого Тараса Миколайовича (свідоцтво №734 від 24.04.2013) відповідає вимогам ст.11 та ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд дійшов висновку про призначення ліквідатором ТОВ "Нова Ойл" арбітражного керуючого Лютого Тараса Миколайовича (свідоцтво №734 від 24.04.2013).
Згідно ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про скасування всіх арештів, обтяжень та обмежень щодо розпорядження майном ТОВ "Нова Ойл".
Керуючись ст.ст. 232-233, 238, 240-241, 256-257 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 49, 58-59 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" (49087, м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, ідентифікаційний номер юридичної особи 44356828).
Припинити повноваження арбітражного керуючого Толстих Андрія Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, місцезнаходження офісу арбітражного керуючого) №735 від 24.04.2013; адреса: вул. Харківська, буд. 8-А, офіс 7, м. Дніпро, 49000; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" (49087, м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, ідентифікаційний номер юридичної особи 44356828).
Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" (49087, м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, ідентифікаційний номер юридичної особи 44356828) банкрутом.
Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 02.04.2027.
Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" (49087, м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, ідентифікаційний номер юридичної особи 44356828) арбітражного керуючого Лютого Тараса Миколайовича, свідоцтво № 734 від 24.04.2013 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 ).
Господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" (49087, м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, ідентифікаційний номер юридичної особи 44356828) завершити.
Строк виконання всіх грошових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" (49087, м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, ідентифікаційний номер юридичної особи 44356828) вважати таким, що настав 02.04.2026.
Оприлюднити у встановленому ч. 3, 4 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства порядку повідомлення про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" (49087, м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, ідентифікаційний номер юридичної особи 44356828) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.
Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.
Скасувати арешти, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" (49087, м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, ідентифікаційний номер юридичної особи 44356828).
Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.
Ліквідатору до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс банкрута. Зокрема до звіту ліквідатора в обов`язковому порядку мають бути додані: реєстр вимог кредиторів станом на дату складення ліквідаційного балансу; довідка органу ДФС щодо наявності/відсутності у боржника банківських рахунків та докази закриття рахунків у разі їх наявності; довідки Держпродспоживслужби щодо зареєстрованої за банкрутом техніки; Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі боржнику документів дозвільного чи декларативного характеру; Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області щодо наявності у банкрута транспортних засобів; Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо інформації про наявність/відсутність у банкрута дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки і наявність технологічних транспортних засобів; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо перебування у власності банкрута цінних паперів; ГУ регіональної статистики щодо участі банкрута в інших юридичних особах та наявності філій і відокремлених підрозділів; ГУ Держгеокадасту у Дніпропетровській області щодо наявності у банкрута земельних ділянок; Морської адміністрації щодо наявності у власності боржника плавзасобів і суден; Регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській області щодо наявності на балансі банкрута державного майна; Дніпропетровської митниці ДФС щодо здійснення боржником зовнішньоекономічної діяльності; звіти за наслідками пошуку на офіційних веб-сайтах інформації про наявність/відсутність у боржника прав інтелектуальної власності та прав на повітряні судна; докази передачі до архівної установи документації банкрута, що підлягає довгостроковому зберіганню; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо боржника; інформація за результатами розгляду комітетом кредиторів звіту ліквідатора.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. 

Повний текст постанови складено 09.04.2026.

Суддя 	 	А.В. Суховаров