Справа № 686/32839/25
Провадження № 2/686/1450/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: 
головуючої – судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,
представниці позивачки ОСОБА_1 
представниці відповідача Слободянюк Р.М.,
справа № 686/32839/25
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, -
ВСТАНОВИВ:
 
1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
В листопаді 2025 року позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року, у цивільній справі №686/24739/20 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з жовтня 2016 року по 28 серпня 2019 року, присуджено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя – 325981 гривню, 6000 гривень витрат на оплату експертизи та 4100 гривень 61 копійку сплаченого судового збору, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840 гривень 80 копійок недоплаченого судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили, та станом на 01.11.2025 залишок боргу відповідача перед позивачкою за зазначеним рішенням становить 294377,10 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивачки на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період 19.10.2023 – 19.10.2025 грошові кошти в сумі 95141,04 грн., з яких: 76221,34 грн. – інфляційні нарахування та 18919,70 грн. – три проценти річних, а також судові витрати у справі.
Представниця відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що не оспорює правильності розрахунків позивачки, однак просить в задоволенні позову відмовити з причини низької платоспроможності відповідача, адже більше отримуваної заробітної плати він платити не може, а інших доходів не має. Заперечує також щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
05.02.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.03.2023 у цивільній справі № 686/24739/20 ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя 325981 гривню, 6000 гривень витрат на оплату експертизи та 4100 гривень 61 копійку судового збору (арк. спр. 11 – 13). 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року зазначене рішення залишено без змін (арк. спр. 14 – 19). За даними ЄДРСР, додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від стягнуто з відповідача на користь позивачки 6700 грн. витрат на правову допомогу.
14.11.2023 Хмельницьким міськрайонним судом у вище зазначеній справі видано виконавчі листи на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду і додаткової постанови Хмельницького апеляційного суду, на підставі котрих головним державним виконавцем Першого ВДВС у місті Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Бухтояровим А.М. відкриті виконавчі провадження ВП № 73371274, ВП № 73371550 (арк. спр. 20 – 22).
Повного виконання рішення суду відповідачем не здійснено, залишок боргу у ВП № 73371274 станом на 23.09.2025 становив 297120,13 грн. (арк. спр. 23 – 24). Як стверджує позивачка і не оспорює відповідач, після проведеного державним виконавцем розрахунку позивачка отримала від відповідача ще три платежі на загальну суму 2743,03 грн. (арк. спр. 25 – 32), після чого станом на 01.11.2025 заборгованість відповідача перед позивачкою зменшилася до 294377,10 грн. 
Згідно розрахунку позивачки, з правильністю котрого погодився відповідач, 3% річних від суми заборгованості за період 19.10.2023 – 21.10.2025 становить 18919,70 грн., сума інфляційного збільшення – 76221,34 грн. (арк. спр. 5 – 8).
Відповідач продовжує сплачувати заборгованість, що підтверджується повідомленням Першого ВДВС у місті Хмельницькому від 28.01.2026 за вих. № 11151/21.16-30, згідно котрого залишок боргу у виконавчому провадженні ВП № 73371274 станом на 28.01.2026 становить 289617,33 грн. 
Відповідач офіційно працевлаштований і отримує заробітну плату (арк. спр. 47 – 51). З 10.12.2021 він одружений з ОСОБА_4 (арк. спр. 64), на ім`я котрої 10.09.2024 було придбано за договором купівлі-продажу садовий будинок загальною площею 97,8 кв.м та земельну ділянку для індивідуального садівництва площею 0,0625 га (арк. спр. 62 – 63).
4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права 
Заслухавши представниць сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, що виникло на підставі рішення суду, на користь позивачки, створивши заборгованість, з нього за зазначений позивачкою період слід стягнути суму інфляційного збільшення, а також три проценти річних від простроченої суми, відтак позов задовольнити в повному обсязі.
5. Судові витрати
Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачкою за подання позовної заяви до суду, в сумі 1211,00 грн., витрат позивачки на правничу допомогу в сумі 8000 грн., які відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись cт. 625 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, 258, 265 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 95141,04 грн. з яких 76221,34 грн. – інфляційні нарахування, 18919,70 грн. – 3% річних, а також судові витрати в сумі 9211,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. 
Дата складення повного тексту рішення суду – 10.02.2026.

Суддя: