ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/27025/25
провадження № 3/753/396/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 319190, 03.12.2025 р. о 17-40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сільпо», що за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 33, здійснив дрібне викрадення товару на загальну суму 1596,80 грн.
Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.3 ст. 51 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, шляхом надіслання смс повідомлення, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
На виконання вимог вищевказаної норми, до ОСОБА_1 було застосовано привід, який не також виконано.
Відповідно до повідомлення заступника начальника Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, під час проведення заходів з метою встановлення місця перебування ОСОБА_1 було здійснено вихід за адресою за місцем проживання останнього, однак двері ніхто не відчинив, згідно з моніторингом інформаційно—комунікаційної системи «Інформаційний портал «Національної поліції», контактний номер телефону та адреси місця проживання ОСОБА_1 в межах території Дарницького району м. Києва не встановлено. Під час спілкування з мешканцем квартири АДРЕСА_2 , останній повідомив, що ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутній понад 1 місяць
Отже, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи стосовно нього, вимоги ст. 268 КУпАП не виконано.
Дослідивши матеріали справита оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою відповідальність, передбачену ч.3 ст. 51 КУПАП.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП до матеріалів справи долучено наступні докази:
- довідку з магазину «Сільпо» про вартість викраденого товару на суму 1596,80 грн.;
- заяву начальника охорони магазину ОСОБА_2 , про те, що 03.12.2025 р. о 17-40 год. було виявлено факт крадіжки;
- заяву ОСОБА_1 ;
- копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП протягом року;
- електронний рапорт про виклик наряду поліції 03.12.2025 р. у зв`язку з вчиненням крадіжки у магазині «Сільпо».
Однак, до матеріалів справи не долучений відеозапис з камер спостереження у магазині «Сільпо», що заходиться по вул. Дніпровська Набережна, 33 в м. Києві за 03.12.2025 р.
Отже, відсутність вказаного відеозапису позбавляє суд можливості перевірити обставини, викладені у протоколі про адміністративне про вчинення крадіжки ОСОБА_1 у вказаному магазині.
Разом з цим, наявність заяви ОСОБА_1 , в якій він вказує, що вину свою визнає, яка викладена на відповідному бланку та заповнена почерком, що і протокол про адміністративне правопорушення, не дає суду можливості перевірити факт вчинення останнім крадіжки у магазині.
А сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки така позиція не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом»
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено. 
Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.
Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Враховуючи те, що до матеріалів справи не надано достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 03.12.2025 р. крадіжки продуктів харчування у магазині «Сільпо», що находиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 33, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП.
За таких обставина провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 253, 283-285 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 3 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя