Провадження № 3/679/15/2026
Справа № 679/1212/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

23 квітня 2026 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Комінтернівське Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого у філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, –

встановив:

17 серпня 2025 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом – автомобілем марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вулиці Шевченка, 2, міста Нетішин, та, здійснюючи маневр розвороту на пішохідному переході, в порушення вимог п.10.1, п.10.7 ґ) ПДР України, відповідно до яких – перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1), розворот забороняється: … ґ) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті (п.10.7 ґ), – допустив зіткнення з ТЗ – автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_3 , що рухався позаду, здійснюючи, в порушення вимог п.14.6 в) ПДР України, обгін на пішохідному переході, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 17 серпня 2025 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, він, виїхавши, керуючи власним транспортним засобом – автомобілем марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з прибудинкової території на вулицю Шевченка міста Нетішин, зупинився перед пішохідним переходом, пропускаючи пішоходів, після чого, маючи намір здійснити маневр розвороту, проглянувши у дзеркала та встановивши відсутність будь-яких ТЗ позаду, ввімкнувши поворот, приступив до виконання маневру розвороту, і саме в цей час відчув удар у водійську частину керованого ним ТЗ, водночас, зауваживши, що його дії, які дійсно пов`язані з порушенням п.10.7 ПДР України (розворот забороняється: … ґ) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті), не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася саме з вини потерпілого ОСОБА_3 , який рухався зі швидкістю, більш ніж 40 км/год, про що саме і свідчать суттєві пошкодження його ТЗ, та, який, під час початку здійснення ним маневру розвороту вже перебував на зустрічній смузі, оскільки, позаду по дзеркалах не було видно будь-якого ТЗ, а також, місце зіткнення – саме на зустрічній смузі для руху, при цьому, зазначивши, що у будь-якому випадку потерпілий ОСОБА_3 , який рухався позаду, у зв`язку зупинкою ТЗ, що рухався попереду (тобто, його ТЗ (під керуванням ОСОБА_1 ), повинен був зупинитися перед пішохідним переходом, а не здійснювати жодні маневри для руху (об`їзд, обгін, тощо), оскільки, на пішохідному переході могли перебувати люди, тварини, інші перешкоди, які водій з об`єктивних причин (у зв`язку з наявністю ТЗ попереду) не міг угледіти, тобто, потерпілий ОСОБА_3 повинен був переконатися у безпеці для руху і лише впевнившись, що його дії не загрожують будь-кому, розпочати рух, що не було здійснено з боку потерпілого ОСОБА_3 , дії якого і стали причиною ДТП, на що вказує навіть механізм удару, а саме, ТЗ під керуванням потерпілого ОСОБА_3 врізався в ліву частину ТЗ під його керуванням, зокрема, в ліве колесо.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 17 серпня 2025 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, він, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , рухався по вулиці Шевченка міста Нетішин, зі сторони супермаркета «АТБ», і, проїхавши поворот з проспектом Героїв України (Курчатова), зупинився перед пішохідним переходом, пропускаючи пішоходів, в подальшому, продовживши рух по вулиці Шевченка, і, рухаючись зі швидкістю 30-40 км/год, звернув увагу на ТЗ – автомобіль марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням, як, в подальшому, з`ясувалось, правопорушника ОСОБА_1 , який, пропускаючи пішоходів, стояв попереду, у нерухомому стані, на полосі, по якій саме рухався він, у зв`язку з чим, він прийняв рішення об`їхати перешкоду у вигляді зазначеного ТЗ, і, не збільшуючи швидкість, виїхав на зустрічну смугу, однак, в цей час водій автомобіля марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак « НОМЕР_1 », – правопорушник ОСОБА_1 неочікувано, ввімкнувши поворот, розпочав рух та маневр розвороту, на що він, з метою уникнення зіткнення, прийнявши більш вліво, вискочивши на узбіччя, де зачепив автомобіль та збив дорожній знак, так як небезпека для руху у нього виникла приблизно за 5 м і для застосування гальмування він не встигав зреагувати, а прийняти рішення не повертатися на свою смугу для руху було обумовлено доцільністю зрушити більш вліво, відповідно, вважає, що зі свого боку вжив усі заходи, щоб уникнути ДТП, яка, на його думку, сталася виключно за вини іншого учасника дорожнього руху – правопорушника ОСОБА_1 , дії якого не відповідають ПДР України та призвели до ДТП.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що влітку 2025 року, в денний час, приблизно після 12:00 години, більш точніше дату та час він вже не пам`ятає, він зі своєю дружиною – ОСОБА_5 перетинали вулицю Шевченка міста Нетішин від будинку №2 до магазину по пішохідному переходу, який відображено під кутом, при цьому, на дорозі, перед пішохідним переходом, стояв автомобіль марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак « НОМЕР_1 », чорного кольору, водій якого, як, в подальшому, з`ясувалось, правопорушник ОСОБА_1 показав нам сигнал, щоб ми проходили, після чого, перебуваючи вже за межами проїжджої частини дороги почули хлопок, і, повернувшись, побачили автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», який зіткнувся з автомобілем марки «RENAULT MEGANE».
Не зважаючи на не визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 під час розгляду справи, провина останнього у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.
Так, із дослідженого у судовому засіданні – рапорту інспектора-чергового ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. від 18 серпня 2025 року (а.с.4) вбачається, що 17 серпня 2025 року, о 12 годині 16 хвилин, до відділення поліції зі служби «102» надійшла інформація щодо ДТП, яка сталася 17 серпня 2025 року, о 12 годині 15 хвилин, по вулиці Шевченка, 2, міста Нетішин за участі автомобіля марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак « НОМЕР_2 ».
Із дослідженої у судовому засіданні – схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії ЕПР1 №425786 від 17 серпня 2025 року (Додаток 8 (п.1 розділ ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (а.с.5) вбачається розташування автомобіля марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить правопорушнику ОСОБА_1 , під керуванням останнього, та – автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_3 , після дорожньо-транспортної події, відносно меж проїзної частини на ділянці дороги по вулиці Шевченка міста Нетішин, в районі будинку №2, а також, встановлено місце зіткнення зазначених автотранспортних засобів, та – наявність механічних пошкоджень автівок, а саме:
– автомобіль марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить правопорушнику ОСОБА_1 , внаслідок ДТП отримав механічні (видимі зовнішні) пошкодження у вигляді – деформації капоту, переднього лівого крила, переднього бамперу, переднього лівого колеса, передньої лівої фари, тощо,
– автомобіль «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , внаслідок ДТП отримав механічні (видимі зовнішні) пошкодження у вигляді – деформації передньої правої фари, переднього правого крила, переднього бамперу, переднього правого колеса, тощо.
Із дослідженої у судовому засіданні – інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.6) вбачається, що 22 червня 2018 року на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 (категорії «А1» (з 09 березня 2002 року), категорії «А» (з 09 березня 2002 року), категорії «В1» (з 09 березня 2002 року), категорії «В» (з 09 березня 2002 року), категорії «С1» (з 09 березня 2002 року), категорії «С» (з 09 березня 2002 року), з терміном дії – до 22 червня 2048 року.
Із досліджених фото/файлів, долучених до матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, наданих стороною правопорушника ОСОБА_1 (а.с.49,50-59), вбачається наявність фото-фіксації розташування ТЗ – автомобіля марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », після ДТП, відносно меж проїзної частини на ділянці дороги по вулиці Шевченка міста Нетішин, в районі будинку №2, з відповідними механічними пошкодженнями ТЗ.
Відповідно до висновку звіту №511.25 «Про оцінку автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак « НОМЕР_2 » від 18 листопада 2025 року (а.с.29-48) – вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », пошкодженого в ДТП 17 серпня 2025 року, станом на момент ДТП (з ПДВ на запасні частини та матеріали), становить 187861 гривня 52 копійки.
Із досліджених у судовому засіданні файлів, що містяться на диску з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення від 17 серпня 2025 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (до протоколу серії ЕПР1 №425786 від 17 серпня 2025 року (а.с.65,66,67) вбачається здійснення маневру розвороту з боку водія ТЗ – автомобіля марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак « НОМЕР_1 », – правопорушника ОСОБА_1 на пішохідному переході на ділянці дороги по вулиці Шевченка, 2, міста Нетішин, в порушення вимог п.10.7 ПДР України, відповідно до яких – розворот забороняється: … ґ) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті, – що призвело до зіткнення з ТЗ – автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням потерпілого ОСОБА_3 , що рухався позаду, здійснюючи, в порушення вимог п.14.6 в) ПДР України, обгін на пішохідному переході.
При цьому, за змістом відеозапису вбачається, як водій ТЗ – автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », – потерпілий ОСОБА_3 , виїхавши на зустрічну смугу, не зважаючи на наявність суцільної лінії після пішохідного переходу, здійснював ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті – маневр обгону автомобіля марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , який, на той час, рухаючись попереду, у попутному напрямку, попередньо надавши перевагу у русі пішоходам, що перетинали проїзджу частину дороги, здійснював маневр розвороту саме на пішохідному переході, – що вочевидь зафіксовано на відеозапису.
За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , пояснення потерпілого ОСОБА_3 , пояснення свідка ОСОБА_5 , а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, з урахуванням відеозапису події адміністративного правопорушення від 17 серпня 2025 року, який, окрім того, сторонами провадження, в тому числі, і з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , – не оспорювався, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, – за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що – винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.124 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.10.1, п.10.7 ґ) ПДР України, відповідно до яких – перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1), розворот забороняється: … ґ) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті (п.10.7 ґ), – що спричинило пошкодження транспортних засобів.
І саме наявність відеозапису, що засвідчує очевидність порушення ПДР України з боку учасника дорожнього руху, причетного до ДТП, в даному випадку, правопорушника ОСОБА_1 , на переконання суду, вказує на відсутність необхідності призначення у справі автотехнічної експертизи, надаючи суду можливість визначити невідповідність дій водія, що призвели до виникнення ДТП, – вимогам ПДР України у судовому засіданні під час розгляду провадження, на підставі наявних в матеріалах та наданих сторонами у справі доказів, в тому числі, і шляхом допиту причетних до події осіб та шляхом встановлення дотримання вимог ПДР України з боку останніх, що, відповідно, не потребує спеціальних технічних знань.
Крім того, під час розгляду справи будь-яких клопотань з приводу необхідності призначення автотехнічної експертизи з метою дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди – від сторін провадження не надходило.
Посилання сторони захисту щодо наявності порушення вимог ПДР України з боку іншого учасника ДТП, які призвели до ДТП, а саме, потерпілого ОСОБА_3 , що підтверджується складанням відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за визначених обставин, – є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки, складання протоколу щодо іншої особи, причетної до ДТП, за порушення вимог ПДР України, – не виключає, в даному випадку, наявність об`єктивної сторони інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в його діях, що виявилось у порушенні з боку останнього вимог п.10.1, п.10.7 ґ) ПДР України, відповідно до яких – перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1), розворот забороняється: … ґ) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті (п.10.7 ґ), – та невідповідність яким призвела до зіткнення транспортних засобів, яке правопорушник ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити шляхом дотримання ПДР України під час руху керованого ним ТЗ, що саме і убачається із відеозапису події, так як об`єктивна сторона означеного правопорушення саме і виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Безпідставним також є і твердження сторони захисту, яке, на переконання захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Нікітюка П.М., спростовує причетність водія – правопорушника ОСОБА_1 до ДТП – відсутність винесеної відповідним уповноваженим органом стосовно останнього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 КУпАП, за порушення вимог п.10.7 ґ) ПДР України.
Слід зазначити, що наявність протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425772 від 17 серпня 2025 року стосовно іншого учасника дорожнього руху, в даному випадку, стосовно водія автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », – потерпілого ОСОБА_3 , у якому визначено невідповідностей дій останнього вимогам п.14.6 в) ПДР України, – на що посилається сторона захисту, – не є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , на підставі ст.247 ч.1 п.1) КУпАП, тобто, за відсутності події та складу інкримінованого саме ОСОБА_1 адміністративного проступку.
Тож, за вказаних обставин, під час судового розгляду жодного переконливого доказу, який би міг піддати сумніву вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з боку правопорушника ОСОБА_1 та винуватість останнього, а також, який би свідчив, про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, – судом не встановлено, і, означені стороною захисту аргументи – жодним чином не спростовують наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного проступку, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях правопорушника ОСОБА_1 , і, відповідно, складу означеного адміністративного правопорушення, що повністю відповідає матеріалам справи та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні під час розгляду провадження.
При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 – працює, має постійне місце мешкання, не є особою з інвалідністю, протягом року – до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія – отримував.
Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
У судовому засіданні встановлено, що порушення правил дорожнього руху, а саме, вимог п.10.1, п.10.7 ґ) ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 17 серпня 2025 року.
За приписами ст.38 КУпАП, – якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), – адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, – адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ст.38 ч.7 КУпАП).
Таким чином, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого тому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, тобто, в даному випадку, з –17 серпня 2025 року.
Тож, приймаючи до уваги вищенаведене, в тому числі, враховуючи вирішення відповідних клопотань сторін під час розгляду провадження стосовно правопорушника ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, – на момент прийняття остаточного рішення у справі, – перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, – закінчився, у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , – підлягає закриттю, на підставі ст.247 ч.1 п.7) КУпАП, так як – провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до КУпАП чи інших законів, підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.
Питання щодо сплати судового збору, у зв`язку з закриттям справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , – вирішенню не підлягає, оскільки, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, – судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Речовий доказ у справі: диск DVD-R ТМ «FREESTYLE», 4,7Gb 16х, з аудіо/відео-записом події, що знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (а.с.67), підлягає зберіганню в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .
Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.38, ст.40-1, ст.124, ст.221, ст.247 ч.1 п.7), ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд, –

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ст.124 КУпАП, – на підставі ст.247 ч.1 п.7) КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Речовий доказ у справі: диск DVD-R ТМ «FREESTYLE», 4,7Gb 16х, з аудіо/відео-записом події, що знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , – зберігати в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: