Справа № 358/92/26  Провадження № 3/358/149/26   	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Богуслав 

Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянки України, податкова адреса платника податків:  АДРЕСА_1 , ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И Л А : 

Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним. 
1. 07.01.2026 о 14 год. 30 хв. при проведенні фактичної перевірки ТОВ «Бір-Маркет» ЄДРПОУ: 45802400, податкова адреса платника податків: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, кв. 506, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 порушила порядок проведення готівкових розрахунків, а саме: не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено вимоги п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями. Вказане порушення зафіксовано в акті фактичної перевірки від 07.01.2026.
2. По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення №95/10-36-07-08 від 19.01.2026 відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
3. ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 05.02.2026 о 13 год 00 хв, 04.03.2026 о 10 год 00 хв та 13.04.2026 о 15 год 00 хв, не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце їх проведення, що підтверджується зворотними повідомленнями АТ «Укрпошта» про вручення поштових відправлень. Про причини неявки суд не повідомила. Клопотань, заяв чи повідомлень про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
5. Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
6. Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ст. 155-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
7. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
8. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
5. Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
6. Частиною 1 ст.155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
7. Із диспозиції ст. 155-1 КУпАП вбачається, що вона має бланкетний характер, оскільки встановлює відповідальність за порушення порядку проведення розрахунків, який визначається іншими нормативно-правовими актами. Для повного з`ясування ознак складу цього правопорушення необхідно звернутися до законодавчо встановленого порядку проведення розрахунків у відповідній сфері, зокрема до положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». 

8. Відповідно до п. 12 ст. 3 зазначеного Закону суб`єкти господарювання зобов`язані вести у встановленому законодавством порядку облік товарних запасів за місцем їх реалізації та здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок і форма ведення обліку товарних запасів, зокрема для фізичних осіб – підприємців, у тому числі платників єдиного податку, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний на початок проведення перевірки надати контролюючим органам документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів, які знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), зокрема документи щодо їх придбання, інвентаризації або внутрішнього переміщення.

9. Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій у торгівлі, громадському харчуванні та сфері послуг.

10. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у зазначених сферах, зокрема у недотриманні вимог законодавства щодо ведення обліку товарних запасів та здійснення розрахункових операцій.
11. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

12. Суб`єктом правопорушення може бути особа, яка відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснює розрахункові операції, а також посадова особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
13. Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, є посадова особа — голова споживчого товариства, до чиєї безпосередньої компетенції належить забезпечення та організація належного порядку здійснення розрахункових операцій у сферах торгівлі, громадського харчування та послуг.
14. Вина ОСОБА_1 встановлена та підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №95/10-36-07-08 від 19.01.2026, актом за результатами фактичної перевірки від 07.01.2026.
15. Крім того, матеріали справи містять виклик Головного управління ДПС у Київській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення та акт від № 400/10-36-07-08 про неявку ОСОБА_1 на такий виклик. 
Мотиви накладення адміністративного стягнення та ухвалення інших рішень.
16. Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
17. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
18. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
19. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
20. У відповідності до вимог п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
21. Згідно ч. 4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
22. У зв`язку з наведеним з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
23. На підставі наведеного та керуючись статтями 33, 34, 155-1, 283, 284, 289, 299 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА : 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 151-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп.
Реквізити для плати штрафу: (Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA308999980313010106000010750, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: штраф за адміністративне правопорушення (Протокол про адміністративне правопорушення №95/10-36-07-08 від 19.01.2026).
Відповідно до ч. 1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до неї може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (стягувач — Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; отримувач коштів — ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) — 37993783; банк отримувача — Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача — UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету — 22030106).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя  	К. І. Буравова