ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/427/26 
Провадження № 3/293/149/2026

16 квітня 2026 року	селище Черняхів	

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,
розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
30.03.2026 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №620752 від 21.03.2026, серії ЕПР1 №620756 від 21.03.2026 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 30.03.2026 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.
Постановою від 01.04.2026 суд об`єднав в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №293/427/26, №293/429/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч.5 ст 126 КУпАП та присвоїв єдиний унікальний номер судової справи № 293/427/26 та номер провадження 3/293/149/2026.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №620752 від 21.03.2026, 21.03.2026 о 20:09:00 с-ще Черняхів, по вулиці Коростенській, 96, керував ТЗ ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з порожнини рота виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився також проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на портативний відеореєстратор поліцейського 858955. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 130 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №620756 від 21.03.2026, 21.03.2026 20:09:00 с. Андріївка, вулиця Миру, 1, керував ТЗ ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_2 . Здійснив рух ТЗ, при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами відповідної категорії, дане правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до адміністративного протоколу епр1 533541 відповідно до постанови Черняхівського районного суду по справі № 293/1573/25 від 20.01.2026, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1  у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення (а.с. 42). 
З метою дотримання судом розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП, зважаючи на те, що ОСОБА_1  про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, суд керуючись ст. 268 КУпАП, дійшов висновку про розгляд справи слід здійснювати без участі останнього.
Вказане узгоджується з позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1  було відомо про судовий розгляд, однак жодних заперечень чи клопотань останній на адресу суду не надав.
Дослідивши всебічно, повно та об`єктивно оцінивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП суд зазначає.
У ході розгляду справи, суд встановив, що 21.03.2026 о 20:09:00 с-ще Черняхів, по вулиці Коростенській, 96, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на портативний відеореєстратор поліцейського 858955, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 130 КУпАП.
Згідно з положеннями ст.16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі Правила), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушень, передбачених ч.1 статті 130 КУпАП.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).
Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції). 
Згідно із статтею 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Частиною 3 ст. 130 КУпАП настає відповідальність у разі дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд встановив, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 620752 від 21.03.2026, складений за відмову водія ОСОБА_1  від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються:
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6881021 від 21.03.2026, що підтверджує факт керування ОСОБА_1  транспортним засобом під час зупинки транспортного засобу (а.с. 8);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксована відмову ОСОБА_1  від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом ( а.с.3)
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено що ОСОБА_1  від проходження огляду в Черняхівському ТМО відмовився, про що розписався (а.с.4)
- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 21.03.2026 (а.с. 5);
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 21.03.2026 (а.с. 6);
- постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.01.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП з накладенням штрафу та позбавлення права керування транспортними зсобами, дана постанова набрала законної сили 31.01.2026 (а.с. 11-17);
- постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 22.12.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП з накладенням штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, дана постанова набрала законної сили 02.01.2026 (а.с. 18-23);
- відеозаписом події від 21.03.2026 (а.с. 24).
Суд уважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Істотних порушень вище зазначеної Інструкції, судом не встановлено.
Зазначені вище докази, які були досліджені судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, яка виразилося у відмові у проходженні огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
Водночас, суд звертає увагу, що в межах цього провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, особою яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння, відеозапис в цій частині є належним та допустимим, оскільки на ньому зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП суд зазначає.
У ході розгляду справи, суд встановив, що ОСОБА_1 21.03.2026 20:09:00 с. Андріївка, вулиця Миру, 1, керував ТЗ ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_2 . здійснив рух ТЗ, при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами відповідної категорії, дане правопорушення вчинено повторно, протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.
Склад правопорушення частини 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно доданої до протоколу копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6197761 від 21.11.2025,  ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.28).
Відповідно до постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.01.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу та позбавленням права керування транспортними засобами, дана постанова набрала законної сили 31.01.2026 (справа № 293/1573/25) (а.с. 31-37).
Вказане доводить і відеозапис події (а.с.38). 
Тобто, матеріалами справи дійсно підтверджується, що ОСОБА_1 , своїми діями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №620756 від 21.03.2026 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Зазначені докази є чіткими, такими, що узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.
Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом та підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126, КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Згідно ст.34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Суд також ураховує, що матеріали справи не містять відомості щодо належності ОСОБА_1 , транспортного засобу, яким здійснював керування.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП за ч.3 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-36, 40-1, ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 51 000,00 грн (п`ятдесят одну тисячу гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.
2.ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
3. На підставі частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1  остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 51 000,00 грн (п`ятдесят одну тисячу гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.
4. Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження – з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя 	Людмила ЛОСЬ