Справа № 188/332/26 
Провадження № 3/188/401/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року  суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає по АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.12.2022 року, орган 1238, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
за участю в режимі відеоконференції: адвокат Осадча К.О., 
В С Т А Н О В И В: 
26.12.2025 року о 13 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Першотравнева, 1Г в с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області на автодорозі М-30 1090 км Стрий-Ізварино керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_3 , не маючи відповідної категорії на право керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Осадча К.О. просила закрити справу, посилаючись на те, що працівниками поліції не надано відео доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вважає, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулась безпідставно та незаконно, відсутні докази повторності скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також зазначає про те, що всупереч обставин, що зазначені в протоколі, ОСОБА_1 має посвідчення водія на керування транспортними засобами категорії «В». 
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Так, диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає призначення стягнення за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні адвоката Осадчу К.О., суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551252 від 26.12.2025р., відповідно до якого 26.12.2025 року о 13 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Першотравнева, 1Г в с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області на автодорозі М-30 1090 км Стрий-Ізварино керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_3 , не маючи відповідної категорії на право керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
В графі «пояснення особи» ОСОБА_1 особисто зазначив, що він керував без посвідчення водія відповідної категорії, тобто факт керування відповідним транспортним засобом та відсутності у нього на момент керування відповідного посвідчення водія ОСОБА_1 не заперечував.
Посилання адвоката Осадчої К.О., що вказане письмове пояснення ОСОБА_1 писав під тиском та примусом працівників поліції не підтверджується жодним доказом сторони захисту. 
- рапортом інспектора СРПП ВП № 3 Антона Дмитрюка від 26.12.2025р.;
- довідкою інспектора СРПП ВП № 3 Антона Дмитрюка від 26.12.2025р., відповідно до якої інспектором поліції було встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме 25.08.2025 року. Також встановлено, що за наявними обліками Інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 12.12.2025 року категорії «С»;
- копією посвідчення водія категорії «С», видане 12.12.2025 року на ім`я « ОСОБА_1 ».
Вказаними доказами підтверджується наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія категорії «С» та відсутність посвідчення водія категорії «В».
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 274578 від 26.12.2025р., відповідно до якої на ОСОБА_1 накладене стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, яку він отримав в день складання, і яка на день розгляду справи не скасована та набрала законної сили.
Вказаним доказом підтверджується правомірність зупинки вказаного транспортного засобу працівниками поліції в зв`язку з порушенням ОСОБА_1 ПДР України та виявлення у водія ОСОБА_1 відсутності права керування вказаним транспортним засобом;
- інформацією щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
Вказаними доказами підтверджується вірність кваліфікації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Тобто, дослідженими в судовому засіданні доказами повністю підтвердилась обставина керування транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_3 саме ОСОБА_1 , а не будь-якої іншої особи замість нього, та правомірність працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . 
Жодних доказів в спростування викладених вище обставин стороною захисту суду не надано. 
Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, сплаченого на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя - 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області. 

Суддя К. В. Місюра