ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/24790/25	Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. 	
Провадження № 33/817/123/26 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ст.124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. з участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної  відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Собчука В.Р.
особи, яка притягується до адміністративної  відповідальності –   ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2026 року,-
В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн в дохід держави.
Також ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 665,60 грн в дохід держави.
Згідно даної постанови, 18.11.2025 о 22:06 в м. Тернопіль по вул. Гетьмана Мазепи, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav4 д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки. Виявивши перешкоду для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, для того щоб зупинитись або безпечно об`їхати перешкоду та здійснив наїзд на автомобіль який зупинився марки Toyota Proace д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 (б), 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Також 18.11.2025 о 22:06 в м. Тернопіль по вул. Гетьмана Мазепи, 2 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Toyota Proace д.н.з НОМЕР_2 не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota Rav4 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 який рухався по головній дорозі в результаті чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить оскаржувану постанову щодо нього скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в частині визнання його винуватим за ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Свої доводи мотивує тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи.
Зазначає, що він перед початком виїзду з другорядної дороги пересвідчився у безпечності маневру, але саме інший учасник рухався із перевищенням встановленої швидкості руху, втікаючи від патрульних, тому саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що стало наслідком настання ДТП.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скарги та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, захисника ОСОБА_1 - адвоката Собчука В.Р., котрий вважає постанову суду законною та обґрунтованою, прихожу до наступних висновків. 
Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами та ніким із учасників не оспорюється, а отже судом апеляційної інстанції не переглядається.
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях  ОСОБА_2  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.
Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях  ОСОБА_2  складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних, що містяться: у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517165 від 19.11.2025 року, серії ЕПР1 № 517148 від 19.11.2025 року; відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції; схемі місця ДТП від 18.11.2025 року; письмових поясненнях  ОСОБА_2  та  ОСОБА_1  від 18.11.2025, поясненнях допитаного судом свідка, яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини  ОСОБА_2  у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. 
Як вбачається з матеріалів справи, протоколи та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловлював.
В судовому засіданні ОСОБА_2 також підвердив правильність відображених у схемі місця ДТП даних. 
Так, відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулося на головній дорозі, куди з другорядної виїхав ОСОБА_2 .. 
Відповідно до пункту 16.11. Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Однак, зазначених вимог ПДР України ОСОБА_2 не дотримався, та не дав дорогу транспортному засобу Toyota Rav4 д.н.з НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі, чим допустив із ним зіткнення.
Доводи ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля Toyota Rav4 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався із перевищенням дозволеної швидкості, суд приймає до уваги та зазначає, що за допущені порушення вимог ПДР України останній визнаний винуватим, однак дана обставина не звільняє іншого водія — апелянта ОСОБА_2 від обов`язку дотримуватися вимог п.16.11 ДПР України.
При цьому, як вказує сам ОСОБА_2 , перед виїздом з другорядної дороги на головну, він бачив, як наближаючись до нього, по головній дорозі рухався автомобіль, а за ним автомобіль патрульної поліції із увімкненими проблисковими маячками.
Таким чином, з аналізу справи вбачається, що місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення ним вимог п.16.11 ПДР України, що й стало причинною настання ДТП.
Будь-яких порушень, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення не встановлено.
За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 — залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2026 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП — без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя