Справа № 276/218/26 
Провадження по справі № 3/276/96/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
за участі представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Гарбузюка О.О. (в режимі відеоконференції),
ВСТАНОВИВ:
1.Опис обставин правопорушення
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576147 від 26.01.2026 , 26.01.2026 близько 17:40 год по автодорозі Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський, 124 км 100 м, гр. ОСОБА_1 рухаючись на ТЗ DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувавши дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у кювет, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
2.Пояснення учасників справи
У судовому засіданні 26.02.2026 приймав участь лише представник потерпілого  ОСОБА_2 – адвокат Гарбузюк О.О. 
ОСОБА_1 , потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими завчасно про час та місце судового засідання. 
Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про проведення засідання без його участі, визнання вини та прийняття рішення згідно матеріалів справи.
Від потерпілого ОСОБА_3 до суду надійшла заява про проведення засідання без його участі, до ОСОБА_1 претензій не має.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Гарбузюк О.О., просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Проте, також просив суд встановити у відповідній постанові суду вину водія ОСОБА_1 у спричиненні механічних пошкоджень транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2 – MERCEDES SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_3 .
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Гарбузюка О.О., суд дійшов наступних висновків.
3.Застосоване судом законодавство
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно зі ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
4.Оцінка доказів та висновки суду 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576147 від 26.01.2026, в якому зафіксовано обставини порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР, внаслідок чого він не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у кювет;
-рапортом інспектора поліції від 26.01.2026, де зафіксовано, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF, не оцінив дорожню обстановку та злетів у кювет;
-схемою місця ДТП від 26.01.2026, на якій графічно відображено наслідки пригоди та місцезнаходження транспортного засобу;
-власноручними письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , в яких він безпосередньо підтвердив факт занесення транспортного засобу на дорожньому покритті та його подальший з`їзд у кювет;
-письмовими поясненнями іншого учасника події ОСОБА_3 щодо обставин наїзду автомобіля Mercedes на перешкоду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Щодо аргументів представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Гарбузюка О.О. – суд зазначає наступне:
-справа про адміністративне правопорушення розглядається судом виключно в межах складеного протоколу серії ЕПР1 №576147, згідно з фабулою якого ОСОБА_1 інкримінується лише недотримання безпечної швидкості руху та з`їзд у кювет;
-як вбачається з матеріалів справи, зокрема рапорту працівників поліції, зіткнення транспортного засобу Mercedes Benz, яким керував ОСОБА_2 , із транспортним засобом DAF відбулося згодом як самостійна подія, а водій ОСОБА_2 не помітив транспортний засіб, що стояв на дорозі, не врахував дорожнє покриття та здійснив зіткнення;
-послідовність цих подій також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що зіткнення з його автомобілем відбулося вже після того, як він вийшов із причепу, та поясненнями іншого учасника події ОСОБА_3 щодо обставин наїзду автомобіля Mercedes на перешкоду;
-оскільки питання спричинення механічних пошкоджень автомобілю MERCEDES SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_3 , є наслідком наступної дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої виходять за межі пред`явленого ОСОБА_1 звинувачення за даним протоколом, суд позбавлений процесуальної можливості задовольнити вимогу представника потерпілого та констатувати таку провину в межах цієї постанови.
5.Накладення стягнення
Адміністративне стягнення судом накладається відповідно до санкції ст.124 КУпАП та положень ст.33 КУпАП, якою передбачено неврахування особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність у випадку накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
6.Судовий збір
На підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,- 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783, ККД 22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.
Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Повний текст постанови складено 26.02.2026.

Суддя А.С. Семенюк