ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 лютого 2026 року
м. Харків
справа № 638/23937/24
провадження № 22-ц/818/1059/26 
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Тичкової О.Ю.,
суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» (до зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ»),
відповідач – ОСОБА_1 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2025 року у складі судді Штих Т. В.,-
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ» ( після зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» ( далі ТОВ)) звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 2012569 від 28.12.2019 у розмірі 24168,62 грн, стягнути суму сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу.
В обґрунтування позову зазначає, що 28.12.2019 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб- Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.12.2024 2 сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН», ОСОБА_1 подав Заявку на отримання кредиту № 2012569.
ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 2012569 від 28.12.2019, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. 
Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. 
ПРАВИЛА надання фінансових кредитів ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця. 
Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 2012569 від 12/28/2019 р. з ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 7000 грн. 
01.04.2020 р. згідно умов Договору факторингу №01/04, ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за Кредитним договором № 2012569 від 28.12.2019 р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (код ЄДРПОУ 38750239), а відповідно ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло права вимоги до Відповідача. 
13.12.2021 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГПОНГ» укладено Договір факторингу №1/4, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 2012569 від 28.12.2019 р. 
Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «ПІНГПОНГ» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 24168,62 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 7000 грн.; - заборгованість за відсотками становить 10371 грн.; - заборгованість за комісією становить 0 грн.; - заборгованість за пенею становить 3500 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2025 року позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 2012569 від 28.12.2019 у розмірі 24 168,62 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 гривень.
Рішення обґрунтовано тим, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінку доказів наявних у матеріалах справи, просила заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково, а саме у розмірі заборгованості за тілом кредиту, що становить 7000 грн та відсотків у розмірі 21 грн, у задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим що, надані позивачем розрахунок заборгованості та витяг з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги не можуть вважатися належними доказами. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні, та допустимі докази перерахування кредитних коштів за кредитним договором, усі нараховані суми штрафів та пені є незаконними і підлягають списанню, після спливу строків договору у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. Витрати на професійну правничу допомогу значно завищені.
17.12.2025 представник Лановий Євген, який діє в інтересах ТОВ ФК «Солвентіс», подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін. Зазначив, у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази укладення кредитного договору. Крім того, в матеріалах справи наявні докази витрат на правничу допомогу з урахуванням принципу співмірності та пропорційності. 
Відповідно до ч.1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 28.12.2019 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 2012569, згідно з умовами якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Сума кредиту становить 7000 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 28.12.2019 (строк кредитування), термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 27.01.2020 (а.с 95-97). 
28.12.2019 року ОСОБА_1 на сайті miloan.ua створила та заповнила анкету-заяву на кредит №2012569, в якій зазначила свої особисті дані: прізвище, ім`я, по батькові, ідентифікаційний номер, дату та рік народження, номер мобільного телефону та паспортні дані, домашню адресу, освіту та щомісячний дохід. Надала також згоду, зокрема, щодо правил кредитування та містить інформацію про процес оформлення та розгляду заяви №2012569 (а.с. 10).
З кредитного договору №2012569 від 28.12.2019 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , убачається, що цей договір укладається на підставі пропозиції кредитодавця, яка розміщена в його інформаційно-телекомунікаційній системі та доступна через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, на таких умовах.
Кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк визначений пунктом 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній пунктом 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений пунктом 1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Сума кредиту становить 7000,00 у валюті гривня (пункт 1.2.). Кредит надається строком на 30 днів з 28.12.2020 (строк кредитування) (пункт 1.3). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом – 27.01.2020 (пункт 1.4.). Комісія за надання кредиту становить 0,00 грн (п. 1.5.1). Сукупна вартість кредиту складає 21.00 грн. в грошовому виразі та 4.00 відсотків річних у процентному значенні, і включає в себе складові визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Проценти за користування кредитом: 21,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом Тип процентної ставки - фіксована (пункт 1.5.2.). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2.50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (пункт 1.6.). 
Позичальник сплачує позикодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п. 1.5.1-1.5.2, 1.6 Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється з наступної дати за днем надання кредиту до фактичного повернення кредиту на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування (пункт 2.2.1-2.2.2.).
Проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6. цього договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом, включаючи строк , що настає за терміном (датою) повернення кредиту, визначеним п. 1.4,ьякщо Позичальник всупереч умовам кредитного договору продовжує користуватися кредитом, окрім випадків, коли визначена в п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою за стандартну (базову) ставку встановлену п. 1.6 кредитного договору (за умовами акцій, програм лояльності, тощо). Якщо визначена п. 1.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то у випадку невиконання Позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати всіх платежів, проценти за користування кредитом з дня наступного за днем визначеним п. 1.4 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п. 1.6 кредитного договору протягом 60 днів, після чого нараховування процентів може буте зупинене або припинено в односторонньому порядку кредитором. Сторони договору погодили, що зупинення кредитором в односторонньому порядку нарахування процентів вправі в будь-який момент без погодження з позичальником відновити нарахування таких процентів до моменту повного виконання ним зобов`язань за договором або до моменту припинення нарахування процентів за рішенням кредитора (пункт 2.2.3.)
Позичальник за наявної відповідної пропозиції позикодавця на продовження строку користування/повернення кредиту на таких самих умовах, на певну кількість днів доступну у пропозиції відповідно до розділу 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі строки продовження та максимальної ставки за продовження кредиту: строк днів-3, максимальний розмір комісії 5.00, строк продовження 7-максимальнимальний розмір -10, строк продовження 15, максимальний розмір – 20,00 (пункт 2.3.1.).
Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого п. 1.4. договору (пункт 2.4.1., 2.4.2).
ТОВ «Мілоан» виконав умови договору про споживчий кредит та перерахував шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача кошти в розмірі 7000 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 13071806 від 28.12.2019. (а.с. 110)
Згідно умов Договору факторингу №01/04, 01.04.2020 ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607), як кредитором відступлено право вимоги за Кредитним договором № 2012569 від 28.12.2019 р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (код ЄДРПОУ 38750239), як новому кредитору, а відповідно ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло права вимоги до Відповідача. (а.с. 98-104).
За відомостями Витягу з додатку до договору відступлення прав вимоги № 01/04 від 02.04.2020, до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»перейшло право вимоги за Договором про споживчий кредит № 13071806 від 28.12.2019, укладеним з ОСОБА_1 .. Загальна сума заборгованості становить 24168,62 грн, з яких: залишок по тілу кредиту 7000,00 грн, залишок по відсотках 10371,00 грн, за пенею 3500, 00 грн. (а.с. 88).
13.12.2021 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу №1/4, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 2012569 від 28.12.2019 р. (а.с. 105-107)
За відомостями Витягу з додатку до договору відступлення прав вимоги № 1/4 від 13.12.2021, від ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»до ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ`перейшло право вимоги за Договором про споживчий кредит № 13071806 від 28.12.2019, укладеним з ОСОБА_1 .. Загальна сума заборгованості становить 24168,62 грн, з яких: залишок по тілу кредиту 7000,00 грн, залишок по відсотках 10371,00 грн, за пенею 3500, 00 грн. (а.с. 87).
02.09.2024 року представник Білецький Б.М., який діє в інтересах ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» направляв досудову вимогу ОСОБА_1 вих. № 2012569-АВ від 02.09.2024 року на адресу відповідача про сплату заборгованості за договором про споживчий кредит № 2012569 від 28.12.2019.(а.с. 112).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до положень ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частини перша, третя статті 77, частина друга статті 78 ЦПК України).
Колегія суддів прийшла до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази укладення між первісним кредитором та відповідачем договору кредиту в електронній формі. 
Наданий суду примірник кредитного договору №2012569 та в анкети - заяви на кредит №2012569 від 28.12.2019 електронного підпису ОСОБА_1 не містить.
Тому судова колегія не може погодитися з висновком суду про доведеність факту укладення між первісним кредитором та відповідачкою договору на зазначених у позові умовах та наявності підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за відсотками у розмірі 10371 грн та пенею у розмірі 3500 грн .
Зазначений висновок відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 29 березня 2024 року у справі № 336/1265/21.
Водночас з аналізу матеріалів справи вбачається, що згідно з платіжним дорученням №13071806 ТОВ «Мілоан» перерахував на рахунок ОСОБА_1 7000,00 грн, що не заперечується та визнається відповідачем.
Враховуючи, що відповідач у апеляційній скарзі визнала заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7000 грн, зазначена сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.
Згідно з ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України).
Із положень ч.ч. 1-5 ст.137ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
В силу ч.ч. 2, 3, 8ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.
До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18).
На підтвердження відповідних витрат на правову допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акт прийому-передачі наданих послуг).
Отже, у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Водночас, у разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.
На підтвердження витрат понесених в суді першої інстанції позивачем надано: договір № 43657029 про надання правової допомоги від 07.08.2024 (а.с.92-94) , додаткову угоду № 2012569 від 11.11.2024 до Договору № 43657029 про надання правової допомоги від 07.08.2024 (а.с. 108) , акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 11.11.2024 на суму 6000,00 грн (а.с. 129), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б. М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» щодо стягнення кредитної заборгованості від 11.11.2024 в загальному розмірі 6000, 00 грн (а.с.91)
Дослідивши надані позивачем докази понесених витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи частково задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає, що стягненню підлягає з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Солвентіс» витрати на правничу допомогу в розмірі пропорційно задоволеним позовних вимог у розмірі 1737,60 грн. 
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.1,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні в частині визначеного судом розміру забооргованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 10 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «Солвентіс» задоволено частково на 28,96 %, тому стягненню підлягає з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Солвентіс» 701,52 грн.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 , задоволена, тому стягненню підлягає з ТОВ «ФК «Солвентіс» на користь ОСОБА_1 3633,60 грн.
Шляхом взаємозаліку зазначених сум судового збору з ТОВ «ФК «Солвентіс» на користь  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2932,08 грн.
Керуючись ст.ст.367,368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381-384,389 ЦПК України
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2025 року – змінити в частині визначеного судом розміру заборгованості.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» заборгованість за кредитним договором №2012569 від 28.12.2019 в сумі 7000 (сім тисяч) грн 00 коп.
У задоволенні позову в іншій частині- відмовити.
Здійснити перерозподіл судових витрат. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1737 (одна тисяча сімсот тридцять сім) грн 60 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» на користь  ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2932 (дві тисячі дев`ятсот тридцять дві) грн 08 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий          О. Ю. Тичкова

Судді           О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук