Справа № 364/304/26
Провадження № 3/364/120/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026 ,суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., 
ознайомившись з матеріалами, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
23.03.2026 до суду надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1 16.03.2026 о 20:29 на вул. Квітнева, 40, с. Надросівка, Білоцерківського району, Київської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, а саме будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами на строк один рік. У протоколі зазначено, що правопорушення вчинив повторно протягом року, своїми діями порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.
Так, за змістом п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Однак, матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 не містять належних доказів позбавлення його права керування транспортними засобами на строк один рік, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а також доказів притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2-ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме відповідних копій судових рішень. 
Відповідно доч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Суддя не має право самостійно збирати докази без надання відповідного клопотання, особою яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).
За цих обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 245, 251, 255, 256, 278 КУпАП, суддя, 
ПОСТАНОВИЛА:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути до батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області - на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г. Л. Моргун