ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року 	м. Полтава	Справа № 440/15315/25	

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна Компанія «ТРАНСНАФТА» до Головного управління ДПС України в м. Києві , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна Компанія «ТРАНСНАФТА» звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС України в м. Києві ,  Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС, відповідач) про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2025 №13354907/44888492, від 08.10.2025 №13347594/44888492, від 08.10.2025 №13347592/44888492, від 08.10.2025 №13347593/44888492, від 09.10.2025 №13348884/44888492, від 09.10.2025 №13348885/44888492, від 09.10.2025 №13348883/44888492, від 09.10.2025 №13348887/44888492, від 09.10.2025 №13348886/44888492, від 09.10.2025 №13348888/44888492, від 13.10.2025 №13353965/44888492, від 15.10.2025 №13366365/44888492, від 15.10.2025 №13366364/44888492, від 15.10.2025 №13366363/44888492, від 13.10.2025 №13353964/44888492, від 13.10.2025 №13353961/44888492 та про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №1 від 06.07.2025, №4 від 23.07.2025, №5 від 25.07.2025, №6 від 28.07.2025, №2 від 21.08.2025, №3 від 21.08.2025, №4 від 24.08.2025, №6 від 29.08.2025, №7 від 30.08.2025, №8 від 30.08.2025, №1 від 03.09.2025, №3 від 05.09.2025, №2 від 17.09.2025, №4 від 18.09.2025, №7 від 19.09.2025, №8 від 19.09.2025, що складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна Компанія «ТРАНСНАФТА» (далі - позивач), в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), датою її фактичного подання на реєстрацію.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавств, адже, за твердженням позивача, на вимогу ГУ ДПС, після зупинення реєстрації податкових накладних були надані усі необхідні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Проте, відповідні документи не були взяті відповідачем до уваги, з урахуванням чого прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних у ЄРПН. 
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
05.15.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив ГУ ДПС на позовну заяву. У відзиві представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи на правомірність оскаржуваних рішень. Зазначив, що згідно витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що позивачем не подано усіх документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №1 від 06.07.2025, №4 від 23.07.2025, №5 від 25.07.2025, №6 від 28.07.2025, №2 від 21.08.2025, №3 від 21.08.2025, №4 від 24.08.2025, №6 від 29.08.2025, №7 від 30.08.2025, №8 від 30.08.2025, №1 від 03.09.2025, №3 від 05.09.2025, №2 від 17.09.2025, №4 від 18.09.2025, №7 від 19.09.2025, №8 від 19.09.2025.
05.12.2025 ДПС України до справи наданий відзив на адміністративний позов, за змістом якого проти задоволення позовних вимог заперечувалось. ДПС України вказало про правомірність рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та зазначило про безпідставність позовних вимог про зобов`язання зареєструвати їх в ЄРПН з огляду на наявність в ДПС України дискреційних повноважень у вирішення означеного питання. 
Позивачем 09.12.2025 до справи надана відповідь на відзиви, 12.02.2026 додаткові письмові пояснення, де вказано, що за направлення для реєстрації податкових накладних, позивачем отримані квитанції про зупинення їх реєстрації які не містили інформації про причини зупинення та чіткого визначення документів, належних для надання позивачем до ГУ ДПС для реєстрації податкових накладних. 
Позивач також зазначив, що відповідач вийшов за межі власних повноважень, які йому надані саме у межах процедури вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, оскільки податковий орган має перевірити відомості податкової накладної та первинних документів на правильність та відсутність суперечностей лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.
Невиконання ГУ ДПС законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Із посиланням на положення абзацу 1 частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вказав, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. Одже, законодавством передбачено право суду, у випадку визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 закрите підготовче провадження у справі, призначена справа до судового розгляду по суті.
Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна Компанія «ТРАНСНАФТА» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 44888492.
Основним видом економічної діяльності позивача є код КВЕД: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.
Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 01.07.2023 року.
Підприємством здійснює перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями; міжнародні перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями.
Для надання послуг з перевезення ТОВ «ТК «ТРАНСНАФТА» має два транспортні засоби із спеціалізованими напівпричепами бітумовозами (DAF XF105, 460 (спеціальний сідловий тягач) д.н.з НОМЕР_1 та MAGYAR S38SDA (спец. н/пр-цистерна) д.н.з НОМЕР_2 ; SCANIA R450 (спеціалізований сідловий тягач) д.н.з НОМЕР_3 та EVERLAST (спец. н/пр-бітумовоз) д.н.з НОМЕР_4 ). Вище зазначені транспортні засоби мають свідоцтва про допущення до перевезення небезпечних вантажів.
01.05.2025 року між ТОВ «ТК «ТРАНСНАФТА» (за умовами договору «Перевізник») та ТОВ «АСГАРД 88» (за умовами Договору - «Замовник») був укладений договір на транспортне обслуговування №01/05/25-ТК (надалі «Договір»).
Пунктом 1.1. Договору визначено, що Замовник замовляє, а Перевізник надає послуги з організації і виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом на внутрішніх та міжнародних сполученнях.
Згідно з п. 2.1.1 Договору Замовник зобов`язаний надати вантажі для перевезень на підставі узгодженого «Замовлення на перевезення» (інформація надсилається на електронну адресу Перевізника tk.transnafta@gmail.com ). В замовленні мають бути вказані: пункт завантаження, дата прибуття в пункт завантаження, пункт розвантаження, контактні особи та їх телефони, назва та характеристика вантажу.
Замовник зобов`язаний забезпечити оформлення товарно-супровідних документів (п. 2.1.2 Договору).
Пунктом 2.2.1 Договору закріплено, що у випадку досягнення згоди Сторін щодо умов конкретного перевезення вантажів, направляти Замовнику підтвердження «Замовлення на перевезення» на електронну адресу tov.asgard.office@gmail.com із зазначенням інформації щодо водія та державного номера (-ів) автомобіля (-ів), а також направляти у розпорядження Замовника автомобілі у належному технічному стані (п. 2.2.2 Договору) та забезпечити наявність у водіїв належним чином оформлених документів для безперешкодного виконання перевезень (п. 2.2.3 Договору).
Відповідно до п. 3.1 Договору ціни на послуги узгоджуються Сторонами в Замовленнях на перевезення і вказуються у рахунках-фактурах Перевізника. Розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі шляхом переведення коштів з розрахункового рахунку Замовника на розрахунковий рахунок Перевізника, протягом трьох банківських днів після отримання рахунка-фактури Перевізника, якщо в «Замовленнях на перевезення» не вказані інші умови оплати за кожне окреме перевезення (п. 4.1 Договору).
Згідно пункту 8.1. Договору за фактом виконання перевезення Сторони складають та підписують Акт виконаних робіт. Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до « 31» грудня 2025 року. Якщо жодна із Сторін за три місяці до закінчення дії Договору не попередить іншу Сторону про розірвання Договору, то даний Договір зберігає свою силу для Сторін кожного разу ще на один рік (п. 8.2 Договору).
04.07.2025 між Замовником та Перевізником на виконання умов Договору було укладено замовлення №32 на перевезення Бітуму дорожнього марки 70/100 у кількості 25 тон. 
21.07.2025 року між Замовником та Перевізником на виконання умов Договору було укладено замовлення №35 на перевезення Бітуму дорожнього марки 70/100 у кількості 24 тони.
23.07.2025 року між Замовником та Перевізником на виконання умов Договору було укладено замовлення №36 на перевезення Бітуму дорожнього марки 70/100 у кількості 24 тони.
25.07.2025 року між Замовником та Перевізником на виконання умов Договору було укладено замовлення №37 на перевезення Бітуму дорожнього марки 70/100 у кількості 24 тони.
20.08.2025 року між Замовником та Перевізником на виконання умов Договору було укладено замовлення №40 на перевезення Бітуму дорожнього марки 70/100 у кількості 25 тон.
20.08.2025 року між Замовником та Перевізником на виконання умов Договору було укладено замовлення №41 на перевезення Бітуму дорожнього марки 70/100 у кількості 25 тон.
22.08.2025 року між Замовником та Перевізником на виконання умов Договору було укладено замовлення №42 на перевезення Бітуму дорожнього марки 70/100 у кількості 25 тон.
28.08.2025 року між Замовником та Перевізником на виконання умов Договору було укладено замовлення №44 на перевезення Бітуму дорожнього марки 70/100 у кількості 25 тон.
28.08.2025 року між Замовником та Перевізником на виконання умов Договору було укладено замовлення №45 на перевезення Бітуму дорожнього марки 70/100 у кількості 25 тон
28.08.2025 року між Замовником та Перевізником на виконання умов Договору було укладено замовлення №43 на перевезення Бітуму дорожнього марки 70/100 у кількості 25 тон.
02.09.2025 року між Замовником та Перевізником на виконання умов Договору було укладено замовлення №49 на перевезення Бітуму дорожнього марки 70/100 у кількості 25 тони.
04.09.2025 року між Замовником та Перевізником на виконання умов Договору було укладено замовлення №48 на перевезення Бітуму дорожнього марки 70/100 у кількості 25 тони.
16.09.2025 року між Замовником та Перевізником на виконання умов Договору було укладено замовлення №51 на перевезення Бітуму дорожнього марки 70/100 у кількості 25 тон.
17.09.2025 року між Замовником та Перевізником на виконання умов Договору було укладено замовлення №52 на перевезення Бітуму дорожнього марки 70/100 у кількості 25 тон.
18.09.2025 року між Замовником та Перевізником на виконання умов Договору було укладено замовлення №53 на перевезення Бітуму дорожнього марки 70/100 у кількості 25 тон.
18.09.2025 року між Замовником та Перевізником на виконання умов Договору було укладено замовлення №54 на перевезення Бітуму дорожнього марки 70/100 у кількості 25 тон.
Сторонами оформлені товарно-транспортні накладні акти виконаних робіт виконавцем виставлені рахунки про оплату послуг перевезення.
Позивачем, за правилом першої події (пункт 187 статті 187 ПК України), були виписані на користь Замовника та направлені на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №1 від 06.07.2025, №4 від 23.07.2025, №5 від 25.07.2025, №6 від 28.07.2025, №2 від 21.08.2025, №3 від 21.08.2025, №4 від 24.08.2025, №6 від 29.08.2025, №7 від 30.08.2025, №8 від 30.08.2025, №1 від 03.09.2025, №3 від 05.09.2025, №2 від 17.09.2025, №4 від 18.09.2025, №7 від 19.09.2025, №8 від 19.09.2025.
Згідно квитанцій №2, вказані податкові накладні були доставлені до центрального рівня ДПС України, прийняті, однак їх реєстрацію відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України було зупинено з підстав: Обсяг постачання товару/послуги 49.41, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). 
Позивачеві запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Позивач засобами телекомунікаційного зв`язку направив на адресу ГУ ДПС повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, до якого було долучено файлові додатки (копії документів).
Згідно квитанцій №2 повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), були доставлені до ГУ ДПС та прийняті до розгляду.
Відповідач, за наслідками розгляду пояснень та копій документів, направив позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У графі «Додаткова інформація (зазначити до якої інформації)» відповідач вказав на необхідність надання: штатного розпису, відомостей про нарахування з/п застрахованим особам. Надати пояснення щодо використання автомобіля BMW Х6 в господарській діяльності.
Позивач засобами телекомунікаційного зв`язку направив повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, до яких були долучені файлові додатки (копії документів).
Згідно квитанцій №2 повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), були доставлені до ГУ ДПС та прийняті до розгляду.
За наслідками розгляду пояснень та копій документів, відповідачем були прийняті рішення про відмову реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 13.10.2025 №13354907/44888492, від 08.10.2025 №13347594/44888492, від 08.10.2025 №13347592/44888492, від 08.10.2025 №13347593/44888492, від 09.10.2025 №13348884/44888492, від 09.10.2025 №13348885/44888492, від 09.10.2025 №13348883/44888492, від 09.10.2025 №13348887/44888492, від 09.10.2025 №13348886/44888492, від 09.10.2025 №13348888/44888492, від 13.10.2025 №13353965/44888492, від 15.10.2025 №13366365/44888492, від 15.10.2025 №13366364/44888492, від 15.10.2025 №13366363/44888492, від 13.10.2025 №13353964/44888492, від 13.10.2025 №13353961/44888492 з підстав надання платником податку копій документів складених із порушенням законодавства.
У графі Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) вказаних рішень зазначено «Відповідно поданому звіту за формою 4ДФ задекларовано 4 працівники з середньою заробітною платою 6751,76 грн. Розмір заробітної плати працівників не може бути нижчим за розмір мінімальної заробітної плати».
Позивач не погодився із рішеннями від 13.10.2025 №13354907/44888492, від 08.10.2025 №13347594/44888492, від 08.10.2025 №13347592/44888492, від 08.10.2025 №13347593/44888492, від 09.10.2025 №13348884/44888492, від 09.10.2025 №13348885/44888492, від 09.10.2025 №13348883/44888492, від 09.10.2025 №13348887/44888492, від 09.10.2025 №13348886/44888492, від 09.10.2025 №13348888/44888492, від 13.10.2025 №13353965/44888492, від 15.10.2025 №13366365/44888492, від 15.10.2025 №13366364/44888492, від 15.10.2025 №13366363/44888492, від 13.10.2025 №13353964/44888492, від 13.10.2025 №13353961/44888492 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних, звернувся до суду із даним позовом про їх оскарження.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» №1246 від 29 грудня 2010 року (далі - Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно із пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами: відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.
Положеннями пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
При цьому, зазначені норми податкового законодавства кореспондуються і з постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, якою затвердженні порядки з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно із пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку. 
Як випливає із матеріалів справи підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 06.07.2025, №4 від 23.07.2025, №5 від 25.07.2025, №6 від 28.07.2025, №2 від 21.08.2025, №3 від 21.08.2025, №4 від 24.08.2025, №6 від 29.08.2025, №7 від 30.08.2025, №8 від 30.08.2025, №1 від 03.09.2025, №3 від 05.09.2025, №2 від 17.09.2025, №4 від 18.09.2025, №7 від 19.09.2025, №8 від 19.09.2025 в ЄРПН стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації РН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520).
Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).
Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7).
Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року №261).
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.
При юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкової накладної суд враховує, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.
Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.
З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, позивач надав документи, які вважав достатніми для підтвердження спірних господарських операцій.
З наявних матеріалів справи вбачається, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських операцій, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань згідно умов договору.
У свою чергу, судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень слугувало ненадання позивачем, на виконання вимог пункту 9 Порядку № 520, достатніх пояснень та копій документів на підтвердження інформації зазначеної у податкових накладних.
Суд погоджується із доводами ГУ ДПС у Полтавській області, що у разі ненадання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
Однак, в матеріалах справи наявні повідомлення про надання додаткових пояснень та документів до кожної з податкових накладних позивача.
В ході розгляду справи встановлено про надання позивачем також письмових пояснень щодо податкових накладних та господарських операцій, за виконання яких вони складені та наданих до ГУ ДПС в копіях: виписка ТОВ "ТК "ТРАНСНАФТА" з ЄДР юридичних осіб, повідомлення про об`єкт оподаткування форми 20-ОПП, наказ призначення директора, повідомлення про відкриття рахунку та його реквізити, ліцензія на дозволений вид робіт, штатний розпис б/н від 01.07.2025, договір на транспортне обслуговування № 01/05/25-ТК від 01.05.2025, замовлення на перевезення, документи на авто (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), НОМЕР_7, СТО НОМЕР_8 від 27.06.2023, наказ про закріплення транспортних засобів, наказ призначення на посаду, повідомлення про прийняття працівника на роботу б/н від 30.06.2025, посвідчення водія, свідоцтво ДОПНВ АА, товарно-транспортні накладні, рахунок на оплату, акт надання послуг, акт звірки розрахунків, податкові накладні, додаткові пояснення, наказ про затвердження штатного, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, рішення про придбання автомобіля, договір про надання послуг фінансового лізингу №131025 від 25.02.2025.
Складання податкових накладних №1 від 06.07.2025, №4 від 23.07.2025, №5 від 25.07.2025, №6 від 28.07.2025, №2 від 21.08.2025, №3 від 21.08.2025, №4 від 24.08.2025, №6 від 29.08.2025, №7 від 30.08.2025, №8 від 30.08.2025, №1 від 03.09.2025, №3 від 05.09.2025, №2 від 17.09.2025, №4 від 18.09.2025, №7 від 19.09.2025, №8 від 19.09.2025 відбулося за фактом підписання між сторонами актів наданих послуг на підставі товарно-транспортних накладних, оформлених за фактами виконання транспортних послуг.
Суд наголошує, що відповідачем у повідомленнях про необхідність надання додаткових пояснень вказано про необхідність подання позивачем штатного розпису (був наданий позивачем), відомостей про нарахування заробітної плати (інформація була надана) та пояснень щодо використання у господарській діяльності автомобіля BMW Х6, шляхових листів, актів списання пального, обліку амортизації транспортного засобу.
Необхідно зауважити що зі змісту податкових накладних, реєстрація яких була зупинена ГУ ДПС, не вбачається про використання вказаного автомобіля в операціях, за якими податкові накладні оформлені. Відповідно, не обґрунтованою та безпідставною є вимога ГУ ДПС про надання пояснень від позивача щодо використання у господарській діяльності автомобіля BMW Х6, шляхових листів, актів списання пального, обліку амортизації транспортного засобу.
Однак, позивач надав відповідні пояснення, зі змісту яких вбачається, що 25.02.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНВІН» (надалі іменується "Лізингодавець") та ТОВ "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "ТРАНСНАФТА" (надалі іменується "Лізингоодержувач") був укладений договір надання послуг фінансового лізингу №131025 (надалі - Договір) відповідно до п. 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Лізингодавець зобов`язується набути у власність у Продавця, визначеного Лізингоодержувачем, Об`єкт лізингу відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій (Додаток 2 до Договору) та умов і передати за плату такий Об`єкт лізингу у користування Лізингоодержувачу на визначених у цьому Договорі умовах, а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти Об`єкт лізингу та сплачувати лізингові та інші платежі відповідно до умов Договору, а в кінці строку дії Договору придбати Об`єкт лізингу у власність за викупною вартістю (останнім лізинговим платежем в погашення вартості Об`єкта лізингу та інших платежів, визначених у Договорі).
Об`єктом лізингу за цим Договором є: Автомобіль BMW X6 M50d/G06, 2022 р.в., Vin: НОМЕР_5 в кількості одна одиниця (далі - Об`єкт лізингу) (п.1.2 Договору).
Згідно п. 1.5 Договору Об`єкт лізингу передається Лізингоодержувачу на умовах фінансового лізингу за цільовим призначенням, а саме - для використання у власній господарській діяльності.
05.03.2025 року та на виконання Договору між Лізингодавцем та Лізингоодержувачем був підписаний Акт приймання-передачі Об`єкту лізингу, згідно Договору надання послуг фінансового лізингу №131025 від 25.02.2025, згідно п. 1 якого, Лізингодавець передав, а Лізингоодержувач прийняв у користування на умовах Договору наступне майно: Автомобіль BMW X6 M50d/G06, 2022 р.в., кузов (VIN) НОМЕР_5 , Реєстраційний номер НОМЕР_6 (далі - Об`єкт лізингу). Разом з Об`єктом лізингу передається техпаспорт на нього, комплект державних номерних знаків, сервісна книжка, один комплект ключів. Другий комплект ключів залишається в Лізингодавця до закінчення дії Договору. 
Відтак автомобіль марки BMW X6 був придбаний позивачем у лізинг саме з метою покращення результатів діяльності, досягнення високих показників роботи, організації службових поїздок та в цілому організації і полегшення виконання процесів своєї господарської діяльності про, що підприємство неодноразово наголошувало у своїх письмових поясненнях адресованих відповідачу.
В ході судового розгляду справи ГУ ДПС не наведені достатні та обґрунтовані мотиви та мета витребування інформації щодо використання у господарській діяльності автомобіля BMW Х6.
Суд наголошує, що предметом господарських операцій в рамках яких були виписані і в наступному зупинена реєстрація податкових накладних позивача, були саме послуги з перевезення специфічного вантажу (БІТУМ), що здійснювались спеціалізованим вантажним транспортом, а не автомобілем марки BMW Х6.
Крім того, з дослідження змісту рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 13.10.2025 №13354907/44888492, від 08.10.2025 №13347594/44888492, від 08.10.2025 №13347592/44888492, від 08.10.2025 №13347593/44888492, від 09.10.2025 №13348884/44888492, від 09.10.2025 №13348885/44888492, від 09.10.2025 №13348883/44888492, від 09.10.2025 №13348887/44888492, від 09.10.2025 №13348886/44888492, від 09.10.2025 №13348888/44888492, від 13.10.2025 №13353965/44888492, від 15.10.2025 №13366365/44888492, від 15.10.2025 №13366364/44888492, від 15.10.2025 №13366363/44888492, від 13.10.2025 №13353964/44888492, від 13.10.2025 №13353961/44888492, судом встановлено про підстави такої відмови, а саме розмір заробітної плати працівників за повністю виконану місячну норму праці не може бути нижчим за розмір мінімальної заробітної плати. Не надано документальне підтвердження використання автомобілів BMW Х6 в господарській діяльності.
Такі підстави для відмови є протиправними за надання позивачем пояснень використання транспортного засобу у господарській діяльності та відсутності будь якого логічного зв`язку обставин виконання господарських операції з транспортування бітуму дорожнього марки 70/100 за договором №01/05/25-ТК від 01.05.2025 між ТОВ «ТК «ТРАНСНАФТА» та ТОВ «АСГАРД 88» про надання послуг з транспортного обслуговування з рівнем заробітної плати працівників.
Відповідачем до справи не надано належних і допустимих доказів впливу обставин дотримання суб`єктами господарювання вимог трудового законодавства із обставинами реального, фактичного виконання господарських операцій позивачем, як не надано і доказів таких порушень трудового законодавства. 
Твердження відповідача про ненадання чи надання недостатніх документів для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних №1 від 06.07.2025, №4 від 23.07.2025, №5 від 25.07.2025, №6 від 28.07.2025, №2 від 21.08.2025, №3 від 21.08.2025, №4 від 24.08.2025, №6 від 29.08.2025, №7 від 30.08.2025, №8 від 30.08.2025, №1 від 03.09.2025, №3 від 05.09.2025, №2 від 17.09.2025, №4 від 18.09.2025, №7 від 19.09.2025, №8 від 19.09.2025 не відповідає обставинам справи та спростоване копіями документів, наявними в матеріалах справи, з урахуванням доказів надання документів до ГУ ДПС на виконання вимоги відповідача, викладеній в повідомленнях про необхідність надання додаткових документів відповідно до Порядку №520.
Вимоги ж ГУ ДПС про надання інформації про використання транспортних засобів, що не приймали участі в операціях, за якими складені податкові накладні та вимога про надання інформації про розмір і порядок виплати заробітної плати є безпідставним у спірних правовідносинах, такими, що жодним чином не стосуються предмету розгляду питання про реєстрацію податкових накладних, складених за виконання договору транспортного перевезення і, отже, є незаконними.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду від 30.03.2018 у справі № 821/2106/13-а, з метою податкового обліку господарські операції можуть оформлюватися будь-якими первинними документами, зміст яких відповідає наведеним вимогам податкового законодавства, та складення яких відповідає законодавчо установленим вимогам щодо оформлення такої операції або звичаєвій практиці. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені.
Отже, Позивачем були здійснені усі, визначені законодавством дії, необхідні для реєстрації податкових накладних №1 від 06.07.2025, №4 від 23.07.2025, №5 від 25.07.2025, №6 від 28.07.2025, №2 від 21.08.2025, №3 від 21.08.2025, №4 від 24.08.2025, №6 від 29.08.2025, №7 від 30.08.2025, №8 від 30.08.2025, №1 від 03.09.2025, №3 від 05.09.2025, №2 від 17.09.2025, №4 від 18.09.2025, №7 від 19.09.2025, №8 від 19.09.2025, а вимога відповідача про надання додаткових документів, виконана в повному обсязі, що виключає правомірність твердження.
Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом, відповідачем це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Отже, підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені обставини, зважаючи на наявність у позивача всіх передбачених чинним законодавством документів, необхідних для складання податкових накладних №1 від 06.07.2025, №4 від 23.07.2025, №5 від 25.07.2025, №6 від 28.07.2025, №2 від 21.08.2025, №3 від 21.08.2025, №4 від 24.08.2025, №6 від 29.08.2025, №7 від 30.08.2025, №8 від 30.08.2025, №1 від 03.09.2025, №3 від 05.09.2025, №2 від 17.09.2025, №4 від 18.09.2025, №7 від 19.09.2025, №8 від 19.09.2025 та беручи до уваги, що реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в ЄРПН податкових накладних, а тому рішення від 13.10.2025 №13354907/44888492, від 08.10.2025 №13347594/44888492, від 08.10.2025 №13347592/44888492, від 08.10.2025 №13347593/44888492, від 09.10.2025 №13348884/44888492, від 09.10.2025 №13348885/44888492, від 09.10.2025 №13348883/44888492, від 09.10.2025 №13348887/44888492, від 09.10.2025 №13348886/44888492, від 09.10.2025 №13348888/44888492, від 13.10.2025 №13353965/44888492, від 15.10.2025 №13366365/44888492, від 15.10.2025 №13366364/44888492, від 15.10.2025 №13366363/44888492, від 13.10.2025 №13353964/44888492, від 13.10.2025 №13353961/44888492 прийняті відповідачем безпідставно та необґрунтовано, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.
Суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).
Абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам «Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту», ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.
У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.
Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. 
Таким чином, обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.07.2022 №414, від 28.07.2022 №457, №475, від 29.07.2022 №458, №476, від 26.07.2022 №474, №452 від 20.07.2022 №438, від 25.07.2022 №448, від 27.07.2022 №454 покладений на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України. 
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що належним та ефективним способом захисту прав позивача є: визнання протиправним та скасування рішень від 13.10.2025 №13354907/44888492, від 08.10.2025 №13347594/44888492, від 08.10.2025 №13347592/44888492, від 08.10.2025 №13347593/44888492, від 09.10.2025 №13348884/44888492, від 09.10.2025 №13348885/44888492, від 09.10.2025 №13348883/44888492, від 09.10.2025 №13348887/44888492, від 09.10.2025 №13348886/44888492, від 09.10.2025 №13348888/44888492, від 13.10.2025 №13353965/44888492, від 15.10.2025 №13366365/44888492, від 15.10.2025 №13366364/44888492, від 15.10.2025 №13366363/44888492, від 13.10.2025 №13353964/44888492, від 13.10.2025 №13353961/44888492 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №1 від 06.07.2025, №4 від 23.07.2025, №5 від 25.07.2025, №6 від 28.07.2025, №2 від 21.08.2025, №3 від 21.08.2025, №4 від 24.08.2025, №6 від 29.08.2025, №7 від 30.08.2025, №8 від 30.08.2025, №1 від 03.09.2025, №3 від 05.09.2025, №2 від 17.09.2025, №4 від 18.09.2025, №7 від 19.09.2025, №8 від 19.09.2025, подані на реєстрацію позивачем, датою їх фактичного подання. 
Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ТК «ТРАНСНАФТА» підлягають задоволенню. 
Відповідно до положень частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн, враховуючи висновок суду про задоволення позову, стягненню на користь ТОВ «ТК «ТРАНСНАФТА» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві підлягають судові витрати зі сплати судового збору у сумі 48448,00 грн.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, 

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна Компанія «ТРАНСНАФТА» (вул. Софіївська, б. 26, приміщення 38, каб. 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 44888492) до Головного управління ДПС України в м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, Київська область, 04116, код ЄДРПОУ 44116011), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 жовтня 2025 року №13354907/44888492, від 08 жовтня 2025 року №13347594/44888492, від 08 жовтня 2025 року №13347592/44888492, від 08 жовтня 2025 року №13347593/44888492, від 09 жовтня 2025 року №13348884/44888492, від 09 жовтня 2025 року №13348885/44888492, від 09 жовтня 2025 року №13348883/44888492, від 09 жовтня 2025 року №13348887/44888492, від 09 жовтня 2025 року №13348886/44888492, від 09 жовтня 2025 року №13348888/44888492, від 13 жовтня 2025 року №13353965/44888492, від 15 жовтня 2025 року №13366365/44888492, від 15 жовтня 2025 року №13366364/44888492, від 15 жовтня 2025 року №13366363/44888492, від 13 жовтня 2025 року №13353964/44888492, від 13 жовтня 2025 року №13353961/44888492.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 06 липня 2025 року, №4 від 23 липня 2025 року, №5 від 25 липня 2025 року, №6 від 28 липня 2025 року, №2 від 21 серпня 2025 року, №3 від 21 серпня 2025 року, №4 від 24 серпня 2025 року, №6 від 29 серпня 2025 року, №7 від 30 серпня 2025 року, №8 від 30 серпня 2025 року, №1 від 03 вересня 2025 року, №3 від 05 вересня 2025 року, №2 від 17 вересня 2025 року, №4 від 18 вересня 2025 року, №7 від 19 вересня 2025 року, №8 від 19 вересня 2025 року, що складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна Компанія «ТРАНСНАФТА», в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх фактичного подання на реєстрацію.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна Компанія «ТРАНСНАФТА» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві витрати зі сплати судового збору в сумі 48448,00 (сорок вісім тисяч чотириста сорок вісім гривень) грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Н.Ю. Алєксєєва