Справа № 708/1454/25
Провадження № 2/708/64/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 

ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Коллект центр" через свого представника – за посадою ОСОБА_2 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 86 208,84 грн. На обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що 16.03.2021 між ТОВ "Слон кредит" та ОСОБА_1 був укладений договір № 546598 строком на 1096 днів.
Відповідно до п. 1.3 договору сума кредиту становить 25 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. 
26.11.2021 був укладений договір № 26-11/2021/13, відповідно до умов якого ТОВ "Слон кредит" відступило на користь ТОВ "Вердикт капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 546598.
10.01.2023 був укладений договір № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ "Вердикт капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 546598.
Таким чином, ТОВ "Коллект центр" наділено правом вимоги до відповідача за договором № 546598.
Загальний розмір заборгованості за тілом кредиту та нарахованими процентами за користування кредитом за договором № 546598 від 16.03.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 86 208,84 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) складає 24 868,80 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги становить 36 379,26 грн, заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості становить 24 960,78 грн. Наведене стало підставою звернення до суду, тому просить суд стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 86 208,84 грн та відшкодувати понесені позивачем судові витрати.
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 15.12.2025 позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві часу на усунення виявлених у ній судом недоліків.
На виконання ухвали суду від представниці позивача - за посадою Ткаченко М. М. засобами електронного зв`язку із використанням системи "Електронний суд" 24.12.2025 надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 29.12.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, постановлено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. 
Під час підготовки справи до судового розгляду судом установлено, що відповідач не скористався правом подання відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк. Жодних заяв або клопотань суду не надав. У свою чергу, представниця позивача проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала.
За таких обставин суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, дійшов висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частинами 1 та 2 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України), такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, від 16.12.2020 у справі № 561/77/19.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Як визначено у ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Як установлено судом, 16.03.2021 між ТОВ "Слон кредит" та ОСОБА_1 був укладений договір № 546598, за яким відповідач отримав кредит у сумі 25 000,00 грн.
Відповідно до п. 1.4. договору строк кредиту становить 1096 днів, з кінцевим терміном повернення 16.03.2024.
Згідно з п. 1.5. договору за перший день користування кредитом процентна ставка становить 25 % на день, за всі наступні дні користування кредитом процентна ставка становить 85 % річних.
Тип процентної ставки – фіксована.
На виконання умов п. 2.1 укладеного договору позикодавцем перераховані грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 20 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , у розмірі 5 000,00 грн перераховано на користь товариства з метою виконання зобов`язання з оплати процентів за перший день користування кредитом.
Факт перерахування відповідачеві грошових коштів у сумі 20 000,00 грн підтверджується даними платіжного доручення № 4802 від 16.03.2021.
Згідно з п.п. 8.2., 8.8 договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до дати, вказаної у п. 1.4. договору, а в частині виконання зобов`язань та нарахування штрафів - до повного виконання споживачем зобов`язань за договором. Підписуючи цей договір споживач підтверджує, що перед укладенням договору йому була надана в чіткій формі надана інформація щодо умов кредитування і що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.
Договір про надання споживчого кредиту, паспорт споживчого кредиту та Анкета-Заява підписані відповідачем ОСОБА_1 особистим підписом.
Таким чином, сторони, підписавши договір, погодили усі істотні умови договору і відповідач погодився виконувати його умови.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
26.11.2021 між ТОВ "Слон кредит" та ТОВ "Вердикт капітал" був укладений договір факторингу № 26-11/2021/13, відповідно до якого ТОВ "Слон кредит" відступило на користь ТОВ "Вердикт капітал"права вимоги за договорами кредиту та позики до позичальників, в тому числі за договором № 546598.
Відповідно до акту приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу № 26-11/2021/13 від 26.11.2021 до ТОВ "Вердикт капітал" клієнт передав, а фактор прийняв в електронному вигляді реєстр боржників.
Згідно з витягом з реєстру боржників додатку № 3 до договору факторингу № 26-11/2021/13 від 26.11.2021 до фактора ТОВ "Вердикт капітал"перейшло право вимоги за договором № 546598 щодо ОСОБА_1 на загальну суму 37 503,47 грн, з яких тіло кредиту становить 24 868,80 грн та 12 634,67 грн заборгованості за процентами. 
10.01.2023 між був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ "Вердикт капітал"відступило на користь ТОВ "Коллект центр" права вимоги за договорами кредиту та позики до позичальників, в тому числі за договором № 546598. 
Згідно з актом прийому-передачі реєстру боржників за договором № 10-01/2023 від 10.01.2023 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та витягом з реєстру боржників додатку № 3 до договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги до нового кредитора ТОВ "Коллект центр" перейшло право вимоги за договором № 546598 щодо ОСОБА_1 в загальні сумі 61 248,06 грн, з яких тіло кредиту становить 24 868,80 грн, проценти - 36 379,26 грн. 
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ "Вердикт капітал"станом на 10.01.2023 загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 86 208,84 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 24 868,80 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 36 379,26 грн, заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги по дату проведення розрахунку - 24 960,78 грн.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Відповідачем не надані належні та допустимі докази, які б свідчили про сплату ним заборгованості чи про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, як і не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.
Оскільки відповідач своїх зобов`язань за договором перед первісними кредитором та фактором не виконав, у нього утворилась заборгованість перед позивачем. 
За таких обставин, дотримуючись принципу змагальності сторін, з урахуванням того, що відповідач не надав доказів на спростування заявлених позовних вимог (відзиву на позов), проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в повному розмірі (тіло та відсотки передбачені договором кредиту).
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки за наслідками розгляду справи судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем витрати по оплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн. 
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд виснує таке.
При зверненні до суду із даної позовної заявою позивачем надано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, відповідно до якого витрати на професійну правничу допомогу адвоката визначені у загальному розмірі 25 000,00 грн. 
Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1 ч. 3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 конвенції.
Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
У розумінні ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.
На підтвердження реальності вказаних витрат до матеріалів справи долучена копія договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, укладеного між ТОВ "Коллект центр" та Адвокатським об`єднанням "Лігал ассістанс"; копію заявки на надання юридичної допомоги № 1131 від 01.10.2025, копію витягу з акту № 15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025.
Відповідно до висновків Верховного Суду у постановах у справах № 922/445/19 від 03.10.2019 та № 329/766/18 від 02.09.2020 витрати на оплату правничої допомоги підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх сторона вже сплатила чи ще має сплатити.
Відповідачем не подано клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу.
Водночас, у пунктах 1, 3, 4 частини третьої, частинах четвертій, дев`ятій статті 141 ЦПК України визначені критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу та не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присуджувати такі витрати частково, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. 
Аналізуючи наведене суд констатує, що заявлені до відшкодування витрати зі сплати судового збору не є співмірними зі складністю справи та ціною заявленого позову. Зокрема розмір заявлених судових витрат перевищує тіло кредиту та складає майже 30 % загальної ціни позову, що на переконання суду є надмірним розміром таких витрат на не підлягає до задоволення. За таких обставин суд дійшов висновку про зменшення витрат на правничу допомогу та стягнення їх з відповідача на користь позивача у розмір 5 000,00 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 203, 205, 509, 512, 514, 625, 626, 638, 1046, 1054 ЦК України, ЗУ "Про споживче кредитування", ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд 

УХВАЛИВ:
Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договором № 546598 про надання споживчого кредиту від 16.03.2021 за тілом кредиту у сумі 24 868,80 грн, за відсотками у сумі 61 340,04 грн, а всього 86 208,84 грн (вісімдесят шість тисяч двісті вісім гривень 84 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судовий збір в сумі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн, що загалом становить 7 422,40 грн (сім тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасники та їх адреси:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306);
Представниця позивача: Ткаченко Марія Миколаївна (РНОКПП: суду не наданий, адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306);
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_1 ).

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ