ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

09 квітня 2026 року 	м.Суми	

Справа №585/4608/24 
Номер провадження 22-ц/816/89/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Петен Я. Л. , Черних О. М. 
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., 
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі: Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старший державний виконавець Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро Інна Петрівна, ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2025 року, ухваленого в м. Ромни в складі судді Євлах О.О., складеного 31 січня 2025 року, - 

в с т а н о в и в :

04 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі – Роменський ВДВС), старшого державного виконавця Роменського ВДВС Цупро І.П., ОСОБА_2 і Державного підприємства «СЕТАМ» (далі – ДП «СЕТАМ») про визнання недійсними та скасування електронних торгів, оформлених протоколами проведення електронних торгів, акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, витребування нерухомого майна.
Позовні вимоги мотивовані тим, що заявнику належить квартира АДРЕСА_1 . На примусовому виконанні у Роменському ВДВС перебуває виконавчий лист № 2/585/88/21, виданий 16 серпня 2021 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення 1105696.59 грн заборгованості за договором позики на користь ОСОБА_2 . Квартира позивача була описана і арештована, а 14 грудня 2022 року опубліковане повідомлення про те, що квартиру виставлено на торги електронного аукціону зі стартовою ціною 1116800 грн. Оскільки торги не відбулись вартість квартири зменшилась до 949280 грн. 22 лютого 2023 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі № 585/345/23 заборонено державному виконавцю Цупро І.П. продавати квартиру позивача, а тому проведені 22 лютого 2023 року торги з продажу квартири мають бути визнані недійсними та скасовані. Вчинення виконавчих дій державним виконавцем було зупинене лише 23 лютого 2023 року. Крім того, ухвалою Сумського апеляційного суду від 07 червня 2023 року відкрите апеляційне провадження у справі № 585/345/23 і про цю ухвалу було відомо державному виконавцю Цупро І.П., яка не пізніше наступного робочого дня зобов`язана була зупинити виконавче провадження, чого не зробила. Ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2023 року у справі № 585/345/23 про забезпечення позову шляхом заборони продажу квартири не була скасована, проте 03 липня 2023 року були проведенні треті електронні торги зі стартовою ціною 781760 грн, які не мали бути проведенні через пряму заборону. Про постанову Сумського апеляційного суду від 04 липня 2023 року, якою скасовано заходи забезпечення позову, державний виконавець також знала і зобов`язана була негайно зупинити виконавче провадження, що зробила лише 19 липня 2023 року. Вказані порушення, на думку заявника, є підставою для визнання недійсними прилюдних торгів.
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Доводи скарги зводяться до того, що виконавчі дії з моменту відкриття виконавчого провадження були спрямовані та обмежилися виключно реалізацією наперед визначеного нерухомого майна боржника, тобто були упередженими, однобічними й неспівмірними обсягу вимог за виконавчим документом, що є порушенням основних засад виконавчого провадження та ставить під сумнів законність його результатів. 
У відзиві на апеляційну скаргу Роменський ВДВС просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін. Погоджується з висновком місцевого суд про те, що права боржника у виконавчому провадженні не порушені.
ОСОБА_1 , Рупчева Н.О., представник Державного підприємства «СЕТАМ» повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без сторін, оскільки явка до апеляційного суду є необов`язковою, їх позиція є чіткою і зрозумілою. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення державного виконавця Цупро І.П., дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18 лютого 2004 року ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 26).
28 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки вказаної квартири у забезпечення вимог іпотекодержателя за договором позики від 28 грудня 2017 року, за яким позивач зобов`язався у строк до 28 грудня 2018 року повернути ОСОБА_2 838500 грн позики, еквівалентних 30000 доларів США (а.с. 71-72).
03 грудня 2018 року внесені зміни до договору іпотеки в частині зміни строку повернення боргу - до 03 грудня 2019 року та суми боргу – 846600 грн, еквівалентних 30000 доларів США (а.с.73).
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2021 року у справі № 585/2509/20 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 03 грудня 2018 року в сумі 1105696,59 грн, 10510 грн судового збору та 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
31 жовтня 2024 року ОСОБА_2 звернулась до Роменського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області у справі № 585/2509/20 від 16 серпня 2021 року (а.с. 27-28).
23 вересня 2021 року старшим державним виконавцем Роменського ВДВС відкрите виконавче провадження № 66907608 по виконанню виконавчого листа 2/585/88/21 від 16 серпня 2021 року (а.с. 30).
Постановою державного виконавця від 05 липня 2022 року описано та арештовано квартиру позивача (а.с. 32-33).
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року зупинене виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2021 року (а.с. 36), а 22 серпня 2022 року державним виконавцем зупинене вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/88/21 виданого 16 серпня 2021 року (а.с. 37).
Постановою Сумського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року рішення Роменського міськрайонного суду від 04 червня 2021 року змінене, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 03 грудня 2018 року в сумі 936947,32 грн, що станом на 01 жовтня 2020 року становить еквівалент 33095,40 доларів США. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Змінено розподіл судових витрат (а.с. 38-41).
08 вересня 2022 року виданий новий виконавчий лист у справі № 585/2509/20 (а.с. 42), а 01 листопада 2022 року поновлене виконавче провадження № 66907608, змінена дата видачі виконавчого листа та стягувані суми згідно з резолютивною частиною постанови апеляційного суду (а.с. 43, 44)
23 січня 2023 року на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» опублікована дата проведення аукціону з проведення торгів арештованої квартири позивача з стартовою ціною 949280 грн, які не відбулися (а.с. 46-48).
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2023 року заборонено старшому державному виконавцю Роменського ВДВС Цупро І.П. вчиняти дії щодо продажу квартири позивача в порядку примусового виконання виконавчого листа № 2/585/88/21 (а.с. 49-50).
Постановою старшого державного виконавця Цупро І.П. від 23 лютого 2023 року зупинене вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/88/21 (а.с. 51).
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2023 року скасовані заходи забезпечення прозову, вжиті відповідно до ухвали від 22 лютого 2023 року щодо заборони продажу квартири позивача (а.с. 52), а постановою старшого державного виконавця Цупро І.П. від 18 квітня 2023 року поновлено виконавче провадження № 66907608 (а.с. 53).
31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до старшого державного виконавця Цупро І.П. із заявою про зупинення виконавче провадження № 66907608 у зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2021 року (а.с. 54-55).
Постановою старшого державного виконавця Цупро І.П. від 01 червня 2023 року зупинене виконавче провадження № 66907608 (а.с. 56).
Постановою старшого державного виконавця Цупро І.П. від 28 червня 2023 року поновлене виконавче провадження № 66907608 (а.с. 57).
Постановою старшого державного виконавця Цупро І.П. від 19 липня 2023 року зупинене виконавче провадження № 66907608 (а.с. 64).
Постановою старшого державного виконавця Цупро І.П. від 05 вересня 2024 року поновлене виконавче провадження № 66907608 (а.с. 66).
Постановою старшого державного виконавця Цупро І.П. від 23 вересня 2024 року передано стягувачу ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2/585/88/21 від 08 вересня 2022 року квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 81,1 кв.м, житловою площею 53,3 кв.м (а.с. 67-68), складено відповідний Акт (а.с. 69-70).
14 листопада 2024 року нотаріусом посвідчене свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на квартиру позивача (зворот а.с. 130).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 вважає свої права порушеними через те, що державним виконавцем не було зупинене виконавче провадження на підставі ухвали Сумського апеляційного суду від 07 червня 2023 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою у справі 585/345/23. Незважаючи на те, що ухвала Роменського міськрайсуду від 22 лютого 2023 року про забезпечення позову шляхом заборони продажу квартири позивача не була скасована, 03 липня 2023 року проведені треті торги, які не мали бути проведені. Для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Проте, суд вважав, що ОСОБА_1 не довів, що перелічені у позові порушення вплинули на результат електронних торгів. Крім того, заборона, накладена ухвалою про забезпечення позову, станом на 23 вересня 2024 року вже не діяла. Інших порушень правил проведення електронних торгів, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року за № 2831/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 (надалі - Порядок), суд також не встановив. Також суд спростував доводи позивача про запроваджений через воєнний стан мораторій на продаж іпотечного майна на прилюдних торгах, зазначивши, що квартира була передана в іпотеку не за споживчим кредитом. Суд звернув увагу на те, що вимоги про визнання недійсними протоколів публічних торгів є неналежним і неефективним способом захисту, як і вимога про визнання недійсним та скасування акта про проведені електронні торги.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого суду з наступних підстав.
Статтями 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Згідно з ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуте стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.
Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, а підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент відкриття виконавчого провадження та початку процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, регулювалися нормами Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент проведення електронних торгів), а також Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 грудня 2016 № 2831/5 (далі - Порядок).
Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 викладено правовий висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.
У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
Як на підставу позову про визнання прилюдних торгів 22 лютого 2023 року і 03 липня 2023 року недійсними, ОСОБА_1 посилався на невчасне зупинення державним виконавцем примусового виконання судового рішення у порядку забезпечення позову та у зв`язку з поновленням строку на подання апеляційної скарги.
Так, 23 лютого 2023 року Роменському ВДВС надійшла ухвала Роменського міськрайонного суду від 22 лютого 2023 року у справі № 585/345/23 про заборону вчиняти дії щодо продажу квартири позивача і того ж дня на підставі п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» відповідною постановою зупинене виконавче провадження.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в ч. 1 цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
Відповідно до п. 2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, у разі надходження постанови виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про зупинення виконавчого провадження або постанови про відкладення проведення виконавчих дій або про зупинення примусової реалізації майна боржника Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) та поновити його при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій або зупинення примусової реалізації майна боржника.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», саме сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник- фізична особа- також про зміну місця роботи.
ОСОБА_1 не повідомляв державного виконавця про ухвалу Роменського міськрайонного суду від 22 лютого 2023 року у справі № 585/345/23 про заборону вчиняти дії щодо продажу квартири саме у день її постановлення 22 лютого 2023 року.
За вказаних вище обставин, на дату проведення торгів 22 лютого 2023 року підстави для зупинення електронних торгів, що визначені п. 2 розділу XI Порядку були відсутні, а торги відбулися з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку.
Оскільки 28 червня 2023 року державним виконавцем поновлене виконавче провадження на підставі ухвали Сумського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі № 585/2509/20 (апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду від 04 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , тому для проведення 03 липня 2023 року третіх електронних торгів перепони були відсутні.
Таким чином, права позивача при вчиненні виконавчих дій, безпосередньо пов`язаних з електронними торгами, не були порушені, а самі дії вчинені з дотриманням норм чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги не спростовують жодного з висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів, яким суд дав належну оцінку.
Позивачем питання неправильно проведеної оцінки квартири не ставилось, заборгованість за судовим рішенням не сплачена. Натомість, боржником порушуються питання оскарження процедур у межах виконавчого провадження, які фактично направлені на затягування виконання судового рішення, що не припустимо.
За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично не містить доводів і висновків, які б були підставою для зміни чи скасування судового рішення.
Ухвалюючи рішення, місцевий суд правильно визначився з характером спірних правовідносин, нормами матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну правову оцінку, дійшовши правильного висновку про відмову у задоволенні позову. Підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді: Я. Л. Петен 

О. М. Черних