Справа № 278/4565/25
Номер провадження 3/278/139/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

25 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , 

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

Згідно з протоколом, 27 серпня 2025 року о 12 годині на 8 км автодороги Р-18, поблизу с. Станишівка, ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Santa FE», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінкою, яка не відповідає обстановці, вираженим тремтінням пальців рук, дуже розширеними зіницями очей, які не реагують на світло, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Порушник вину не визнав та пояснив, що о 10 годині 26 хвилин був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості, на нього була складена постанова та з цього часу і до 17 години він перебував під наглядом поліціянтів, а його автомобіль був огороджений конусами. Через дві години приїхав інший екіпаж поліціянтів, які повідомили, що він перебуває у розшуку ТЦК та запропонували йому вийти з автомобіля. Через те, що він відмовся виходити з автомобіля один з поліціянтів повідомив, що виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до медичного закладу для проходження відповідного огляду з метою примусити його вийти з салону автомобіля. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, (далі – Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліціант направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він начебто відмовився від проходження освідування на визначення стану наркотичного сп`яніння. Однак з доданого до справи відеозапису (12 год. 02 хв) вбачається, що поліціянт після того як ОСОБА_1 відмовився проїхати з ним до ТЦК вказав іншому поліціянту, що потрібно під будь-яким приводом змусити водія вийти з автомобіля, після чого поліціянт без будь-яких законних підстав, через півтори години після розгляду справи за перевищення швидкості, висунув ОСОБА_1 підозру у керуванні ним автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з цим запропонував пройти відповідний огляд у медичному закладі та не дочекавшись будь-якої відповіді від ОСОБА_1 , сам відповів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння та повідомив, що на нього буде складений адміністративний прокол за ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Досліджені судом матеріали справи вказують на те, що дії працівників поліції щодо складання на ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП мали формальний характер та вчинялися працівниками поліції з метою будь-яким чином доставити ОСОБА_1 до ТЦК, бо згідно їх даних останній перебував у розшуку. 
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 27 серпня 2025 року о 12 годині на 8 км автодороги Р-18, поблизу с. Станишівка відмовився проходити освідування на визначення стану наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на визначення стану наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на це, суд, на підставі ст. 247 КУпАП, провадження у даній адміністративній справі закриває.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення. 

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: