КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2026 року справа №320/22232/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Груп Тойз» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов та рішень.
Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрім Груп Тойз» (далі – позивач та/або ТОВ «Дрім Груп Тойз», Товариство) з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі – відповідач та/або Головне управління), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 34/4833 від 25.02.2025;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №108/4833 від 09.04.2025;
- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 04.1-01-154 від 24.02.2025;
- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 04.1-01-155 від 24.02.2025;
- визнати протиправним та скасувати рішення № 04.1-03-27 від 28.03.2025 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №04.1-01-154 та №04.1-01-155 від 24.02.2025.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем положень Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та інших нормативно-правових актів. Представник Товариства наголошує, що іграшка, яка була об`єктом контролю, призначена для дітей віком від 3-х років, проте в ході лабораторних досліджень, змінено цільове вікове призначення іграшки від 3-х місяців, що мало своїм наслідком її перевірку за критеріями, які первісно до такої іграшки не можуть бути застосовані. Представник «Дрім Груп Тойз» наполягає на дотриманні технічного регламенту та наголошує на хибності висновків Головного управління, з урахуванням чого просить суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю 
«Дрім Груп Тойз» від 01.05.2025 про забезпечення позову.
21.05.2025, канцелярією суду зареєстровано відповідь на відзив на позовну заяву. 
23.05.2025 канцелярією суду зареєстровано відзив на позовну заяву, сформований та поданий представником Головного управління через підсистему «Електронний суд». У відзиві на позовну заяву, представник відповідача стверджує, що спірні рішення прийнято в порядок, спосіб та в межах наданих йому повноважень. 
04.06.2025 канцелярією суду зареєстровано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, сформовані та подані представником відповідача через підсистему «Електронний суд». 
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
в с т а н о в и в :
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрім Груп Тойз» зареєстровано за адресою: 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, б. 37, офіс 208, ідентифікаційний код 44706182, основний вид діяльності згідно з КВЕД: 32.40 Виробництво ігор та іграшок; Інші: 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 68.31 Агентства нерухомості; 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.11 Рекламні агентства; 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки. 
Відповідно до Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», наказу від 04.02.2025 № 207, 04.02.2025, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві видано направлення на проведення перевірки № 68-27, згідно з яким доручено посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві провести позапланову перевірку: характеристик продукції, додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб, що не відповідає встановленим вимогам, стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; предмет перевірки: м`ячик «КОЛЮЧКА», арт.: Т-1312, ш.к.: 6902299130281, код: 6095836, виробник: Шантоу Яшенг Трайдінг Ко., Лтд, Китай (з проведенням відеофіксації); термін проведення перевірки: з 04.02.2025 по 07.02.2025. 
Підставою проведення перевірки у направленні на проведення перевірки від 04.02.2025 № 68-27 вказано: оперативні сповіщення, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві за ланцюгом постачання та винесених рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.01.2025 року № 04.1-01-28, № 04.1-01-29 (отриманих за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик, які надійшли 13.01.2025 за № Р-262-2025, Р-263-2025) (далі – Направлення) (т. 1, а.с. 46). 
За результатами проведеної позапланової перевірки відповідачем складено Акт перевірки характеристик продукції від 07.02.2025 № 207-68/21 (далі – Акт) (т. 1, а.с. 47-52). 
Відповідно до розділу І Акта виявлено наступні порушення позивачем вимог законодавства: 
«…
Встановлено, що відповідно до Протоколу випробувань продукції № 7943/24-і від 17.12.2024, виданого ДП «Укрметртестстандарт» виріб не відповідає встановленим вимогам пп. 5.1, 7.1 ДСТУ EN 71-1:2019 (EN 71-1:2014+А1:2018, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості».
Коментар: Виріб не відповідає вимогам ДСТУ EN 71-1:2019 (EN 71-1:2014+А1:2018, IDT) за маркуванням, а саме: попереджувальна інформація щодо вікового призначення іграшки вводить в оману та іграшка має попередження щодо вікового обмеження («Призначено для дітей віком від 36-ти місяців), але слово «Увага» не передує даному попередженню, чим порушені вимоги пп. 36, 37 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2020 № 151. 
За показниками випробування розтягування (загальні вимоги) не відповідає вимогам, а саме після випробувань цілісність іграшки порушена. 
Відповідно до сценарного плану імовірності виникнення ризику складеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві продукція становить середній ризик, що зафіксовано актом перевірки характеристик продукції від 13.11.2024 № 3267-622/158 складеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві та корегувальні заходи зафіксовані в національній інформаційній системі державного ринкового нагляду під номером № Р-262-2025 від 13.01.2025, Р-263-2025 від 13.01.2025. 
…..». 
Враховуючи наведене, відповідач дійшов до висновку про порушення позивачем п. 5.1, 7.1 ДСТУ EN 71-1:2019 (EN 71-1:2014+А1:2018, IDT), пп. 36, 37 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2020 № 151. 
Тут і надалі висновки Акта перевірки (т. 1, а.с. 48). 
11.02.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві складено протокол № 17 про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», що полягають у введенні в обіг позивачем продукції, а саме: м`ячик «КОЛЮЧКА», арт.: Т-1312, ш.к.: 6902299130281, код: 6095836, виробник: Шантоу Яшенг Трайдінг Ко., Лтд, Китай, яка не відповідає вимогам, за що передбачена відповідальність згідно з пунктом 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд нехарчової продукції» (т. 1, а.с. 61-62). 
Тут і надалі для позначення м`ячик «КОЛЮЧКА», арт.: Т-1312, ш.к.: 6902299130281, код: 6095836, виробник: Шантоу Яшенг Трайдінг Ко., Лтд, Китай, суд використовує слово «Продукція». 
Надалі, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві складено та направлено Товариству проєкти рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів про застосування обмежувального (корегувального) заходу відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме: обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог (т. 1, а.с. 63-64) та тимчасову заборону надання продукції на ринку (далі – Проєкти рішень) (т. 1, а.с. 65-66). 
Не погоджуючись із Проєктами рішень, ТОВ «Дрім Груп Тойз» подано заперечення (т. 1, а.с. 67-76). 
Як свідчать матеріали справи, означені заперечення отримані відповідачем 27.02.2025. 
Між тим, 24.02.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві винесено рішення від 24.02.2025 № 04.1-01-154 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів про застосування обмежувального (корегувального) заходу відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме: тимчасова заборона надання продукції на ринку (далі – оскаржуване та/або спірне рішення № 04.1-01-154) (т. 1, а.с. 77-78). 
Також відповідач прийняв рішення від 24.02.2025 № 04.1-01-155 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів про застосування обмежувального (корегувального) заходу відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог (далі – оскаржуване та/або спірне рішення № 04.1-01-155 (т. 1, а.с. 79-80. 
Зазначені рішення направлені супровідним листом відповідача від 25.02.2025 №06.2/2310 (т. 1, а.с. 81). 
Крім цього, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві винесено поста нову про накладення штрафу від 25.02.2025 № 34/4833, якою за порушення Товариством пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд нехарчової продукції» постановлено ТОВ «Дрім Груп Тойз» сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн (далі – оскаржувана та/або спірна постанова 1) (т. 1, а.с. 85). 
Спірна постанова 1 надіслана позивачу супровідним листом відповідача від 26.02.2025 № 06.2/2354 (т. 1, а.с. 86). 
04.03.2025 Товариством видано наказ № 04-ад «Про зупинення реалізації товару» на виконання рішень Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 24.02.2025 №04.1-01-154, № 04.1-01-155 (т. 1, а.с. 128). 
Одночасно, не погоджуючись із рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафу, Товариством подано скаргу засобами поштового зв`язку, яка отримана відповідачем 13.03.2025 (далі – Скарга) (т. 1, а.с. 88-96). 
Також Товариством подано Повідомлення вих. № 24 від 10.03.2025 щодо оскаржень рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафу, яке отримано Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві – 13.03.2025 (т. 1, а.с. 97-101). 
Судом встановлено, що Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів розглянуто Скаргу позивача та листом від 17.03.2025 
№ 15.1.1.-4/6205 повідомлено про можливість оскарження Товариством прийнятих відповідачем рішень у судовому порядку (т. 1, а.с. 101-103). 
21.03.2025, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві видано направлення на проведення перевірки № 171-612, згідно з яким доручено посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві провести позапланову перевірку: характеристик продукції, додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб, що не відповідає встановленим вимогам, стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; предмет перевірки: м`ячик «КОЛЮЧКА», арт.: Т-1312, ш.к.: 6902299130281, код: 6095836, виробник: Шантоу Яшенг Трайдінг Ко., Лтд, Китай (з проведенням відеофіксації); термін проведення перевірки: з 24.03.2025 по 27.03.2025. 
Підстава проведення перевірки: на підставі рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.02.2025 № 04.1-01-154, № 04.1-01-155 (далі – Направлення 2) (т. 1, а.с. 104). 
26.03.2025 позивачем повторно подано скарги вих. № 34 та вих. № 35 на рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафу (т. 1, а.с. 105-127). 
Листом від 02.04.2025 № 15.1.1-4/8347 Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів повідомлено, що з аналогічних питань нею вже було надано відповідь листом від 17.03.2025 № 15.1.1-4/6205 (т. 1, а.с. 149-147). 
Листом від 09.04.2025 № 06.24352 (стосовно скарги вих. № 35 від 26.03.2025) відповідач повідомив позивача про його право оскаржити відповідні рішення до суду (т. 1, а.с. 153-154). 
Між тим, 27.03.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 612-171/68, відповідно до якого встановлено невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.02.2025 № 04.1-01-154, № 04.1-01-155 (далі – Акт 2) (т. 1, а.с. 130-132). 
27.03.2025 відповідач склав протокол № 107 про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (т. 1, а.с. 133-134). 
28.03.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято рішення № 04.1-03-27 про внесення змін до рішення (нь), яким вирішено: 
- обмежувальні (корегувальні) заходи, визначені у пункті 2 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.02.2025 № 04.1-01-154, № 04.1-01-155 залишити без змін;
- встановити термін виконання рішень: до «21» квітня 2025 року; 
- встановити термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання цього рішення до « 21» квітня 2025 року (т. 1, а.с. 135-136). 
Тут і надалі оскаржуване та/або спірне рішення № 04.1-03-27. 
Оскаржуване рішення № 04.1-03-27 направлено Товариству супровідним листом відповідача від 28.03.2025 № 06.2/3788 (т. 1, а.с. 137). 
Також відповідачем винесено постанову про накладення штрафу від 09.04.2025 
№ 108/4833, якою за порушення Товариством пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд нехарчової продукції», а саме невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.02.2025 № 04.1-01-155 щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог постановлено ТОВ «Дрім Груп Тойз» сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 000 грн (далі – оскаржувана та/або спірна постанова 2) (т. 1, а.с. 148-149). 
Спірна постанова направлена позивачу супровідним листом відповідача від .04.2025 № 06.2/4351 (т. 1, а.с. 190) (тут і надалі спірні та/або оскаржувані рішення). 
Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, ТОВ «Дрім Груп Тойз» звернулось до суду з даним адміністративним позовом. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне. 
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).
Згідно зі статтею 1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються. Неналежне застосування Національного знака відповідності - порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.
Відповідно до статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Частинами першою, другою, п`ятою та шостою статті 10 Закону № 2735-VI визначено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.
Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Органи ринкового нагляду та сфери їх відповідальності визначаються Президентом України.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 11 Закону № 2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, визначено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
Суд зауважує, що перш за все мотивуючи позовні вимоги, позивач наголошує на повному ігноруванні та порушенні Головним управлінням вимог Закону України «Про звернення громадян», Закону № 2735-VI та інших нормативно-правових актів, які регулюють питання оскарження дій державних органів та посадових осіб: 
- Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів відмовила у розгляді скарги позивача, направивши при цьому повідомлення про необхідність звернення з відповідною скаргою на дії та рішення посадової особи безпосередньо особі, дії та рішення якої по суті, оскаржуються; 
- Відповідач залишив скаргу позивача за вих. № 34 від 26.03.2025 без фактичного розгляду, вказавши при цьому про необхідність прямого оскарження в суді. 
Суд, надаючи оцінку таким твердженням Товариства, як підставам для задоволення даного адміністративного позову, зауважує наступне. 
Звертаючись до суду із даним позовом, Товариством жодних позовних вимог стосовно визнання протиправними дій / бездіяльності Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у позовній заяві не визначено. Відповідачем у справі - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів не є. 
Судом встановлено, що скарга Товариства вих. № 23 від 10.03.2025 (т. 1, а.с. 88-96) була розглянута Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів і листом від 17.03.2025 № 15.1.1-4/6205 повідомлено скаржника про необхідність звернення до суду з відповідним позовом. Суд наголошує, що в листі Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів не повідомляла Товариство про необхідність звернення з відповідною скаргою на дії та рішення посадової особи безпосередньо особі, дії та рішення якої по суті, оскаржуються. Отже, такі твердження Товариства, що викладені в позовній заяві не відповідають дійсності. 
Судом встановлено, що на повторну скаргу Товариства вих. 34 від 26.03.2025, листом від 02.04.2025 № 15.1.1-4/8347 Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів повідомлено, що з аналогічних питань вже була надана відповідь листом від 17.03.2025 № 15.1.1-4/6205. 
Суд звертає увагу, що за результатами розгляду скарги Товариства вих. № 35 від 26.03.2025, Головне управління листом № 06.2/4352 надало відповідь та повідомило позивача про те, що рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України (т. 1, а.с. 153-154). 
Варто зазначити, що положеннями частини першої статті 36 Закону № 2735-VI регламентовано, що рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.
Отже, положення Закону № 2735-VI чітко встановлюють право суб`єктів господарювання оскаржити рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб виключно до суду. 
Суд наголошує, що про окреслене було повідомлено позивача як Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, так і Головним управлінням. 
Суд відхиляє посилання позивача на положення статті 21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі – Закон № 877-V), оскільки абзацом другим частини другої статті 2 встановлено, що його дія не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів, зокрема, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції. 
Відтак, беручи до уваги викладене, суд вважає доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Груп Тойз» у наведеній частині помилковими, безпідставними та такими, що не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення позовних вимог. 
За таких обставин, суд переходить до дослідження наявності / відсутності порушення Товариством відповідного законодавства, що слугувало підставою для винесення Головним управлінням оскаржуваних рішень. 
Відповідно до пунктів 1(б), 5, 6 частини першої статті 15 Закону 
№ 2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України. 
Згідно з частиною першою статті 23 Закону № 2735-VI під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.
Разом з цим положеннями частини другої, третьої, четвертої та п`ятої статті 23 Закону № 2735-VI встановлено, що при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.
У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Згідно з частиною сьомою статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Відповідно до частини десятої статті 23 Закону № 2735-VI строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів.
У разі проведення експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних під час перевірки, на час її проведення перебіг строку проведення перевірки характеристик продукції призупиняється до одержання органом ринкового нагляду результатів експертизи (випробування).
У разі здійснення перекладу, зазначеного у пункті 3 частини першої статті 15 цього Закону, перебіг строку проведення перевірки характеристик продукції призупиняється до моменту одержання органом ринкового нагляду перекладених документів і матеріалів, але не більше ніж на 30 робочих днів.
У разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду перебіг строку проведення перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду від суб`єкта господарювання документів (їх копій) на продукцію, зазначених у частині сьомій цієї статті.
Продовження строку проведення перевірки не допускається.
Між тим в силу вимог частини одинадцятої та дванадцятої статті 23 Закону № 2735-VI посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.
У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.
Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.
Відповідно до підпункту а-1 пункту 2 частини першої статті 24 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: позапланові: за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання. 
Згідно з частинами першою, другою, третьою та четвертою статті 28 Закону № 2735-VI якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу, відкликати її та/або знищити або привести її в інший спосіб до стану, що виключає її використання, чи забороняє надання такої продукції на ринку.
Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.
Продукція не може вважатися такою, що становить серйозний ризик, за тих лише підстав, що існують можливості для досягнення більш високого рівня безпечності продукції або на ринку пропонується інша продукція, що становить менший ступінь ризику.
Орган ринкового нагляду повідомляє про продукцію, що становить серйозний ризик, та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо неї, органам з оцінки відповідності, що виконували процедури оцінки відповідності цієї продукції.
Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.
Згідно з частиною першою статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону (ч. 2 ст. 29 Закону № 2735-VI). 
Згідно з частиною третьою статті 29 Закону № 2735-VI орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:
знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;
не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;
не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;
декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;
органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;
вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
При цьому відповідно до частини четвертої, п`ятої та шостої статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.
Орган ринкового нагляду повідомляє про виявлену невідповідність продукції встановленим вимогам (крім формальної невідповідності) та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо такої продукції, призначеним органам з оцінки відповідності, які були залучені до оцінки відповідності цієї продукції вимогам технічних регламентів.
Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.
Судом встановлено, що первинно Головним управлінням вжито до Товариства різними рішеннями обмежувальні (корегувальні) заходи, а саме:
- приведення продукції у відповідність до встановлених вимог; 
- тимчасова заборона надання продукції на ринку. 
Рішення № 04.1-01-154 та № 04.1-01-155 від 24.02.2025 прийняті Головним управління внаслідок формування ним висновку про порушення позивачем пунктів 5.1, 7.1 ДСТУ EN 71-1:2019 (EN 71-1:2014+А1:2018, IDT), пунктів 36, 37 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2018 № 151.
Такий висновок відповідача базується, зокрема, враховуючи відомості Протоколу випробувань іграшок № 7943/24-і від 17.12.2024, проведеного Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП Укрметртестстандарт) (далі – Протокол випробувань) (т. 1, а.с. 53-60). 
Перевіряючи правомірність висновків відповідача у наведеній частині, суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151 затверджено Технічний регламент безпечності іграшок, який встановлює вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України та розроблений на основі Директиви 2009/48/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 18 червня 2009 р. про безпеку іграшок (далі – Технічний регламент). 
Згідно з пунктом 5 Технічного регламенту виробники під час введення іграшки в обіг повинні забезпечити, щоб іграшка була розроблена та виготовлена відповідно до суттєвих вимог щодо безпечності, визначених у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту та додатку 2.
Відповідно до пункту 31 Технічного регламенту у разі коли імпортер або розповсюджувач вводить іграшку в обіг під своїм найменуванням чи торговельною маркою (знаком для товарів і послуг) або модифікує вже введену в обіг іграшку таким чином, що це може вплинути на її відповідність визначеним вимогам, він вважається виробником для цілей цього Технічного регламенту та повинен виконувати обов`язки виробника, визначені у пунктах 5-13 цього Технічного регламенту.
Згідно з пунктами 33-35 Технічного регламенту введення іграшок в обіг здійснюється за умови їх відповідності встановленим суттєвим вимогам щодо безпечності, а саме загальним вимогам щодо безпечності, визначеним у пункті 34 цього Технічного регламенту, та особливим вимогам щодо безпечності, які їх стосуються і наведені в додатку 2.
Іграшки, у тому числі хімічні речовини, які вони містять, не повинні загрожувати безпеці чи здоров`ю користувачів або третіх осіб, коли вони використовуються за призначенням або з урахуванням передбачуваної поведінки дітей.
Можливості дітей та осіб, які наглядають за ними, повинні враховуватися, зокрема, у разі, коли іграшки призначені для використання дітьми віком до 36 місяців або інших визначених вікових груп.
Маркування, нанесене відповідно до пункту 37 цього Технічного регламенту, та інструкції з експлуатації, які супроводжують іграшку, повинні звертати увагу користувачів або осіб, які наглядають за ними, на небезпеку та ризики заподіяння шкоди під час використання іграшки та шляхи їх уникнення.
Іграшки, введені в обіг, повинні відповідати суттєвим вимогам щодо безпечності протягом їх передбачуваного та звичайного строку використання.
У той же час положеннями 5-13 Технічного регламенту встановлено, що виробники під час введення іграшки в обіг повинні забезпечити, щоб іграшка була розроблена та виготовлена відповідно до суттєвих вимог щодо безпечності, визначених у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту та додатку 2.
Виробники повинні складати необхідну технічну документацію згідно з пунктами 59-61 цього Технічного регламенту та проводити відповідну процедуру оцінки відповідності згідно з пунктами 51-53 цього Технічного регламенту.
Якщо відповідність іграшки вимогам, які до неї застосовувалися, доведена в результаті проведення зазначеної процедури оцінки відповідності, виробники складають декларацію про відповідність згідно з пунктами 41-43 цього Технічного регламенту та наносять знак відповідності технічним регламентам відповідно до пункту 48 цього Технічного регламенту.
Виробники зберігають технічну документацію та декларацію про відповідність протягом 10 років після введення іграшки в обіг. 
Виробники забезпечують застосування процедур, необхідних для забезпечення відповідності серійного виробництва вимогам цього Технічного регламенту, з урахуванням змін в конструкції чи характеристиках іграшки та змін у національних стандартах, шляхом посилання на які декларується відповідність іграшки.
У разі коли це буде визнано доцільним стосовно ризиків, які становить іграшка, виробники повинні з метою захисту здоров`я та безпеки споживачів проводити випробування зразків іграшки, що введена в обіг, розглядати звернення споживачів та у разі потреби вести облік таких звернень, іграшок, що не відповідають вимогам, та відкликань іграшки, а також інформувати розповсюджувачів про результати такого моніторингу.
Виробники забезпечують, щоб на іграшках, які вони ввели в обіг, було нанесено позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати, а у разі, коли розмір або характер іграшки не дає змоги виконати нанесення відповідного позначення, необхідна інформація зазначається на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку.
Виробники вказують на іграшці своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли це не є можливим, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку.
В адресі повинне зазначатися одне місце, за яким можна зв`язатися з виробником.
Виробники забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. 
Виробники, які вважають або мають підстави вважати, що іграшка, яку вони ввели в обіг, не відповідає вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до неї, негайно вживають коригувальних заходів, необхідних для приведення такої іграшки у відповідність із зазначеними вимогами, вилучення її з обігу та/або її відкликання (залежно від обставин). Крім того, якщо іграшка становить ризик, виробники негайно повідомляють про це відповідному органу державного ринкового нагляду, надаючи йому детальні відомості, зокрема про невідповідність такої іграшки вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до неї, та вжиті коригувальні заходи.
Виробники на обґрунтований запит органу державного ринкового нагляду подають йому всю інформацію та документацію, необхідні для демонстрування відповідності іграшки вимогам цього Технічного регламенту, державною мовою. На вимогу органу державного ринкового нагляду виробники співпрацюють з ним стосовно будь-яких заходів, які вживаються для усунення ризиків, які становлять іграшки, що введені ними в обіг.
Згідно з пунктом 36 Технічного регламенту для безпечного користування іграшкою попередження, виконані для цілей пункту 34 цього Технічного регламенту, повинні містити інформацію про обмеження, визначені згідно з пунктом 1 частини А додатка 5.
Для категорій іграшок, наведених у пунктах 2-11 частини Б додатка 5, повинні використовуватися відповідні попередження.
Іграшка не повинна містити жодного із попереджень, наведених у пунктах 2-11 частини Б додатка 5, якщо попередження суперечить використанню іграшки за призначенням, що визначається залежно від її функції, розміру і характеристик.
При цьому пунктом 37 Технічного регламенту передбачено, що виробник повинен наносити чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшку, прикріплений до неї ярлик (етикетку) або пакування та у разі потреби зазначати попередження в інструкціях з експлуатації, які супроводжують іграшку. Маленькі іграшки, які продаються без упаковки, повинні мати відповідні попередження, прикріплені до них.
Попередженням повинні передувати слова “Увага” або “Попередження”.
Попередження, які впливають на рішення щодо придбання іграшки, зокрема ті, що визначають мінімальний та максимальний вік користувачів, та інші попередження, наведені в додатку 5, повинні зазначатися на споживчій упаковці або бути чітко видимі в інший спосіб для споживача перед купівлею, в тому числі у разі, коли купівля здійснюється шляхом електронної торгівлі.
Такі попередження та інструкції щодо безпеки повинні бути складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.
Свою чергою, згідно з пунктом 1 частини А додатка 5 до Технічного регламенту обмеження, зазначені в пункті 36 Технічного регламенту безпечності іграшок, повинні включати щонайменше мінімальний або максимальний вік дитини та у разі потреби її здібності, максимальну або мінімальну вагу та необхідність забезпечення нагляду дорослої особи під час користування іграшкою.
Згідно з пунктом 2 частини Б додатка 5 Технічного регламенту іграшки, що можуть бути небезпечними для дітей віком до 36 місяців, повинні містити попередження “Не призначено для дітей віком до 3 років” чи “Не призначено для дітей віком до 36 місяців” або таке зображення. Враховуючи технічну неможливість відтворення у тексті судового рішення вказаного зображення суд вважає за необхідне здійснити опис такого зображення. Вказане зображення у вигляді кола з червоною обводкою та білим фоном. Усередині кола зображено стилізоване обличчя дитини чорного кольору та цифрове позначення "0-3", виконане чорним кольором. Зображення перекреслене діагональною лінією червоного кольору.
Ці попередження повинні супроводжуватися лаконічною позначкою про конкретну небезпеку, яка повинна зазначатися в інструкціях з експлуатації.
Це попередження не повинно застосовуватися до іграшок, які через свої функції, розміри, характеристики чи властивості або з інших підстав не підходять для дітей віком до 36 місяців.
Аналіз наведеного дає суду підстави дійти до висновку, що пунктом 2 частини Б додатка 5 Технічного регламенту передбачено три форми позначення (маркування) попередження стосовно іграшок, які можуть бути небезпечними для дітей, а саме: 
“Не призначено для дітей віком до 3 років” 
“Не призначено для дітей віком до 36 місяців” 
Зображення, яке зазначено судом вище. 
При цьому, це попередження не повинно застосовуватися до іграшок, які через свої функції, розміри, характеристики чи властивості або з інших підстав не підходять для дітей віком до 36 місяців.
Зі змісту Протоколу випробувань судом вбачається, що Продукція містила попередження у вигляді кольорового зображення, передбаченого пунктом 2 частини Б додатка 5 Технічного регламенту. 
Натомість суть порушення Технічного регламенту позивачем, на думку відповідача, полягає у тому, що відповідне попередження не містить перед собою слова “Увага” або “Попередження” та маркування стосовно вікового призначення вводить в оману. 
Наведений висновок сформований Головним управлінням внаслідок відображення в Протоколі випробувань висновку про те, що Продукція (іграшка) рекомендована для дітей віком від 3 місяців із посиланням на Додаток А ДСТУ EN 71-1:2019 
(EN 71-1:2014+А1:2018, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1, Механічні та фізичні властивості» та рекомендаціями ДСТУ CEN ISO/TR 8124-8:2022 (CEN ISO/TR 8124-8:2016 IDT; ISO/TR 8124-8:2016) «Безпека іграшок. Частина 8 Рекомендації щодо призначення віку». 
Судом встановлено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 11 Закону України "Про стандартизацію", розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 1163 "Про визначення державного підприємства, яке виконує функції національного органу стандартизації" та на виконання Програми робіт з національної стандартизації на 2019 рік, наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 23.12.2019 № 483 прийнято національні стандарти, гармонізовані з європейськими стандартами, методом перекладу з наданням чинності з 01 січня 2021 року, зокрема ДСТУ EN 71-1:2019 (EN 71-1:2014 + A1:2018, IDT), пунктом 1 якого встановлено, що він поширюється на дитячі іграшки, до яких належать усі вироби чи матеріали, розроблені чи призначені (винятково чи ні) для гри дітей віком до 14 років. Стандарт застосовний до нових іграшок, ураховуючи термін їх передбачуваного використання, а також те, що іграшки використовуватимуть за призначеністю чи в передбачуваний спосіб, зважаючи на властиву дітям поведінку.
Цей стандарт містить конкретні вимоги до іграшок, призначених для дітей віком до 36 місяців, для дітей віком до 18 місяців і для дуже малих дітей, які ще не можуть самостійно сидіти. Відповідно до Директиви 2009/48/ЕС «призначено для використання» означає, що батьки чи особи, які наглядають за дітьми, можуть обґрунтовано припустити з огляду на функції, розміри та характеристики іграшки, що її призначено для використання дітьми зазначеної вікової групи. Наприклад, м`яконабивні іграшки з простими рисами, призначені для того, щоб тримати й притискати їх до себе, вважають іграшками для дітей молодше ніж 36 місяців.
Також відповідно до пункту 2 частини 2 статті 11 Закону України "Про стандартизацію", розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 1163 "Про визначення державного підприємства, яке виконує функції національного органу стандартизації" та на виконання Програми робіт з національної стандартизації на 2022 рік, наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 28.12.2022 № 285 наказано прийняти 20268 європейських нормативних документів CEN/CENELEC як національні нормативні документи методом підтвердження (згідно з додатком), з наданням чинності з 31 грудня 2023 року (далі – Наказ № 285). 
Відповідно до Додатку до Наказу № 285 під порядковим номером 6803 міститься посилання на: ДСТУ CEN ISO/TR 8124-8:2022 (CEN ISO/TR 8124-8:2016, IDT; ISO/TR 8124-8:2016, IDT) Безпека іграшок. Частина 8. Рекомендації щодо визначення віку. 
Згідно з частиною другою статті 21 Закону України "Про стандартизацію" міжнародні та регіональні стандарти, кодекси усталеної практики та зміни до них приймаються як національні стандарти, кодекси усталеної практики та зміни до них національним органом стандартизації.
Аналіз наведеного дає суду підстави дійти до висновку, що ДСТУ CEN ISO/TR 8124-8:2022 (CEN ISO/TR 8124-8:2016, IDT; ISO/TR 8124-8:2016, IDT) Безпека іграшок. Частина 8. Рекомендації щодо визначення віку прийнято як національний стандарт із наданням йому чинності з 31.12.2023. 
Одночасно, суд зауважує, що позивач стверджує, що іграшка не призначена для використання дітьми до 3-х років у той час коли, відповідно до Протоколу випробувань визначено, що Продукція (іграшка) рекомендована для дітей віком від 3 місяців із посиланням на Додаток А ДСТУ EN 71-1:2019 (EN 71-1:2014+А1:2018, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1, Механічні та фізичні властивості» та рекомендаціями ДСТУ CEN ISO/TR 8124-8:2022 (CEN ISO/TR 8124-8:2016 IDT; ISO/TR 8124-8:2016) «Безпека іграшок. Частина 8 Рекомендації щодо призначення віку». 
Суд, перевіряючи наведене, вважає за необхідне звернути увагу на наступне. 
Так, судом встановлено, що ДСТУ CEN ISO/TR 8124-8:2022 на українській мові у вільному доступі відсутній. ДСТУ CEN ISO/TR 8124-8:2022 можна придбати за посиланням https://ukrmts.com/docsdb/37122.html (офіційна адреса Укрметртест). 
В цій частині слід зауважити, що позивач вчинив дії з метою отримання Стандарту, шляхом направлення листа вих. № 32 від 24.03.2025 ДП «Вінницястандартметрологія» з проханням придбати офіційну версію Стандарту, однак станом на час вирішення спору по суті такий Стандарт позивачем до суду не надано (т. 1, а.с. 174). 
Натомість у наведеній частині, суд відмічає, що згідно зі статтею 23 Закону України "Про стандартизацію" національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах.
Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами.
Національний орган стандартизації забезпечує розміщення на своєму офіційному веб-сайті текстів національних стандартів та кодексів усталеної практики, обов`язковість застосування яких встановлена нормативно-правовими актами, а також національних стандартів (крім національних стандартів, гармонізованих з міжнародними і європейськими стандартами та національними стандартами інших країн), розроблених за рахунок бюджетних коштів, у тридцятиденний строк з дня офіційного опублікування таких актів з наданням безоплатного доступу та можливості їх пошуку за датою прийняття та/або номером, назвою, контекстом, галуззю економічної діяльності та іншими параметрами пошуку, визначеними Кабінетом Міністрів України.
Аналіз викладеного дає суду підстави дійти до висновку, що національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, за виключенням випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами. 
Суд зауважує, що Технічним регламентом не визначено обов`язковість застосування рекомендацій ДСТУ CEN ISO/TR 8124-8:2022 (CEN ISO/TR 8124-8:2016 IDT; ISO/TR 8124-8:2016). 
Відтак, суд погоджується з твердженням позивача про те, що чинним нормативно-правовим регулюванням не встановлено обов`язковість застосування рекомендацій ДСТУ CEN ISO/TR 8124-8:2022 (CEN ISO/TR 8124-8:2016 IDT; ISO/TR 8124-8:2016). 
В той самий час, суд звертає увагу, що Протокол випробувань не містить в собі інформації, за якими критеріями сформовано висновки про те, що іграшка (Продукція) призначена для вікової категорії дітей віком від 3 місяців. 
Одночасно, суд зауважує, що Товариством надано до суду зразки Продукції, які долучені до матеріалів справи та оглянуті судом. 
За результатами огляду Продукції, на переконання суду, така іграшка не може мати вікову категорію призначення – для дітей віком від 3 місяців, зокрема, але не виключно з огляду на її розмір. При цьому, така Продукція містить в собі дрібні деталі, які можуть спричинити удушення. 
Також судом оглянуто й інші зразки такої Продукції, з визначеною країною походження Китай, які за своїм виглядом є схожими (форма, наявність світлового елементу живлення всередині).
Інструкція до такої продукції теж передбачає наявність зображення згідно з пунктом 2 частини Б додатка 5 Технічного регламенту іграшки та містить попередження про недопущення її використання дітьми до 3-х років.
Одночасно, як вже було вказано судом вище, в Акті зафіксовано, що виріб не відповідає вимогам ДСТУ EN 71-1:2019 (EN 71-1:2014+А1:2018, IDT) за маркуванням, а саме: попереджувальна інформація щодо вікового призначення іграшки вводить в оману та іграшка має попередження щодо вікового обмеження («Призначено для дітей віком від 36-ти місяців), але слово «Увага» не передує даному попередженню, чим порушені вимоги пунктів 36, 37 Технічного регламенту. 
Суд, досліджуючи надану Продукцію позивачем, а саме іграшку м`ячик «Колючка», арт. Т-1312 звертає увагу, що в інструкції, яка кріпиться до неї зазначено таке: 
«ПОПЕРЕДЖЕННЯ! НЕ ПРИЗНАЧЕНО ДЛЯ ДІТЕЙ ВІКОМ ДО 3-РОКІВ. Містить дрібні деталі, які можуть спричинити удушення….
РЕКОМЕНДОВАНО ДІТЯМ ВІД 3-Х РОКІВ І СТАРШЕ. 
…..»
Також на такій інструкції, з лицевої сторони міститься позначення згідно з пунктом 2 частини Б додатка 5 Технічного регламенту. 
Крім цього, відповідно до пункту 37 Технічного регламенту, на інструкції відображено попередження шляхом застосування слова «ПОПЕРЕДЖЕННЯ». 
Суд наголошує, що пункт 37 Технічного регламенту передбачає можливість відображення такого попередження або шляхом використання слова «УВАГА» або слова «ПОПЕРЕДЖЕННЯ». Відтак, дані слова є альтернативними. 
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що твердження відповідача про те, що попереджувальна інформація щодо вікового призначення іграшки вводить в оману є безпідставними. 
Відтак, на переконання суду, висновки про порушення Товариством положень пунктів 36, 37 Технічного регламенту належними та достатніми доказами не підтверджені. 
Що ж стосується оцінки показника випробування «розтягування» та висновків стосовно того, що після випробувань цілісність іграшки порушена, суд зауважує про таке. 
Відповідно до пункту 5.1 ДСТУ EN 71-1:2019 поряд із релевантними вимогами розділу 4, іграшки, призначені для дітей віком до 36 місяців, повинні відповідати таким вимогам, зокрема: a) іграшки та знімні компоненти іграшок, незалежно від їхнього положення, не повинні повністю поміщатися в циліндр, відповідно до 8.2; b) під час випробовувань відповідно до 8.3 (випробовування обертальним моментом), 8.4 (випробовування розтягуванням загальні вимоги), 8.5 (випробовування на падіння), 8.7 (випробовування на удар) і 8.8 (випробовування на стискання) іграшки не повинні утворювати частин, які незалежно від їхнього положення, повністю поміщаються в циліндр відповідно до 8.2 (циліндр для дрібних частин), або мають доступні гострі крайки (див. 8.11 (гострота крайок) чи доступні гострі кінці (див. 8.12 (гострота кінців), а іграшки з пружинами повинні також відповідати вимогам 4.10.4 (вимоги до пружин). 
Суд зауважує, що пункт 5.1 ДСТУ EN 71-1:2019 підлягає застосуванню для іграшки, призначеної для дітей віком до 36 місяців. 
Натомість як вже було вказано судом вище, під час вирішення даного спору по суті, не знайшло свого підтвердження, що Продукція призначена для дітей віком до 36 місяців. 
Суд повторно наголошує, що за своєю структурою, розміром, матеріалами та складовими елементами (елементом живлення) Продукція не може мати вікове призначення від 3 місяців. 
Додатково, суд зауважує, що згідно з декларацією про відповідність № UA.003 SHANTOU FENG_Mix від 1 січня 2024, декларації про відповідність № UA.060.D.0046/1-24 від 18.01.2024, сертифікату експертизи типу № UA.TR.060.0016/1-24 від 18 січня 
2024 року, сертифікату відповідності № UA.PS.25-0245 від 10.03.2025 Продукція є безпечною для своєї цільової вікової групи від 3 років. 
Суд звертає увагу, що відповідач, заперечуючи стосовно задоволення адміністративного позову, не надав належних та достатніх доказів, які б спростовували твердження позивача у наведеній частині. Посилання ж Головного управління на обставини не оскарження Товариством Протоколу випробувань не є та не може свідчити про безпідставність доводів позивача, з урахуванням наданої судом оцінки фактичним обставинам справи. 
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Проаналізувавши матеріали справи, зокрема підстави прийняття спірних рішень від 24.02.2025 № 04.1-01-154 та № 04.1-01-155, дослідивши Продукцію, суд вважає, що такі рішення не відповідають критеріям, що встановлені частиною другою статті 2 КАС України, а тому є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. 
З приводу позовних вимог про скасування постанови про накладення штрафу від 25.02.2025 № 34/4833, суд відмічає наступне. 
Відповідно до частини першої статті 44 Закону № 2735-VI відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.
Пунктом 2 частини другої статті 44 Закону № 2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зважаючи на те, що в ході розгляду справи не встановлено обставини введення в обіг позивачем продукції, що не відповідає встановленим вимогам, постанова про накладення штрафу від 25.02.2025 № 34/4833 є такою, що підлягає скасуванню. 
Стосовно вимог про визнання протиправним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 04.1-03-27 від 28.03.2025 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №04.1-01-154 та №04.1-01-155 від 24.02.2025 і постанови про накладення штрафу №108/4833 від 09.04.2025, слід звернути увагу на наступне. 
Як вже було вказано судом вище, 27.03.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 612-171/68, відповідно до якого встановлено невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.02.2025 № 04.1-01-154, № 04.1-01-155. 
Відповідно до положень статті 34 Закону № 2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.
Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.
Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.
Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.
Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.
У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про припинення дії такого рішення.
У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.
Судом встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 04.1-03-27 від 28.03.2025 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №04.1-01-154 та №04.1-01-155 від 24.02.2025 прийнято внаслідок формування відповідачем висновків про невиконання Товариством рішень № 04.1-01-154 та № 04.1-01-155 від 24.02.2025. 
Оскільки спірні рішення № 04.1-01-154 та № 04.1-01-155 від 24.02.2025, на думку суду є протиправними, оскаржуване рішення № 04.1-03-27 від 28.03.2025 також підлягає скасуванню, адже вимоги у цій частині мають похідний характер. 
Як наслідок, суд вважає наявними правові підстави для визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №108/4833 від 09.04.2025. 
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 72 КАС України).
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову в повному обсязі. 
Інші доводи та заперечення сторін не спростовують вище встановленого судом. 
Згідно із частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Товариством сплачено судовий збір у сумі 15 140,00 грн відповідно до платіжної інструкції № 107 від 28.04.2025. 
Оскільки адміністративний позов підлягає до задоволення, то сума сплаченого позивачем судового збору підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. 
Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в :
1. Адміністративний позов задовольнити повністю. 
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 04.1-01-154 від 24.02.2025. 
3. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 04.1-01-155 від 24.02.2025. 
4. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу 
№ 34/4833 від 25.02.2025. 
5. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 04.1-03-27 від 28.03.2025 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №04.1-01-154 та №04.1-01-155 від 24.02.2025.
6. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу №108/4833 від 09.04.2025.
7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03051, м. Київ, вул. Волинська, б. 12, ідентифікаційний код 40414833) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Груп Тойз» (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, б. 37, офіс 208, ідентифікаційний код 44706182) судовий збір у сумі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.