ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
11.03.2026	Справа № 910/14968/22 (910/3371/24)	

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веб Дизайн" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (03039, м. Київ, пр-т. Голосіївський, буд. 17, оф. 3/1)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудпереказ" 
про визнання недійсним договору та визнання права власності

В межах справи № 910/14968/22
За заявою ОСОБА_2 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" 
про банкрутство  

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: 
Позивач  ОСОБА_1 . 
Від відповідача 1 не з`явились
Від відповідача 2 не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/14968/22 за заявою ОСОБА_2 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2023.
19.03.2024 до Господарського суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веб Дизайн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про визнання недійсним договору та визнання права власності.
21.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову.
Також 21.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання позивача про витребування доказів та призначення експертизи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2024 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2024 позовну заяву залишено без руху.
01.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви позивача про забезпечення позову та усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2024 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2024 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веб Дизайн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про визнання недійсним договору та визнання права власності до розгляду в межах справи № 910/14968/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", позовна заява розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 27.05.2024.
10.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 3 на позовну заяву.
10.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача 3 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудпереказ" до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. 
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2024 розгляд справи відкладено на 08.07.2024.
У судовому засіданні 08.07.2024 судом було оголошено перерву до 22.07.2024.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2024 задоволено клопотання відповідача 2 про вилучення його як співвідповідача та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-капітал" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2024 задоволено клопотання відповідача 2 про залучення до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та відкладено розгляд справи на 09.09.2024.
У судовому засіданні 09.09.2024 було оголошено перерву до 23.09.2024.
У судовому засіданні 23.09.2024 було оголошено перерву до 07.10.2024.
У судовому засіданні07.10.2024 було оголошено перерву до 21.10.2024.
11.10.2024 до Господарського суду м. Києва 11.10.2024 надійшла заява позивача про притягнення до відповідальності представника відповідача 2 за зловживання процесуальними правами.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2024 розгляд справи відкладено на 20.11.2024.
18.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів.
20.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про витребування доказів.
Протокольною ухвалою від 20.11.2024 відмовлено в задоволенні заяви позивача про притягнення до відповідальності представника відповідача 2 адвоката Теплюка В.С. за зловживання процесуальними правами.
Протокольною ухвалою від 20.11.2024 відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про витребування доказів.
Судове засідання 20.11.2024 не було завершено у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території міста Києва.
21.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про витребування доказів.
02.12.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення позивача на заперечення відповідача 2.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2024 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 27.01.2025.
Судове засідання 27.01.2025 не відбулося у зв`язку із відпусткою судді Чеберяка П.П. 
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2025 розгляд справи призначено на 05.03.2025.
03.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про долучення доказів. 
05.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткової пояснення відповідача 2. 
05.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи. 
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.03.2025 розгляд справи відкладено на 07.05.2025.
01.05.2025 до Господарського суду м. Києва заперечення третьої особи на додаткові пояснення відповідача 2.
02.05.2025 до Господарського суду м. Києва заперечення позивача на додаткові пояснення відповідача 2.
Судове засідання 07.05.2025 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території міста Києва.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.05.2025 розгляд справи призначено на 14.07.2025.
04.07.2025 та 07.07.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.07.2025 розгляд справи відкладено на 29.09.2025.
У судовому засіданні 29.09.2025 було оголошено перерву до 03.11.2025.
У судовому засіданні 03.11.2025 було оголошено перерву до 01.12.2025.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2025 розгляд справи відкладено на 09.02.2026.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.2026 розгляд справи відкладено на 11.03.2026.
У судовому засіданні 11.03.2026 позивач надав пояснення по суті позову та підтримав його в повному обсязі.
Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-капітал" (управитель, третя особа 1) та Самусенком Сергієм Степановичем (довіритель, позивач) було укладено договір № 33-1311/2019-1 про участь у фонді фінансування будівництва, за яким довіритель зобов`язується передати управителю в управління грошові кошти з метою отримання довірителем у власність житла (об`єкт інвестування), а управитель зобов`язується прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені та за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених цим договором, правилами фонду фінансування будівництва виду А «ЖК Герцен Парк» затвердженими наказом Директора Управителя № 85 від 10 грудня 2013 року, договором між забудовником та управителем № 10/12/13 від 10 грудня 2013 року та чинним законодавством України.
Згідно п.п.1.2-1.4 Договору Фонд фінансування будівництва є Фондом фінансування будівництва виду А «ЖК Герцен Парк» (надалі - "ФФБ"), де поточну ціну вимірної одиниці об`єкта будівництва, споживчі властивості об`єкта інвестування, коефіцієнти поверху та комфортності визначає забудовник, яким на дату підписання договору є ТОВ "Укрбуд Девелопмент" (відповідач 2). При цьому забудовник приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження об`єкта будівництва. Фізична або юридична особа стає довірителем ФФБ за умови передачі коштів в управління Управителю ФФБ та укладання з Управителем ФФБ договору про участь у ФФБ. При здійсненні управління майном для досягнення мети договору управитель діє від свого імені в інтересах довірителів та дотримується встановлених Правилами ФФБ та цим договором обмежень щодо окремих дій з управління цим майном і обмежень права довірчої власності.
Згідно п. 1.9. договору, об`єктом інвестування є машиномісце № НОМЕР_2 підземного паркінгу у комплексі житлових будинків з вбудованими приміщеннями, що розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_3 (1 черга будівництва житловий будинок № 1) у Шевченківському районі м. Києва (кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:91:005:0019).
За п. 2.1.1.8 договору сторони домовились, що управитель передає довірителю, у разі, якщо він повністю проінвестує закріпений за ним об`єкт інвестування, майнові права на цей об`єкт інвестування за договором про уступку майнових прав.
Умовами договору встановлено, що планово орієнтовний термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію - 31.12.2019, планово-орієнтовний термін здачі об`єкта будівництва під заселення 31.03.2020. 
Водночас відповідно до пункту 6.1. договору після введення об`єкта будівництва в експлуатацію, Забудовник надає Управителю дані БТІ (або іншого Державного органу, що здійснює остаточні обміри об`єкта будівництва перед введенням його в експлуатацію) щодо фактичної загальної площі кожного конкретного об`єкта інвестування у цьому об`єкті будівництва, для подальшого повідомлення Довірителів. 
Пунктом 6.2. договору сторони погодили, що довіритель протягом 20 робочих днів з дати отримання письмового повідомлення управителя про введення об`єкта будівництва в експлуатацію повинен здійснити остаточні розрахунки за даними БТІ (або іншого Державного органу, що здійснює остаточні обміри об`єкта будівництва перед введенням його в експлуатацію) та обмінює у Управителя Свідоцтво про участь у ФФБ на Довідку. Довідка є документом, підписаним уповноваженою особою Управителя, що підтверджує право довірителя на отримання у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування. 
Відповідно до наявних в матеріалах справи копій квитанцій до прибуткових касових ордерів № 6517, № 6518, № 6519 від 15.11.2019 позивач виконав взяті на себе зобов`язання за договором № 33-1311/2019-1 від 13.11.2019.
Водночас, всупереч умовам договору, як стверджує позивач, жодного письмового повідомлення від управителя про введення об`єкта будівництва в експлуатацію з моменту підписання договору він не отримував, документів з метою реєстрації права власності йому не надано. 
В свою чергу, незважаючи на відсутність письмового повідомлення від управителя про введення об`єкта будівництва в експлуатацію, з 15.11.2019 тобто з дати повної оплати вартості машиномісця, позивачем були укладені договори на утримання машиномісця, зокрема, договір №ГП НОМЕР_2 від 25.01.2021 з ТОВ "ЕЛІТ ПАРКІНГ" на компенсацію витрат на утримання машиномісця, за яким сплачувались відповідні щомісячні платежі у встановленому договором розмірі. 
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що у січні 2024 року йому стало відомо про наявність реєстрації права власності на спірне машиномісце за Товариством з обмеженою відповідальністю "Веб Дизайн" (відповідач 1).
Так, з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 361684662 від 12.01.2024 вбачається, що машиномісце №49-А, (реєстраційний запис об`єкта нерухомого майна 2861539880000), в м. Києві по вул. Герцена, 35-Б було зареєстровано 09.01.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Г.В. за відповідачем 1. У реєстрі зазначено, що підставою виникнення права власності у відповідача 1 є Технічний паспорт (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: ТЮ 1:2565-7431-4473-2065, виданий 21.12.2023 (видавник: ЄДЕССБ); акт приймання-передачі, без номера, виданий 12.10.2021; договір купівлі-продажу майнових прав від 26.09.2017, укладений між ТОВ "Укрбуд Девелопмент" та ТОВ "Веб Дизайн", а також: акт прийому-передачі, без номера, від 12.10.2021; довідка про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування №26/09-2017/17, від 14.02.2020; акт приймання-передачі, без номера, від 26.09.2017, документ, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину, витяг з переліку інвесторів, без дати і номера.
Зважаючи на те, що договір купівлі-продажу майнових прав від 26.09.2017, укладений між ТОВ "Укрбуд Девелопмент" та ТОВ "Веб Дизайн" суперечить нормам чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд визнати недійсним вказаний договір, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончар Г.В. індексний номер: 71100141 від 12.01.2024 12:52:44, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2861539880000, а також визнати за позивачем право власності на машиномісце № НОМЕР_2, яке розташоване за адресою в АДРЕСА_1.
За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
Згідно із частинами першою та другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до частини першої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою та необхідною умовою для звернення особи до суду із відповідним позовом є наявність порушеного права та охоронюваного законом інтересу особи - позивача у справі і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.
Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.
Так, відповідно до статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно із положеннями статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності. 
Відповідно до частини другої статті 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
В іншому випадку інвестор не зможе визнати право власності на квартиру до введення будинку в експлуатацію. Згідно із частиною четвертою статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Відтак, саме інвестор, як особа за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування.
Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності немає. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права (постанови від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16 та від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13).
Судом встановлено, що 13 листопада 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-капітал" (управитель, третя особа 1) та Самусенком Сергієм Степановичем (довіритель, позивач) було укладено договір № 33-1311/2019-1 про участь у фонді фінансування будівництва, за яким довіритель зобов`язується передати управителю в управління грошові кошти з метою отримання довірителем у власність житла (об`єкт інвестування), а управитель зобов`язується прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені та за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених цим договором, правилами фонду фінансування будівництва виду А «ЖК Герцен Парк» затвердженими наказом Директора Управителя № 85 від 10 грудня 2013 року, договором між забудовником та управителем № 10/12/13 від 10 грудня 2013 року та чинним законодавством України.
Пунктом 1.1. Договору № 10/12/13 управителя із забудовником від 10.12.2013, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Житло-капітал" (управитель) та ТОВ "Укрбуд Девелопмент" (забудовник) визначено, що забудовник зобов`язується за замовленням управителя організувати виготовлення та затвердження у встановленому порядку проектно-кошторисної документації, організувати спорудження об`єкта будівництва на підставі цієї проектно-кошторисної документації, ввести його в експлуатацію та передати об`єкти інвестування довірителям в порядку та в строки, встановлені цим договором та Правилами ФФБ, а управитель зобов`язується своєчасно здійснювати фінансування обсягу підтвердженого замовлення на будівництво за рахунок залучених до ФФБ коштів довірителів на умовах, визначених цим договором та Правилами ФФБ. 
Зобов`язання забудовника визначені п. 6.3. договору управителя із забудовником, зокрема: 
- забезпечити розробку та затвердження у встановленому порядку необхідної правової та проектно-кошторисної документації на спорудження Об`єкта будівництва і передати основні документи по узгодженому переліку управителю;
- своєчасно, в терміни встановлені цим Договором, надавати управителю Технічну характеристику Об`єкту будівництва, Перелік Об`єктів інвестування, Поточну ціну вимірної одиниці Об`єкту будівництва, споживчі властивості Об`єктів інвестування, коефіцієнти поверхів і комфортності, Графік виконання будівельних робіт, Графік фінансування будівництва за встановленою формою; 
- передати Управителю майнові права на Об`єкти інвестування для подальшої передачі їх довірителям; 
- не відчужувати та будь-яким способом не обтяжувати Об`єкти інвестування, майнові права на які передані управителю, без його письмової згоди.
Відповідно до пункту 4.3. Правил ФФБ, за кожним об`єктом будівництва забудовник передає управителю Перелік об`єктів інвестування в об`єкті будівництва, який є попереднім обсягом замовлення на будівництво, для закріплення об`єктів інвестування за довірителями на умовах Правил ФФБ та майнові права на ці об`єкти інвестування для подальшої передачі довірителям ФФБ на умовах цих Правил.
Як вбачається з Переліку Об`єктів інвестування (машиномісця) від 10 грудня 2013 року ТОВ "Укрбуд Девелопмент" (Забудовник) передав ТОВ "Фінансова компанія "Житло-капітал" (Управитель) у рамках договору управителя із забудовником № 10/12/13 від 10.12.2013 перелік об`єктів інвестування (машиномісця) та майнові права на них, у тому числі і на машиномісце № НОМЕР_2, в об`єкті будівництва - комплекс житлових будинків з вбудованими приміщеннями, що розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_3 у Шевченківському районі м. Києва (кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:91:005:0019), який є попереднім обсягом замовлення на будівництво. 
Взаємодія управителя ФФБ, забудовника та довірителя після введення об`єкта будівництва в експлуатацію визначається ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та п. 12 Правил ФФБ. 
Після введення об`єкта будівництва в експлуатацію забудовник письмово повідомляє про це управителя та надає дані матеріалів технічної інвентаризації щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування в об`єкті будівництва для проведення остаточних розрахунків з Довірителями.
ТОВ "Укрбуд Девелопмент" листом за № 0190 від 07 липня 2021 року повідомив управителя про введення об`єкту будівництва в експлуатацію та надав Перелік об`єктів інвестування по результатам технічної інвентаризації (паркомісця, будинок №1) від 19.02.2018. 
Порядок взаємодії управителя, забудовника та довірителя регламентується п. 4.4 Правил ФФБ, відповідно до якого Управитель на умовах цих правил :
- укладає з фізичними та юридичними особами договори про участь у ФФБ;
- залучає кошти Довірителів в управління та зараховує їх на рахунок ФФБ;
- закріплює за Довірителем відповідну кількість вимірних одиниць об`єкта інвестування; 
- передає Довірителям, які повністю проінвестували закріплені за ними об`єкти інвестування, майнові права на ці об`єкти інвестування за Договором про уступку майнових прав. 
Порядок укладання договору про участь у ФФБ передбачений ст. 14 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», п. 5.1 Правил ФФБ та передбачає що фізична або юридична особа стає довірителем ФФБ за умови визнання цих Правил, укладення з управителем ФФБ договору про участь у ФФБ та передачі коштів в управління Управителю. 
Відповідно до п. 2.2. Правил ФФБ метою створення ФФБ є отримання довірителями у власність житла (об`єктів інвестування). 
Згідно із Договором № М33-0412/2018-1 відступлення майнових прав від 18 грудня 2018 року довіритель ОСОБА_1 набув майнових прав на Об`єкт інвестування відповідно до п. 1.2 зазначеного договору. 
Таким чином, за довірителем ОСОБА_1 (позивач) було закріплено об`єкт інвестування - машиномісце № НОМЕР_2 в об`єкті будівництва: комплекс житлових будинків з вбудованими приміщеннями, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (І черга будівництва - житловий будинок №1) у Шевченківському районі м. Києва та сплачено грошові кошти.
Пунктами 4.1., 4.4. та 4.6. Договору про участь у ФФБ передбачено наступне:
4.1. Закріплення об`єкта інвестування за Довірителем - це встановлення правовідносин між Довірителем та Управителем на підставі цього Договору, за яких у Довірителя виникає право вимоги на цей об`єкт інвестування в майбутньому. 
4.4. При закріпленні за Довірителем об`єкта інвестування Управитель вилучає цей об`єкт з переліку об`єктів інвестування, що є у пропозиції Управителя, для виключення можливості закріплення цього об`єкта інвестування за іншим Довірителем та зобов`язується, за умови виконання Довірителем своїх зобов`язань за цим Договором включити Довірителя до переліку Довірителів, яким Забудовник у подальшому зобов`язаний передати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування.
4.6. Після внесення Довірителем коштів до ФФБ, Управитель закріплює за Довірителем відповідну кількість вимірних одиниць об`єкта інвестування з урахуванням поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування, що відображається в Свідоцтві про участь у ФФБ. 
Згідно приписів ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та п. п. 12.1., 12.3. Правил ФФБ, після введення Об`єкта будівництва в експлуатацію довіритель, на підставі даних щодо фактичної загальної площі об`єкта інвестування за поточною ціною вимірної одиниці об`єкта інвестування, здійснює остаточні розрахунки із Управителем та отримує в управителя в обмін на Свідоцтво про участь у ФФБ Довідку за встановленою формою. Ця Довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування. 
Після проведення технічної інвентаризації та остаточного розрахунку з Управителем ФФБ , позивачу було видано довідку, яка свідчать про те, що останній здійснив повний розрахунок з управителем ФФБ та отримав право на набуття у власність закріплених за ним паркомісць/машиномісць під № НОМЕР_2. 
Абзацом 3 пункту 81 цього Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 509 від 28.04.2021) передбачено, що у разі участі особи у фонді фінансування будівництва документом, що підтверджує набуття у власність закріпленого за особою завершеного будівництвом об`єкта, є видана управителем такого фонду довідка про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-капітал" у відзиві на позов зазначило, що на момент підписання Переліку об`єктів інвестування (машиномісця) від 10 грудня 2013 року та Переліку об`єктів інвестування по результатам технічної інвентаризації (паркомісця, будинок №1) від 19 лютого 2018, забудовник не повідомляв управителя ФФБ про відчуження машиномісць/паркомісць, які містяться у цих переліках, на користь відповідача 1, тим самим порушивши п. 6.3.4. договору управителя із забудовником, який прямо забороняє відчуження та будь-яким способом обтяження об`єктів інвестування майнові права які передані управителю, без його письмової згоди. 
Відповідно до договору між забудовником та управителем ФФБ за кожним об`єктом будівництва забудовник передає управителю перелік об`єктів інвестування в об`єкті будівництва, який є попереднім обсягом замовлення на будівництво, та майнові права на ці об`єкти інвестування для подальшої передачі установникам фонду на умовах Правил цього фонду. Забудовник не має права відчужувати або обтяжувати будь-яким способом об`єкти інвестування, майнові права на які передані управителю фонду, без письмової згоди управителя фонду, а після переходу прав на об`єкти інвестування від управителя фонду до установників фонду - без письмової згоди установників фонду. 
Таким чином, враховуючи наявність договірних відносин між забудовником та управителем відповідач 2 не мав права самостійно, без згоди управителя ФФБ відчужувати об`єкти інвестування, майнові права на які підлягали передачі Управителю ФФБ.
Верховний Суд у постанові від 12.07.2023 у справі № 761/15392/19 виснував, що забудовник не має права відчужувати об`єкти інвестування, майнові права на які передані управителю фонду, без письмової згоди управителя фонду, лише управитель та виключно через фонд фінансування будівництва має право на відчуження майнових прав на об`єкт інвестування.
З наведеного слідує, що оспорюваний договір купівлі-продажу майнових прав від 26.09.2017 був укладений з порушенням приписів ст. 9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».
Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу
Відповідно до частин 1-3, частини 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Отже, положеннями частин 1-3, частини 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України чітко встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину та підстави для недійсності правочину.
Таким чином, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення».
Відповідно до положень статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За наведених обставин у їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 26.09.2017, укладеного між ТОВ "УкрбудДевелопмент" та ТОВ "Веб Дизайн" та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончар Г.В. індексний номер: 71100141 від 12.01.2024 12:52:44, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2861539880000.
Окрім того, враховуючи встановлення судом обставин виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором № 33-1311/2019-1 від 13.11.2019 та оплати в повному обсязі вартості спірного машиномісця, суд також вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на машиномісце № НОМЕР_2, яке розташоване за адресою в АДРЕСА_1. 
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Отже, зважаючи на викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню.
У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача 1, яким, внаслідок вжиття заходів щодо реєстрації права власності на спірне машиномісце, були порушені права та законні інтереси позивача, судовий збір в розмірі 16 472,80 грн. покладається на відповідача 1. 
Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 26.09.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Веб Дизайн".
3. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончар Г.В. індексний номер: 71100141 від 12.01.2024 12:52:44, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2861539880000.
4. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на машиномісце № НОМЕР_2, яке розташоване за адресою в АДРЕСА_2 . 
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веб Дизайн" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А; ідентифікацій код 31904829) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 16 472 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 80 коп.
6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
7. Копію рішення направити сторонам та розпоряднику майна боржника. 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.03.2026.

Суддя П.П. Чеберяк