Справа № 192/2828/25 
Провадження № 1-кп/192/132/26 
В И Р О К
Іменем України

"23" лютого 2026 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №12025047160000214, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2025 року відносно 
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Богданівка, Новомиколаївського району, Запорізької області, громадянина України, який до затримання був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)», має середньо-спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні дитину – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ступеню інвалідності немає, раніше судимого:
-вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2018 року за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ст.ст. 69, 70 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп.,
-вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2022 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,
-вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2022 року за ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,
-вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2023 року за ч. 2 ст. 185 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора – ОСОБА_5 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) – ОСОБА_3 ,
захисника (в режимі відеоконференції) – ОСОБА_6 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 відбуваючи покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» за адресою: с. Аполлонівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, вул. Військове містечко, буд. 37, 25 вересня 2025 року о 15 год. 00 хв., знаходячись в кімнаті видачі посилок засуджених, отримав посилку, в якій знаходився поліетиленовий згорток з 4 таблетками білого кольору, які є наркотичним засобом обіг якого обмежено – метадоном (фенадоном), масою – 0,0193 г, 0,0211 г, 0,0191 г, 0,0196 г, загальною масою 0,0791 г, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, з метою реалізації свого злочинного умислу помістив вказані 4 таблетки до внутрішньої частини штанів одягнених на ньому та став зберігати їх, тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
01 жовтня 2025 року з 13 год. 26 хв. по 13 год. 35 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в приміщені адміністративної будівлі ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» за адресою: с. Аполлонівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, вул. Військове містечко, буд. 37 видав працівникам адміністрації виправної установи з кишені штанів 1 поліетиленовий згорток, з 4 таблетками білого кольору, які є наркотичним засобом обіг якого обмежено – метадоном (фенадоном), масою – 0,0193 г, 0,0211 г, 0,0191 г, 0,0196 г, загальною масою 0,0791 г, які він незаконно зберігав при собі. 
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним кримінального правопорушення.
Показав, що 25 вересня 2025 року відбуваючи покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» він отримав посилку від невідомої особи в якій перебувало 4 таблетки з метадоном, які він став зберігати при собі, і які в нього 01 жовтня 2025 року вилучили працівники колонії.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини кримінального правопорушення і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, за місцем відбування покарання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період відбування покарання, в реєстрі наркологічних та психіатричних хворих не перебуває, має на утриманні дитину.
Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано – щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не зазначено.
Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, має намір дотримуватись законослухняної поведінки, тому суд вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання відносно обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.
Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини справи, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк передбачений санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, призначенням такого виду та строку покарання на думку суду буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.
Суд також не вбачає підстав для призначення більш суворішого покарання.
Окрім цього, враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення після постановлення вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2023 року і до відбуття покарання за даним вироком, тому з врахуванням положень ст. 71 КК України, суд вважає, що до покарання за цим вироком, яке попередньо слід перевести у покарання у виді позбавлення волі за правилом передбаченим пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2023 року у вигляді одного року двох місяців позбавлення волі, і остаточно слід призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 року 8 місяців позбавлення волі.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся, запобіжний захід та заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Враховуючи, що обвинувачений під вартою не перебуває і на даний час відбуває покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2023 року, тому строк покарання обвинуваченому слід обраховувати з 23 лютого 2026 року, з дати постановлення даного вироку.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню постановою дізнавача відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 14 жовтня 2025 року, до матеріалів кримінального провадження приєднано в якості речового доказу наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою – 0,0193 г, 0,0211 г, 0,0191 г, 0,0196 г, загальною масою 0,0791 г, який зберігається в спецпакеті №6116347 в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, що підтверджується квитанцією №000775, а постановою дізнавача від 13 жовтня 2025 року до матеріалів кримінального провадження приєднано СD диск з фрагментом відеозапису, то при вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, і вважає, що речовий доказ наркотичний засіб підлягає знищенню, а речовий доказ СD диск з відеозаписом, слід залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Довідкою про витрати на проведення експертизи по даному кримінальному провадженню №12025047160000214, встановлено, що витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-25/38611-НЗПРАП від 07 жовтня 2025 року склали 2674 грн. 20 коп.
У зв`язку з чим, у відповідність до ст. 124 КПК України, зазначені документально підтверджені процесуальні витрати в загальній сумі 2674 грн. 20 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком один рік.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2023 року терміном один рік два місяці позбавлення волі до покарання визначеного за цим вироком, перерахувавши його за правилом передбаченим пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, згідно якого одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі та остаточно призначити  ОСОБА_3  покарання у виді одного року восьми місяців позбавлення волі.
Строк покарання  ОСОБА_3  рахувати з 23 лютого 2026 року.
Речові докази по кримінальному провадженню:
-наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою – 0,0193 г, 0,0211 г, 0,0191 г, 0,0196 г, загальною масою 0,0791 г, який зберігається в спецпакеті №6116347 в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області – знищити.
-СD диск з відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження №12025047160000214.
Стягнути з  ОСОБА_3 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та направити обвинуваченому, захиснику.

Головуючий: суддя ОСОБА_1