Справа № 732/2152/25 
Провадження 2-о/732/40/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(повний текст)
20 лютого 2026 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої – судді Бойко А. О., 
у присутності секретаря судового засідання – Пінчук С. М.,
за участю заявниці – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
заінтересовані особи: 1. Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 10.05.1984 та диплом серії НОМЕР_2 від 01.03.1985 належать їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Заява обґрунтована тим, що заявниця ІНФОРМАЦІЯ_2 досягла пенсійного віку, у зв`язку з чим звернулася за місцем свого проживання до представників пенсійного органу із заявою про призначення пенсії. Вирішення питання про призначення їй пенсії було передано до Головного управлення Пенсійного фону України у Полтавській області в порядку екстериторіальності.
27.03.2025 ГУ ПФУ в Полтавській області відмовило заявниці у призначенні пенсії за відсутністю необхідного стажу. У вказаному рішенні пенсійного органу зазначено, що страховий стаж заявниці становить 24 роки 07 місяців 22 дні. За результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховані спірні періоди, оскільки запис у трудовій книжці серії НОМЕР_4 від 10.05.1984 щодо зміни прізвища на підставі свідоцтва про шлюб містить ім`я російською мовою « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним російською мовою « ОСОБА_2 », а диплом серії НОМЕР_2 від 01.03.1985 містить ім`я « ОСОБА_2 », що не відповідає даним свідоцтва про шлюб « ОСОБА_2 ». 
На думку заявниці, розбіжності в зазначених документах виникли внаслідок невірного перекладу її імені з російської мови українською мовою. Вказані розбіжності в документах є перепоною для оформлення пенсії заявниці, а тому вона змушена звернутися до суду із заявою про встановлення юридичного факту.
Ухвалою судді від 30 грудня 2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Вказала, що розбіжності у написанні її імені у трудовій книжці та дипломі виникли із-за невірного перекладу її анкетних даних з російської мови українською мовою. Встановлення вказаних фактів необхідно їй для реалізації права на пенсію.
Представник заінтересованої особи 1 – Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи заінтересована особа повідомлялася належним чином. 
06.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника заінтересованої особи ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи.
Заява представника заінтересованої особи 1 про розгляд справи без участі їх представника задоволена судом.
Представник заінтересованої особи 2 – Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи заінтересована особа повідомлялася належним чином
Від заінтересованої особи 2 заперечень проти заяви чи письмових пояснень не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд, заслухавши заявницю, перевіривши матеріали справи, допитавши свідка та дослідивши надані докази, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог, які підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
За даними паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 встановлено, що його видано Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 13 червня 1996 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 . Запис імені власниці паспорту російською мовою – « ОСОБА_2 » (а. с. 6).
З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , складеного російською мовою, встановлено, що « ОСОБА_4 » народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Городня Чернігівської області, її батьками значаться: « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 ». Прізвища, ім`я та по батькові зазначені російською мовою (а. с. 8).
Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_7 , складеного російською мовою, встановлено, що « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_4 » уклали шлюб 09 січня 1987 року. Прізвища подружжя після укладення шлюбу чоловіка « ОСОБА_8 », дружини « ОСОБА_8 ». Прізвища, ім`я та по батькові зазначені російською мовою (а. с. 9).
З дослідженої в судовому засіданні трудової книжки серії НОМЕР_8 від 10.05.1985, заповненої російською мовою на ім`я « ОСОБА_9 », прізвище змінене на підставі шлюбного свідоцтва серії НОМЕР_7 від 09.01.1987, ім`я « ОСОБА_2 » дописано згідно з паспортом НОМЕР_5 , виданого Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 13 червня 1996 року, встановлено, що заявниця у період з 23.08.1982 по 01.03.1985 навчалася в Чернігівському кооперативному технікумі. Прізвище, ім`я та по батькові зазначені російською мовою (а. с. 10-16).
Згідно з дипломом серії НОМЕР_9 Чернігівського кооперативного технікуму, заповненого російською мовою, « ОСОБА_4 » навчалася з 1982 року по 1985 рік за спеціальністю хлібопекарське виробництво. Диплом виданий 01.03.1985. Прізвище, ім`я та по батькові зазначені російською мовою (а. с. 17).
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №253550005229 від 27.03.2025 ОСОБА_1 відмовлено у призначення пенсії за віком у зв`язку з відсутністю загального страхового стажу, підтвердженого в установленому законом порядку. У рішенні пенсійного органу зазначено, що до загального страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно з трудовою книжкою НОМЕР_8 від 10.05.1984, оскільки запис щодо зміни прізвища внесений на підставі свідоцтва про шлюб, в якому ім`я російською мовою – « ОСОБА_2 » не відповідає паспортним даним російською мовою – « ОСОБА_2 ». Також не зарахований до стажу період навчання з 01.09.1982 по 28.02.1985 згідно з дипломом НОМЕР_9 , оскільки ім`я зазначено – « ОСОБА_2 », що не відповідає свідоцтву про шлюб – « ОСОБА_2 » (а. с. 18). 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він є чоловіком заявниці. Зазначив, що відмінності у написанні імені заявниці могли виникнути у зв`язку з перекладом її імені з російської мови на українську. При цьому свідок повідомив, що ім`я заявниці ОСОБА_2 , і вона дійсно працювала на хлібопекарському виробництві, і саме вона навчалася, у зазначеному в дипломі, технікумі. 
Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.
Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що викладені заявницею факти знайшли своє підтвердження, а тому заява підлягає задоволенню і судом встановлено той факт, що трудова книжка серії НОМЕР_8 від 10.05.1984 та диплом серії НОМЕР_2 від 01.03.1985, належать заявниці.
Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки надасть можливість останній оформити свої пенсійні права. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 81-82, 128, 211, 223, 259, 263-265, 268, 294, 315, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 провстановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити повністю.
Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_8 від 10.05.1984 та диплом серії НОМЕР_2 від 01.03.1985, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.
Повний текст рішення складений і підписаний о 14 год 00 хв 20.02.2026.

Інформація про сторін у справі:
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3 .
заінтересовані особи: 1. Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, адреса: вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 13967927.
2. Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, адреса: вул. П`ятницька, 83а, код ЄДРПОУ 21390940.

Суддя А. О. Бойко