Ухвала 

23 лютого 2026 року
м. Київ

справа № 755/16632/21
провадження № 61-909ск26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка підписана представником Науменко Оленою Петрівною, на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Десята Київська державна нотаріальна контора в особі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 січня 2026 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Науменко О. П., на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року (повне судове рішення складено 15 грудня 2025 року).

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 23 січня 2026 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке додано до касаційної скарги,  ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що електронний примірник постанови апеляційного суду представник відповідача отримала через електронний кабінет 18 грудня 2025 року. На підтвердження указаних обставин суду надано фотокопію електронного листа за 16 грудня 2025 року про надходження документу від Київського апеляційного суду та супровідний лист Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року про направлення представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , примірника постанови до електронного суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). 

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23; від 10 січня 2019 року у справі № 263/1221/17; від 02 лютого 2022 року у справі № 756/957/18; від 21 жовтня 2022 року у справі № 752/4584/20; від 04 вересня 2019 року у справі № 689/1760/16-ц; від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13; від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17; від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18; від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18; від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Окрім цього, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні, яке додано до касаційної скарги, просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року. Клопотання мотивовано тим, що виконання зазначеної постанови створює реальну можливість оформлення позивачем ОСОБА_2 спадкових прав на спірну квартиру та її подальшого відчуження третім особам, що у разі скасування постанови судом касаційної інстанції може ускладнити або унеможливити виконання відповідного рішення Верховного Суду та призвести до необхідності нового судового спору з третіми особами. Спірна квартира є єдиним житлом відповідача та членів його сім`ї, у якій він проживає з народження, тоді як у позивача наявне інше житло у приватній власності.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити  ОСОБА_1  строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 755/16632/21.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києвацивільну справу № 755/16632/21 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Десята Київська державна нотаріальна контора в особі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У задоволенні заяви  ОСОБА_1  про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 березня 2026 року. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар 

Є. В. Краснощоков