ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
іменем України
08 квітня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 741/1518/15
Головуючий у першій інстанції – Олійник В.П.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/43/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді Шитченко Н.В.,
суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою.

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в якому просили визнати припиненою з 1 червня 2009 року поруку за договором поруки від 8 серпня 2008 року № 0071/08, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 ; визнати припиненою з 1 червня 2009 року поруку за договором поруки від 8 серпня 2008 року № 0072/08, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 . 
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні позову. 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 грудня 2025 року – без змін. 
01 квітня 2026 року (зареєстровано апеляційним судом 02 квітня 2026 року) через систему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Цикл Фінанс» про ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 000 грн.
Мотивуючи заяву, ТОВ «Цикл Фінанс» указувало на те, що понесло витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції, яка пов`язана із наданням письмових поясненнями у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , тому на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України надає докази понесених витрат.
05 квітня 2026 року (зареєстровано апеляційним судом 06 квітня 2026 року) через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвокат Котов С.О. скерував до апеляційного суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких зазначив, що визначений ТОВ «Цикл Фінанс» та їх представником розмір витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду цієї справи у сумі 8 000 грн є завищеним та не відповідає критерію співмірності. На думку сторони позивачів, у стягненні витрат на професійну правничу допомогу має бути відмовлено або зменшено розмір витрат до 0,00 грн.
Водночас у запереченнях адвокат Котов С.О. просив повернути без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з порушенням вимог ч. 1 ст. 183 ЦПК України. 
Колегія суддів вважає, що наведене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки форма та зміст заяви про ухвалення додаткового рішення відповідає вимогам, передбаченим ст. 183 ЦПК України. Посилання представника позивачів на те, що заява про ухвалення додаткового рішення стосується іншої справи, оскільки в абзаці 4 на 3 сторінці заяви зазначено: «за текстом позовної заяви про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат на підставі ст. 625 ЦК України….» колегія суддів не бере до уваги, оскільки вважає зазначене опискою, зміст заяви про ухвалення додаткового рішення очевидно стосується участі ТОВ «Цикл Фінанс» у справі № 741/1518/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви ТОВ «Цикл Фінанс», апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Під час апеляційного розгляду справи представник ТОВ «Цикл Фінанс» адвокат Кеня Д.В. у письмових поясненнях від 06 лютого 2026 року зазначив про намір подати докази на підтвердження витрат, понесених адвокатом в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України (т. 3 а.с. 105-108).
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 березня 2026 року питання розподілу судових витрат ТОВ «Цикл Фінанс» на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи не вирішувалось.
01 квітня 2026 року (зареєстровано апеляційним судом 02 квітня 2026 року), тобто у межах строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, надійшла заява представника ТОВ «Цикл Фінанс» адвоката Кені Д.В. про стягнення з позивачів на користь товариства 8 000 грн понесених в суді апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу витрат між сторонами. Так, у разі відмови у позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 зроблено висновок про те, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.
Верховний Суд у постановах від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 навів висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не є співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Аналогічні висновки викладені й в постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 456/456/20, від 01 листопада 2022 року у справі № 757/24445/21-ц, від 17 листопада 2022 року у справі № 687/35/21, від 11 січня 2023 року у справі № 479/475/21.
Визначаючи суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
Втім, незалежно від того, яким є порядок обчислення гонорару, форма та строки його сплати, важливо, щоб його розмір відповідав визначеним процесуальним кодексом критеріям співмірності. А саме: складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; ціні позову та/або значенню справи для сторони, в тому числі впливу вирішення справи на репутацію сторони або публічного інтересу до справи.
Представництво інтересів ТОВ «Цикл Фінанс» у суді апеляційної інстанції адвокат Кеня Д.В. здійснював на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 06 жовтня 2022 року, ордеру від 02 лютого 2026 року серії АI № 2119146 (т. 3 а.с. 109, 109 зворот -110), 
Відповідно до п. 1.1., 4.2., 5.1 договору про надання професійної правничої допомоги, укладеного 06 жовтня 2022 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Кенею Д.В., клієнт замовляє, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу в обсязі (об`ємах та кількості) та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити адвокату надані послуги на умовах цього договору. Розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правничу допомогу, визначається сторонами окремим документом, який є невід`ємною частиною цього договору. Такий додаток набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін. Цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє протягом трьох років з дня його укладення.
03 жовтня 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокат Кеня Д.В. уклали додаткову угоду № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № б/н від 06 жовтня 2022 року, за якою сторони погодили змінити п. 5 договору про надання професійної правничої допомоги № б/н від 06 жовтня 2022 року, виклавши його у наступній редакції: «5.1. Цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє протягом трьох років з дня його укладення. 5.2. Якщо на дату закінчення строку дії договору, адвокатом продовжується надаватись правнича допомога на підставі додатку, передбаченого п. 4.1. цього договору і підписаного сторонами до його закінчення, то щодо такого додатку договір продовжує свою дію до повного виконання адвокатом замовлення клієнта» (т. 3 а.с. 111).
02 лютого 2026 року ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокат Кеня Д.В. підписали додаток № 23 до договору про надання професійної правничої допомоги № б/н від 06 жовтня 2022 року (т. 3 а.с. 112), яким визначили вартість та порядок оплати послуг адвоката за надання професійної правничої допомоги клієнту у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ТОВ «Цикл Фінанс») про визнання поруки припиненою.
За умовами п. 2, 4 додатку № 23 від 02 лютого 2026 року, адвокат зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів клієнта в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції. Оплата послуг та гонорару здійснюється клієнтом протягом року з дня ухвалення судового рішення по справі, яким закінчується розгляд справи в суді відповідної інстанції.
Правнича допомога вважається наданою після підписання акта приймання-передачі наданих послуг, який підписується сторонами (п. 8.1. додатка № 23 від 02 лютого 2026 року).
Згідно з актом № 1 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № б/н від 06 жовтня 2022 року, укладеним 05 лютого 2026 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Кенею Д.В., адвокатом надано правничу допомогу на загальну суму 4 500 грн, а саме: 1) вивчення проблеми, аналіз законодавства та судової практики протягом 1 год. вартістю 1 500 грн; консультації – 1 год. вартістю 1 000 грн; написання письмових пояснень – 1 год. вартістю 2 000 грн.
30 березня 2026 року ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокат Кеня Д.В. підписали акт № 2 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № б/н від 06 жовтня 2022 року, у якому погодили гонорар успіху вартістю 3 500 грн.
Зважаючи на зміст ухваленої апеляційним судом постанови та надані ТОВ «Цикл Фінанс» докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу, понесених останнім у суді апеляційної інстанції.
При цьому, колегія суддів вважає слушними та частково погоджується із викладеними стороною позивачів доводами щодо неспівмірності розміру заявлених ТОВ «Цикл Фінанс» до стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу.
Вирішуючи, чи є заявлений розмір понесених ТОВ «Цикл Фінанс» витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у 8 000 грн співмірним зі складністю справи та витраченим представником товариства часом у цій справі, апеляційний суд бере до уваги об`єм і зміст складеного адвокатом Кенею Д.В. письмового пояснення, сформованого у системі «Електронний суд» 06 лютого 2026 року, яке за змістом є аналогічним письмовим пояснення, поданим у суді першої інстанції 07 серпня 2025 року (т. 2 а.с. 235-238).
Позиція ТОВ «Цикл Фінанс» в ході судового розгляду не змінювалась, зазначені в акті № 1 приймання-передачі наданих послуг від 05 лютого 2026 року послуги адвоката Кені Д.В. з вивчення проблеми, аналізу законодавства та судової практики та консультації є послугами, які дублюються, тобто, є складовими одного завдання.
Ураховуючи наведене вище, колегія суддів доходить висновку, що розмір заявлених представником ТОВ «Цикл Фінанс» витрат на правову допомогу в апеляційному суді у сумі 8 000 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не є співмірними з виконаною роботою в суді апеляційної інстанції, тому доходить висновку за необхідність стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» по 2 000 грн з кожного у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. Саме такий розмір буде відповідати критеріям реальності витрат на послуги адвоката та розумності їхнього розміру.
Керуючись ст. 141, 270, 367, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Цикл Фінанс» про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» по 2 000 грн з кожного у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8, ЄДРПОУ 43453613.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова