ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 921/481/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - Заплітна І.А.,
Чортківської міської ради - Вандяк Н.П.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Чортківської міської ради
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.01.2025 (суддя Гевко В.Л.)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 (колегія суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б.)
у справі за позовом ОСОБА_1 
до Чортківської міської ради 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Смарттендер" 
про визнання укладеним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації нежитлових приміщень шляхом викупу, в редакції, що додається.
Суть спору
1. У жовтні 2019 року Чортківська міська рада включила належне їй на праві комунальної власності нежитлове приміщення загальною площею 439,8 кв. м до переліку об`єктів, які підлягають приватизації, та вирішила провести приватизацію об`єкта шляхом його продажу на аукціоні.
2. У грудні 2019 року ОСОБА_1 подав заяву на участь в електронному аукціоні. Інші заяви на участь в аукціоні не надходили. Аукціон закінчився 22.12.2019.
3.  ОСОБА_1 підписав три примірника протоколу про результати електронного аукціону та подав їх до оператора електронного майданчика, який, в свою чергу, підписав їх та відправив засобом зв`язку "Нова пошта" Чортківській міській раді.
4. Проте, у період між датою закінчення аукціону та датою підписання ОСОБА_1 протоколу, Чортківська міська рада визнала таким, що втратило чинність своє рішення про приватизацію нежитлового приміщення та доручила аукціонній комісії припинити проведення приватизації цього об`єкта. Аукціонна комісія прийняла рішення відмінити аукціон з продажу приміщень.
5. 26.12.2019 у розділі "Протокол розкриття" було зазначено, що ОСОБА_1 дискваліфіковано та опубліковано рішення про скасування аукціону на підставі рішення Чортківської міської ради.
6.  ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з позовами до Чортківської міської ради про захист права на викуп нежитлового приміщення:
- про зобов`язання прийняти рішення про приватизацію та укласти договір купівлі-продажу (справа №921/61/20); у задоволенні позову відмовлено у зв`язку з обранням неефективного способу захисту прав та інтересів;
- про визнання незаконним рішення Чортківської міської ради про втрату чинності рішення "Про приватизацію нежитлового приміщення" (справа №921/220/20); позов задоволено; 
- про зобов`язання затвердити протокол про результати електронного аукціону (справа №921/221/20); у задоволенні позову відмовлено із посиланням на відсутність у міської ради обов`язку затверджувати протокол у разі відсутності рішення про приватизацію шляхом викупу та неефективності обраного способу захисту.
7. У травні 2024 року ОСОБА_1 направив Чортківській міській раді договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації та акт приймання-передачі об`єкта приватизації. Водночас міська рада повідомила про відсутність підстав щодо підписання договору та повернула без розгляду примірники договору та акта приймання-передачі. Це стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до Чортківської міської ради про визнання укладеним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації шляхом викупу в поданій ним редакції.
8. Суд першої інстанції позов задовольнив. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.
9. Чортківська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані рішення, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
10. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи є обраний позивачем спосіб захисту належним та ефективним (визнання укладеним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації нежитлових приміщень шляхом викупу в редакції, що додається);
- чи правильно суди попередніх інстанцій дослідили послідовність дій учасника, оператора електронного майданчика та органу приватизації під час електронного аукціону.
11. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
12. Чортківській міській раді на праві комунальної власності належить нежитлове приміщення будівлі загальною площею 439,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.02.2018 №113756983.
13. 25.10.2019 Чортківська міська рада прийняла рішення за №1661 "Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Чорткова, які підлягають приватизації у 2019 році", відповідно до якого це приміщення включено до переліку об`єктів, які підлягають приватизації у 2019 році.
14. 25.10.2019 Чортківська міська рада рішенням №1663 "Про приватизацію нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 " вирішила:
- провести приватизацію об`єкта шляхом продажу на аукціоні з умовами (п.2 рішення); 
- оцінку вартості цього об`єкта в АДРЕСА_1 визначити за результатами незалежної оцінки (п.3 рішення); 
- результати електронного аукціону затвердити рішенням сесії міської ради та опублікувати протокол через особистий кабінет протягом 10 (десяти) робочих днів з дня наступного за днем його формування в електронній торговій системі (п.4 рішення). 
15. 28.10.2019 Чортківська міська рада та ТОВ "Національна електронна біржа" уклали договір №28/10-19 про проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації між організатором аукціону та оператором електронного майданчика.
16. 18.12.2019 ОСОБА_1 подав заяву на участь в електронному аукціоні із закритою ціновою пропозицією в розмірі 750 000 грн. Заява подана через електронний торговий майданчик (ЕТМ) "SmartTender" - ТОВ "Смарттендер". До заяви долучено: копію паспорта громадянина України; письмову згоду покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу; дублікати квитанцій №0.0.1557357495.1. від 18.12.2019 про сплату 834,60 грн реєстраційного внеску за лот №UA-PS-2019-11-24-000011-2 та №0.0.1557340794.1. від 18.12.2019 про сплату 52 070 грн гарантійного внеску за лот №UA-PS-2019-11-24-000011-2.
17. Аукціон розпочався 24.11.2019 о 15:17 год. та закінчився 22.12.2019 о 19 год. 57 хв. 56 с. На сайті Prozorro сформовано протокол електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2 з продажу майна, в якому зазначено статус електронного аукціону як "аукціон не відбувся", а учасниками електронного аукціону вказано лише ОСОБА_1 , який запропонував ціну 750 000 грн, що є вищою за стартову.
18. Оскільки на момент закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні подано було менше двох заяв/пропозицій, відповідно електронною торговою системою автоматично присвоєно цьому електронному аукціону статус "аукціон не відбувся".
19.  ОСОБА_1 відповідно до п.64 постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) "Про порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу" від 10.05.20218 №432 (далі - Порядок) виконав вимогу щодо підписання протоколу №UA-PS-2019-11-24-000011-2 від 22.12.2019 про результати електронного аукціону в трьох денний термін, зокрема, підписав протокол - 26.12.2019 та подав в трьох оригінальних примірниках підписані протоколи до оператора електронного майданчика ТОВ "Смарттендер", через якого ОСОБА_1 подав заяву на участь в аукціоні.
20. 27.12.2019 ТОВ "Смарттендер" підписало протокол та того ж дня відправило засобом зв`язку "Нова пошта" Чортківській міській раді. В квитанції зазначений орієнтовний час отримання відправлення - 30.12.2019.
21. Інформація про електронні торги №UA-PS-2019-11-24-000011-2, про об`єкт продажу, документи, учасників аукціону та їх цінових пропозицій, статус аукціону є загальнодоступною за посиланнями: https://auction.e-tender.ua/#/auctionDetails/ed97266dd3654fbc8a5b1616da5ca60e та https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2019-11-24-000011-2.
22. 24.12.2019 Чортківська міська рада прийняла рішення №1755 "Про втрату чинності рішення Чортківської міської ради від 25.10.2019 №1663 "Про приватизацію нежитлового приміщення в АДРЕСА_1", згідно якого:
- визнано таким, що втратило чинність рішення Чортківської міської ради від 25.10.2019 №1663 "Про приватизацію нежитлового приміщення в АДРЕСА_1" та доручено аукціонній комісії вжити необхідні заходи щодо припинення проведення приватизації цього об`єкта (п.1 рішення); 
- припинено діяльність аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності Чортківської міської ради (п.3 рішення).
23. З тексту преамбули рішення Чортківської міської ради №1755 вбачається, що воно прийнято з метою вивчення питання продажу нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 разом із земельною ділянкою. Правовою підставою його прийняття визначено приписи п.6 ст.12 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна", п.30 ст.26, п.5 ст.60 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні".
24. 24.12.2019 на виконання рішення Чортківської міської ради від 24.12.2019 №1755 відбулося засідання аукціонної комісії, на якому прийнято рішення відмінити аукціон з продажу приміщень; це рішення оформлене протоколом №2.
25. З протоколу №2 від 24.12.2019 засідання аукціонної комісії вбачається, що причиною відміни аукціону є необхідність вивчення питання продажу об`єкту із іншими умовами продажу - продаж нежитлових приміщень під літ. "А" в АДРЕСА_1 (загальною площею 439,8 кв. м) разом із земельною ділянкою, площею 0,1290 га за кадастровим номером 6125510100:01:003:0663.
26. При цьому, 26.12.2019 о 15:14 год. за посиланням: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2019-11-24-000011-2 у розділі "Протокол розкриття" було зазначено, що ОСОБА_1 дискваліфіковано та опубліковано рішення про скасування аукціону на підставі рішення сімдесят сьомої сесії Чортківської міської ради сьомого скликання від 24.12.2019 №1755 Про втрату чинності рішення сесії Чортківської міської ради від 25.10.2019 №1663 "Про приватизацію нежитлового приміщення в АДРЕСА_1".
27. Орган приватизації рішення щодо викупу не прийняв, протокол про результати електронного аукціону не затверджував та не опубліковував його в електронній торговій системі.
28.  ОСОБА_1 неодноразово звертався у суди з позовами про захист права на викуп об`єкта аукціону - нежитлового приміщення в АДРЕСА_1.
Справа №921/61/20
29. У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Чортківської міської ради про: 
- зобов`язання Чортківської міської ради прийняти рішення про приватизацію протягом 30-ти календарних днів з дня, наступного за днем набрання законної сили цього судового рішення щодо об`єкта: нежитлові приміщення літ "А", загальною площею 439,8 кв. м, які належать територіальній громаді м. Чортків в особі Чортківської міської ради та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом викупу ОСОБА_1 , право на викуп якого набуте ОСОБА_1 згідно наслідків електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2; 
- зобов`язання Чортківської міської ради протягом 30-ти календарних днів з дня, наступного за днем набрання законної сили цього судового рішення укласти договір купівлі-продажу з ОСОБА_1 з продажу цього об`єкта та опублікувати договір купівлі-продажу в електронній торговій системі через особистий кабінет протягом 10-ти календарних днів з дня, наступного за днем його укладення (з урахуванням заяви від 01.07.2022 про зміну предмета позову).
30. Господарський суд Тернопільської області рішенням від 04.09.2023 у справі №921/61/20, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024, у задоволенні позову відмовив у зв`язку з обранням позивачем неефективного способу захисту прав та інтересів, вказавши, що ефективним і реальним способом захисту права позивача є вимога про укладення договору купівлі-продажу, в межах якої вирішується обґрунтованість та законність дій органу приватизації щодо неприйняття відповідного рішення.
Справа №921/220/20
31. У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Чортківської міської ради про визнання незаконним рішення Чортківської міської ради №1755 від 24.12.2019 "Про втрату чинності рішення Чортківської міської ради від 25.10.2019 №1663 "Про приватизацію нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 ".
32. Господарський суд Тернопільської області рішенням від 21.01.2021 у справі №921/220/20, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021, позов задовольнив (визнав незаконним рішення Чортківської міської ради №1755 від 24.12.2019).
33. Суди у справі №921/220/20 зазначили, зокрема, що рішення Чортківської міської ради №1755 від 24.12.2019, яким визнано таким, що втратило чинність попереднє рішення від 25.10.2019 №1663 про приватизацію об`єкта комунальної власності, суперечить чинному законодавству та положенням Регламенту ради, оскільки Чортківська міська рада не наділена правом змінювати або скасовувати свої рішення, на підставі яких виникли відповідні правовідносини, що пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (вчинення дій щодо реалізації порядку здійснення приватизації об`єкту) та з огляду на заперечення ОСОБА_1 як переможця аукціону, який завершився, щодо припинення приватизації цього майна.
Справа №921/221/20
34. У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Чортківської міської ради, в якому просив зобов`язати її затвердити протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2 від 22.12.2019.
35. Господарський суд Тернопільської області рішенням від 28.12.2021 у справі №921/221/20, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022, позов задовольнив, зазначивши, що відповідач зобов`язаний був затвердити протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2.
36. Верховний Суд постановою від 14.03.2023 скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №921/221/20 та ухвалив нове - про відмову у задоволенні позову із посиланням на відсутність у Чортківської міської ради обов`язку затверджувати протокол у разі відсутності (неприйняття) рішення про приватизацію шляхом викупу та неефективності обраного ОСОБА_1 способу захисту. Верховний Суд зазначив, що порушеному праву (праву на викуп), на захист якого поданий позов, відповідає вимога про укладення договору купівлі-продажу, в межах якої вирішується обґрунтованість та законність дій органу приватизації щодо неприйняття відповідного рішення.
37. 21.05.2024, з урахуванням позиції судів, ОСОБА_1 супровідним листом направив Чортківській міській раді договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - нежитлових приміщень під літ. "А", загальною площею 439,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом викупу та акт приймання-передачі об`єкта приватизації у чотирьох примірниках.
38. Чортківська міська рада листом від 12.06.2024 повідомила ОСОБА_1 про те, що у відповідності до Закону "Про приватизацію державного і комунального майна" у ОСОБА_1 немає законних підстав щодо підписання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень в АДРЕСА_1 , з огляду на що Чортківська міська рада повернула без розгляду примірники договору та акта приймання-передачі.
Короткий зміст позовних вимог
39. 29.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чортківської міської ради про визнання укладеним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації нежитлових приміщень загальною площею 439,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом викупу в редакції, що додається.
40. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки Чортківська міська рада порушила Закон "Про приватизацію державного та комунального майна" щодо неприйняття рішення про приватизацію об`єкта аукціону та не надіслала проект договору купівлі-продажу, то у ОСОБА_1 виникло право викупу спірного нежитлового приміщення, а у Чортківської міської ради - обов`язок укласти з ним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, шляхом викупу.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
41. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.01.2025, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2025, позов задоволено.
42. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване, зокрема, тим, що:
-  ОСОБА_1 довів порушення його права на отримання у власність об`єкта приватизації, незважаючи на вчинення останнім усіх необхідних дій у відповідності до положень Закону "Про приватизацію державного і комунального майна" та Порядку (в редакції, що діяла на час проведення аукціону);
- початком перебігу триденного строку підписання протоколу є день, наступний за днем формування протоколу, тобто 23.12.2019, а зважаючи на те, що 25.12.2019 було святковим неробочим днем відповідно до розпорядження КМУ від 10.01.2019 №7-р, то останнім днем триденного строку варто вважати 26.12.2019, відтак, підписавши протокол 26.12.2019, позивач не вийшов за межі наданого законом строку в три робочі дні;
- у визначений законом строк Чортківській міській раді надійшов підписаний ОСОБА_1 та ТОВ "Смарттендер" протокол, відтак, відповідач, згідно з п.49 Порядку (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) повинен був протягом 5-ти робочих днів опублікувати рішення про викуп, враховуючи те, що 30.12.2019 був 5-тим робочим днем для опублікування відповідачем рішення про приватизацію шляхом викупу через особистий кабінет, і цей обов`язок не залежав від отримання протоколу чи його затвердження; 
- відповідач, маючи можливість отримати відправлення 30.12.2019 і зареєструвати його в журналі того ж дня, не вчинив таких дій, що мало наслідком неопублікування рішення про викуп.
43. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- 22.12.2019 о 19 год. 57 хв. оператор майданчика сформував протокол електронних торгів, який позивач повинен був підписати протягом 3 робочих днів, отже, початком перебігу триденного строку є день наступний за днем формування протоколу, тобто 23.12.2019; 25.12.2019 було святковим неробочим днем, відтак, останнім днем триденного строку було 26.12.2019; підписавши протокол 26.12.2019 позивач дотримався вимог п.49 Порядку;
- доказами у справі підтверджено, що 27.12.2019 протокол підписано ТОВ "Смарттендер" та того ж дня відправлено засобом зв`язку "Нова пошта" відповідачу; орієнтовний час отримання відправлення зазначено в квитанції - 30.12.2019; у визначений законом строк відповідачу надіслано підписаний позивачем та ТОВ "Смарттендер" (оператором електронного майданчика) протокол;
- суд відхиляє доводи відповідача про те, що протокол фактично надійшов до відділення поштового зв`язку "Нова пошта" 02.01.2020, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні докази, як і відсутні станом на час розгляду справи в суді першої інстанції, відомості із журналу вхідної кореспонденції відповідача;
- долучені Чортківською міською радою до суду апеляційної інстанції докази колегія суддів не приймає та до уваги не бере, оскільки вона не довела об`єктивних обставин, що унеможливлювали подання таких доказів до суду першої інстанції;
- Чортківська міська рада, враховуючи положення п.49 Порядку зобов`язана була протягом 5-ти робочих днів опублікувати рішення про викуп, враховуючи те, що 30.12.2019 був 5-тим робочим днем для опублікування відповідачем рішення про приватизацію шляхом викупу через особистий кабінет, і цей обов`язок не залежав від отримання протоколу чи його затвердження, однак, Чортківська міська рада цих дій не вчинила, чим порушила права позивача на отримання у власність об`єкта приватизації;
- за результатами електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2 з продажу нежитлового приміщення, загальною площею 439,8 кв. м, який відбувся 22.12.2019 переможцем визначено ОСОБА_1 з ціновою пропозицією в розмірі 750 000 грн; він вчинив всі необхідні дії відповідно до положень Закону "Про приватизацію державного і комунального майна" та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу;
- моментом укладення договору купівлі-продажу майна, яке продане на торгах, є момент завершення електронних торгів;
- колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову про визнання укладеним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації шляхом викупу, у редакції, викладеній у позовній заяві;
- щодо заяви Чортківської міської ради, викладеній у апеляційній скарзі, про сплив позовної давності, встановленої ст.30 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна": позивач неодноразово звертався до суду з позовами з метою захисту свого порушеного права на викуп спірного нежитлового приміщення; з цим позовом ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції 29.07.2024 після перегляду Верховним Судом справи №921/221/20 та відмови відповідача підписати договір купівлі-продажу, який 21.05.2024 супровідним листом направлено відповідачу; матеріалами справи підтверджується вчинення позивачем протягом тривалого часу дій, спрямованих на захист свого порушеного права на викуп спірного майна (звернення до суду з відповідними позовами), що свідчить про поважність причин пропущення позовної давності у цій справі; колегія суддів визнає поважними причини пропуску позивачем позовної давності та вважає за необхідне захистити порушене право позивача.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
44. 20.06.2025 Чортківська міська рада через систему Електронний суд звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.01.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2025, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
45. Скаржник як підставу касаційного оскарження посилається на пункти 3, 4 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та п.1 ч.3 ст.310 ГПК та вказує, що:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права, а саме, п.2 ч.8 ст.15 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна", абз.4 п.49 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, в редакції постанови КМУ від 10.05.2018 №432 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин);
- суди попередніх інстанцій під час ухвалення рішень не дослідили визначену законом послідовність дій учасника, оператора електронного майданчика та органу приватизації, строки, визначені Порядком, для вчинення дій учасниками приватизації, а також фактично вчинені сторонами дії під час електронного аукціону з продажу майна, як наслідок не оцінили відповідність позовних вимог ОСОБА_1 вимогам абз.4 п.49 Порядку в редакції змін постанови КМУ №361 від 24.04.2019; 
- суди попередніх інстанцій не звернули увагу, що вимога позивача визнати укладеним запропонований варіант договору купівлі-продажу спірного об`єкта нерухомого майна не відповідає вимогам закону, оскільки у органу приватизації відсутній такий обов`язок після спливу встановленого Порядком п`ятиденного строку; Закон визначає єдину процесуальну дію, яку може вчинити орган приватизації після того як аукціон відбувся, - це після надходження від оператора електронного майданчика підписаного особою та оператором протоколу про результати електронного аукціону, опублікувати рішення про приватизацію шляхом викупу через особистий кабінет протягом п`яти робочих днів з дня формування протоколу про результати електронного аукціону, після чого опублікувати в електронній торговій системі такий протокол; суди не дослідили, що обраний позивачем спосіб захисту (визнати укладеним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації) не узгоджується з визначеною п.2 ч.8 ст.15 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна", абз.4 п.49 Порядку процедурою; 
- те, що до Чортківської міської ради підписаний протокол про результати електронного аукціону в 3 примірниках надійшов 02.01.2020 підтверджується розпорядженням КМУ від 10.01.2019 №7-р, розпорядженням Чортківського міського голови від 10.12.2019 №371-од "Про перенесення робочих днів у грудні 2019 році", якими 30 та 31 грудня 2019 року встановлені вихідними днями з відпрацюванням цих днів по суботах 21 та 28 грудня 2019 року відповідно; позиція судів попередніх інстанцій щодо отримання органом приватизації протоколу про результати електронного аукціону 30.12.2019 не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки 29, 30, 31 грудня 2019 року та 01 січня 2020 року є вихідними днями для працівників державних органів та органів місцевого самоврядування, тобто вихідними і для працівників Чортківської міської ради;
- оскільки аукціон з умовами не відбувся, система автоматично оголосила повторний аукціон №UA-PS-2019-12-26-000061-2, присвоїла первинному аукціону статус "Аукціон не відбувся"; ОСОБА_1 не брав участі в повторному аукціоні.
46. 21.07.2025 надійшов відзив ОСОБА_1 , в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
47. У відзиві ОСОБА_1 зазначає, зокрема, таке:
- суди попередніх інстанцій врахували доводи ОСОБА_1 , які стосувалися виконання ним обов`язку щодо підписання протоколу електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня його формування; суди правильно зазначили, що підписавши протокол 26.12.2019, ОСОБА_1 не вийшов за межі наданого строку в три робочі дні;
- доводи скаржника щодо обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав та інтересів є безпідставними та спростовуються, зокрема, позицією судів у справах №921/61/20 та №921/221/20;
- посилання скаржника на те, що за його розпорядженням робочий день з 30.12.2019 було перенесено на 21.12.2019, а 30.12.2019 було вихідним днем не може враховуватись на шкоду позивачу, оскільки, по-перше, 30.12.2019 не було офіційно вихідним днем, по-друге, в такому випадку відповідач мав би врахувати, що за його ініціативою проводиться аукціон і останнім днем для опублікування відповідачем рішення про приватизацію шляхом викупу через особистий кабінет є 30.12.2019, а по-третє, відповідач не вказував про це під час проведення аукціону і не додавав розпорядження про перенесення робочого дня під час розгляду цієї справи судом першої інстанції; суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив можливість подання розпорядження під час апеляційного розгляду справи;
- скаржник вводить суд в оману, оскільки електронна торгова система оголосила автоматично новий аукціон через те, що відповідач 26.12.2019 завантажив рішення №1755 "Про втрату чинності рішення сесії Чортківської міської ради від 25.10.2019 №1663 "Про приватизацію приміщення в АДРЕСА_1.", і таке рішення відповідач прийняв ще 24.12.2019, тобто з до кінцевого строку для підписання протоколу позивачем;
- переоцінка спірного майна, яка була проведена відповідачем, та внаслідок якої збільшилася вартість майна в 7 разів, зважаючи на те, що майно більше 5 років знаходиться у спорі, не продано нікому іншому, не задіяно у господарській діяльності викликає сумніви; електронний аукціон проводився в 2019 році та ціна майна встановлювалася за результатами оцінки, проведеної в 2019 році та затвердженої відповідачем; позивач захищає своє порушене право, що виникло за результатами аукціону, оголошеного в 2019 році; посилання відповідача на зміну вартості майна, а також спекулювання ймовірною допомогою сім`ям військових є недоцільним у цій справі;
- позивач, виконавши всі умови аукціону та дотримавшись порядку, визначеного законом, мав усі сподівання отримати у власність спірне майно.
48. 12.03.2026 Чортківська міська рада через систему Електронний суд надала додаткові пояснення, в яких вказує, зокрема, таке:
- суди попередніх інстанцій не з`ясували обставин щодо процедури і порядку отримання органом приватизації міської ради протоколу про результати електронного аукціону;
- до Чортківської міської ради протокол надійшов лише 02.01.2020, тобто поза строком, визначеним як законодавством, так і строком, автоматично визначеним системою;
- електронна торгова система автоматично оголосила новий аукціон, участь в якому позивач не взяв.
49. 14.03.2026 ОСОБА_1 через систему Електронний суд надав додаткові пояснення, в яких вказує, зокрема, таке:
- позивач набув права на придбання спірного майна за результатами аукціону і за тією вартістю, яка була визначена відповідачем на момент проведення аукціону; Чортківська міська рада не обґрунтувала причин зміни вартості майна більше ніж у 7 разів, а її представник у судовому засіданні наголосив, що майно ніким не використовувалося протягом розгляду судових спорів, покращень майна не здійснено;
- доводи Чортківської міської ради про збільшення вартості майна є безпідставними, оскільки висновок про вартість майна відповідач мав ще у червні 2024 року, тобто станом на дату подання позову, однак долучив його лише до суду касаційної інстанції, який не може приймати нові докази;
- обраний позивачем спосіб захисту є ефективним, що підтверджується постановою Верховного Суду від 14.03.2023 у справі №921/221/20;
- позивач набув право отримати у власність шляхом викупу спірне майно і рішення суду про визнання договору купівлі-продажу спірного майна укладеним шляхом викупу в редакції, що додана до позовної заяви, буде належним, а головне реальним, способом захисту порушених прав позивача; відмова у задоволенні позову призведе до того, що позивач втратить можливість захистити своє порушене право.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
50. Верховний Суд ухвалою від 01.07.2025 відкрив касаційне провадження у справі, її розгляд призначив у відкритому судовому засіданні.
51. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 для розгляду справи визначено склад суду: Колос І.Б. - головуючий, Булгакова І.В., Малашенкова Т.М.
52. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 28.08.2025 передав справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
53. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 03.10.2025 повернув справу відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
54. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2026 для розгляду справи визначено склад суду: Колос І.Б. - головуючий, Булгакова І.В., Малашенкова Т.М.
55. У зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 для розгляду справи визначено склад суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І. 
56. Верховний Суд ухвалою від 09.02.2026 прийняв до свого провадження справу №921/481/24 та її розгляд призначив на 04.03.2026 у відкритому судовому засіданні.
57. Верховний Суд ухвалою від 04.03.2026 оголосив перерву у судовому засіданні до 18.03.2026.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо обраного позивачем способу захисту 
58. Суди попередніх інстанцій вважали, що обраний позивачем спосіб захисту прав та інтересів є належним та ефективним.
59. Чортківська міська рада у касаційній скарзі, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК, зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили, що обраний позивачем спосіб захисту (визнати укладеним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації) не узгоджується з визначеною п.2 ч.8 ст.15 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна", абз.4 п.49 Порядку процедурою.
60. Скаржник вважає, що Закон визначає єдину процесуальну дію, яку може вчинити орган приватизації після того як аукціон відбувся, - це після надходження від оператора електронного майданчика підписаного особою та оператором протоколу про результати електронного аукціону, опублікувати рішення про приватизацію шляхом викупу, після чого опублікувати в електронній торговій системі такий протокол. Чортківська міська рада вказує, що у неї відсутній обов`язок укладати договір після спливу встановленого Порядком п`ятиденного строку.
61. Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.
62. Згідно з ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
63. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст.16 ЦК).
64. У цій справі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чортківської міської ради про визнання укладеним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації нежитлових приміщень шляхом викупу в редакції, що додається.
65. При цьому, Верховний Суд враховує, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу (починаючи з січня 2020 року) вчиняв дії, спрямовані на захист свого порушеного права на викуп спірного майна, а саме, звертався до суду з відповідними позовами.
66. Так, у січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Чортківської міської ради про зобов`язання останньої прийняти рішення про приватизацію та укласти договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості (справа №921/61/20). Господарський суд Тернопільської області рішенням від 04.09.2023 у справі №921/61/20, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024, у задоволенні позову відмовив.
67. Відмовляючи у задоволенні позову суди у справі №921/61/20 звернули увагу позивача, що ефективним і реальним способом захисту права позивача є вимога про укладення договору купівлі-продажу, в межах якої вирішується обґрунтованість та законність дій органу приватизації щодо неприйняття відповідного рішення.
68. У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Чортківської міської ради, в якому просив зобов`язати її затвердити протокол про результати електронного аукціону (справа №921/221/20). Господарський суд Тернопільської області рішенням від 28.12.2021 у справі №921/221/20, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022, позов задовольнив.
69. Верховний Суд постановою від 14.03.2023 скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №921/221/20 та ухвалив нове - про відмову у задоволенні позову, зауваживши, що порушеному праву (праву на викуп), на захист якого поданий позов, відповідає вимога про укладення договору купівлі-продажу, в межах якої вирішується обґрунтованість та законність дій органу приватизації щодо неприйняття відповідного рішення.
70. При цьому, як встановили суди попередніх інстанцій, на виконання цих вказівок судів ОСОБА_1 направив Чортківській міській раді договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації шляхом викупу та акт приймання-передачі об`єкта приватизації у чотирьох примірниках. 
71. Водночас Чортківська міська рада повідомила ОСОБА_1 про те, що він не має законних підстав щодо підписання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та повернула йому без розгляду примірники договору та акта приймання-передачі.
72. Стверджуючи про те, що те, що у цій справі ОСОБА_1 обрав неефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів, Чортківська міська рада фактично намагається домогтися повторного розгляду справ №921/61/20 та №921/221/20 (рішення судів у яких набрали законної сили), в яких суди однозначно висловилися про те, що ефективним способом захисту права ОСОБА_1 є вимога про укладення договору купівлі-продажу. Це, в свою чергу, може призвести до порушення принципу юридичної визначеності.
73. В основі принципу юридичної визначеності, як одного із істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися; та який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.
74. Принцип res judicata передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків.
75. Крім того, цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2023 у справі №927/211/22).
76. Тому, Верховний Суд звертає увагу скаржника на необхідності забезпечення принципу res judicata, який є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.
77. До того ж, суд касаційної інстанції в частині дослідження питання щодо обраного позивачем способу захисту, звертається до позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.12.2023 у cправі №910/2490/23.
78. Так, Верховний Суд у постанові від 19.12.2023 у cправі №910/2490/23 зазначив таке:
"Натомість якщо позивач вважає, що він має право на приватизацію шляхом викупу, але відповідний орган приватизації ухиляється від проведення визначеної законом процедури, то належним способом захисту прав позивача є звернення з позовом про спонукання до укладення договору купівлі-продажу.
Вимогу позивача про зобов`язання укласти договір у певній редакції у випадках, які допускають вирішення таких спорів судом, слід тлумачити як вимогу про визнання укладеним такого договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, що відповідає способам захисту, визначеним пунктом 6 частини другої статті 16 ЦК України. За наслідками розгляду такої вимоги у резолютивній частині свого рішення суд, керуючись частиною дев`ятою статті 238 ГПК України, має зробити висновки про визнання укладеним договору у запропонованій позивачем редакції, виклавши текст редакції договору, яка за висновками суду відповідає вимогам законодавства та визнається судом укладеною, чи висновки про відмову у визнанні укладеним договору у запропонованій позивачем редакції. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/1423/18 та постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/6138/20, від 02.06.2021 у справі № 910/6139/20, від 07.03.2023 у справі № 910/4847/21".
79. Отже, Верховний Суд у постанові від 19.12.2023 у cправі №910/2490/23 вже виклав висновок з постановленого скаржником питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, а суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржувані рішення у відповідності до такого висновку. 
80. Суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях обґрунтовано вказали про обрання позивачем ефективного способу захисту своїх прав та інтересів.
81. Таким чином, підстава касаційного оскарження, передбачена п.3 ч.2 ст.287 ГПК, щодо цього аргументу не підтвердилася.
Щодо дотримання визначеної законом процедури проведення аукціону
82. Чортківська міська рада у касаційній скарзі також вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування п.2 ч.8 ст.15 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна", абз.4 п.49 Порядку (в редакції на час виникнення спірних правовідносин); суди попередніх інстанцій не дослідили визначену законом послідовність дій учасника, оператора електронного майданчика та органу приватизації та фактично вчинені дії під час електронного аукціону з продажу майна.
83. Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не встановили, що відповідно до розпорядження КМУ №7-р від 10.01.2019 30.12.2019 було вихідним днем, а отже міська рада могла отримати протокол не раніше 02.01.2020, у зв`язку з чим у органу приватизації не виник обов`язок здійснити дії, передбачені п.2 ч.8 ст.15 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна", абз.4 п.49 Порядку.
84. Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.
85. Приватизація комунального майна здійснюється шляхом продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні; викупу об`єктів приватизації (ст.13 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна" (тут і далі - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)).
86. Викуп є способом продажу об`єкта приватизації одному покупцю (п.10 ч.1 ст.1 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна").
87. Якщо в момент закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні/закритих цінових пропозицій подано менше двох заяв/пропозицій, електронна торгова система автоматично присвоює електронному аукціону статус "Аукціон не відбувся" (абз.1 п.49 Порядку (тут і далі - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)).
88. Суди попередніх інстанцій встановили, що на момент закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні подано було менше двох заяв/пропозицій (із заявою на участь в електронному аукціоні звернувся лише ОСОБА_1), з огляду на що електронна торгова система автоматично присвоїла цьому електронному аукціону статус "аукціон не відбувся".
89. Так, на сайті Prozorro сформовано протокол електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2 з продажу майна, в якому зазначено статус електронного аукціону як "аукціон не відбувся", а учасниками електронного аукціону вказано лише ОСОБА_1 , який запропонував ціну 750 000 грн, що є вищою за стартову.
90. У разі якщо для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного покупця, аукціон визнається таким, що не відбувся, а орган приватизації приймає рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни (ч.8 ст.15 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна")
91. У разі коли заяву на участь в електронному аукціоні подано одним учасником, такий учасник підписує протокол про результати електронного аукціону та подає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано заяву на участь в аукціоні, протягом трьох робочих днів з дня його формування електронною торговою системою. Оператор електронного майданчика підписує та надсилає органу приватизації протокол про результати електронного аукціону протягом чотирьох робочих днів з дня його формування електронною торговою системою (абзаци 2-3 п.49 Порядку).
92. Відповідно до п.64 Порядку переможець електронного аукціону:
1) підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою;
2) укладає договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.
93. Суди попередніх інстанцій встановили, що 22.12.2019 о 19 год. 57 хв. оператор майданчика (ТОВ "Смарттендер") сформував протокол електронних торгів, який ОСОБА_1 мав підписати протягом 3 робочих днів, отже, початком перебігу триденного строку є день наступний за днем формування протоколу, тобто 23.12.2019. Оскільки 25.12.2019 було святковим неробочим днем відповідно до розпорядження КМУ від 10.01.2019 №7-р, то останнім днем триденного строку було 26.12.2019.
94. 26.12.2019 ОСОБА_1 відповідно до п.64 Порядку підписав в трьох оригінальних примірниках протокол №UA-PS-2019-11-24-000011-2 від 22.12.2019 про результати електронного аукціону та подав їх до оператора електронного майданчика ТОВ "Смарттендер", через якого ОСОБА_1 подав заяву на участь в аукціоні. 27.12.2019 ТОВ "Смарттендер" підписало протокол та того ж дня відправило засобом зв`язку "Нова пошта" Чортківській міській раді. 
95. Отже, переможець електронного аукціону ОСОБА_1 та оператор майданчика ТОВ "Смарттендер" дотрималися положень Порядку в частині підписання та подальшого направлення протоколу про результати електронного аукціону.
96. Після надходження від оператора електронного майданчика, через який подано одну заяву на участь в електронному аукціоні, підписаного особою, що подала таку заяву, та оператором протоколу про результати електронного аукціону, орган приватизації опубліковує рішення про приватизацію шляхом викупу через особистий кабінет протягом п`яти робочих днів з дня формування протоколу про результати електронного аукціону, після чого опубліковує в електронній торговій системі такий протокол (абз.4 п.49 Порядку).
97. Водночас, як встановили суди попередніх інстанцій та як вказує Чортківська міська рада у касаційній скарзі, рішення про приватизацію об`єкта нерухомості шляхом викупу вона не приймала.
98. При цьому, суди виходили з того, що Чортківська міська рада, враховуючи положення п.49 Порядку, зобов`язана була протягом 5-ти робочих днів опублікувати рішення про викуп; 30.12.2019 було 5-тим робочим днем для опублікування відповідачем рішення про приватизацію шляхом викупу через особистий кабінет, і цей обов`язок не залежав від отримання протоколу чи його затвердження; Чортківська міська рада не довела отримання нею протоколу саме 02.01.2020, оскільки фактичною датою надходження протоколу до відділення поштового зв`язку є 30.12.2019.
99. На противагу цьому Чортківська міська рада вказує, що датою отримання нею протоколу є 02.01.2020, оскільки 29.12.2019- 31.12.2019 та 01.01.2020 були вихідними днями.
100. Верховний Суд у відповідь на ці доводи скаржника зауважує, що у цьому конкретному випадку дата отримання протоколу Чортківською міською радою (30.12.2019 чи 02.01.2020) фактично не має значення, оскільки ще 24.12.2019 Чортківська міська рада прийняла рішення №1755 про втрату чинності свого попереднього рішення від 25.10.2019 №1663 "Про приватизацію нежитлового приміщення в АДРЕСА_1", доручила аукціонній комісії вжити необхідні заходи щодо припинення проведення приватизації цього об`єкта та припинила діяльність аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації. 
101. 26.12.2019 о 15:14 год. за посиланням: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2019-11-24-000011-2 у розділі "Протокол розкриття" було зазначено, що ОСОБА_1 дискваліфіковано та опубліковано рішення про скасування аукціону на підставі рішення Чортківської міської ради від 24.12.2019 №1755.
102. В подальшому Господарський суд Тернопільської області рішенням від 21.01.2021 у справі №921/220/20, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021, позов ОСОБА_1 задовольнив (визнав незаконним рішення Чортківської міської ради №1755 від 24.12.2019).
103. Рішення Чортківської міської ради №1755 про втрату чинності свого попереднього рішення про приватизацію нежитлового приміщення та доручення аукціонній комісії припинити проведення приватизації цього об`єкта було прийнято у період між датою закінчення аукціону (22.12.2019) та датою підписання ОСОБА_1 протоколу (26.12.2019). 
104. Таким чином, Чортківська міська рада, навіть отримавши підписаний в установленому порядку протокол, фактично не могла опублікувати рішення про викуп (враховуючи положення п.49 Порядку) та укласти договір, оскільки, як встановили суди попередніх інстанцій, на той момент вона скасувала своє ж попереднє рішення про призначення аукціону, внаслідок чого ОСОБА_1 був дискваліфікований.
105. Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не дослідили визначену законом послідовність дій учасника, оператора електронного майданчика та органу приватизації, строки, визначені Порядком, для вчинення дій учасниками приватизації, а також фактично вчинені сторонами дії під час електронного аукціону. Водночас такі доводи спростовуються встановленими судами обставинами цієї справи.
106. Так, суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_1 виконав вимогу щодо підписання протоколу про результати електронного аукціону та подав в трьох оригінальних примірниках підписані протоколи до оператора електронного майданчика ТОВ "Смарттендер". При цьому, запропонована ОСОБА_1 ціна викупу нежитлових приміщень була вищою за стартову.
107. Натомість суди зауважили, що саме Чортківська міська рада всупереч п.49 Порядку не розглянула протокол про результати електронного аукціону та не прийняла рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом його продажу за запропонованою покупцем ціною, що є вищою стартової ціни, проект договору купівлі-продажу позивачу не надіслала. 
108. Як вже було зазначено, Верховний Суд у постанові від 14.03.2023 у справі №921/221/20 (спір між ОСОБА_1 та Чортківською міською радою про зобов`язання останньої затвердити протокол про результати електронного аукціону) вказав про відсутність у Чортківської міської ради обов`язку затверджувати протокол у разі відсутності (неприйняття) рішення про приватизацію шляхом викупу та наголосив, що порушеному праву (праву на викуп), на захист якого поданий позов, відповідає вимога про укладення договору купівлі-продажу, в межах якої вирішується обґрунтованість та законність дій органу приватизації щодо неприйняття відповідного рішення.
109. Саме з такою вимогою, на виконання вказівок Верховного Суду позивач і звернувся з позовом у цій справі.
110. З урахуванням цього, оскільки суди попередніх інстанцій встановили, що позивач як учасник аукціону дотримався вимог Закону "Про приватизацію державного і комунального майна" та Порядку, а орган приватизації фактично ухилявся від визначеної законом процедури проведення аукціону, Верховний Суд погоджується із тим, що позивач має право на приватизацію об`єкта нерухомості шляхом його викупу. 
111. Тому, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
112. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
113. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
114. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
Судові витрати
115. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Чортківської міської ради залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.01.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі №921/481/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець