Справа № 127/7081/26	

Провадження №3/127/1466/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2026 р.      м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 року о 00:15 год. по вул. Якова Шепеля, 1В в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota C-HR», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив наступне. Того дня він дійсно випив пляшку безалкогольного пива. Ввечері його сину стало зле, тому він мав їхати за кермом. По дорозі його зупинили поліцейські та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився та пройшов огляд на місці зупинки, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Результати Драгеру його здивували. На його думку, на позитивний показник алкотесту вплинуло його захворювання.
В судовому засіданні захисник Довгалюк Л.І. просила суд викликати та допитати в якості свідка сімейного лікаря ОСОБА_1 – ОСОБА_2 . На думку захисту, лікар може підтвердити захворювання ОСОБА_1 та те, що його стан здоров`я був незадовільний в той день, в нього був підвищений рівень цукру та ацетону в крові, що могло вплинути на результати алкотеста.
Захисник Довгалюк Л.І. подала ряд медичних документів на ім`я ОСОБА_1 , які підтверджують, що останній має хронічні захворювання. Вказаний факт ніким не оспорюється. На думку суду, клопотання захисника Довгалюк Л.І. є необґрунтованим та направленим на затягування розгляду справи, тому суд відмовляє в його задоволенні.
Також захисник Довгалюк Л.І. заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке мотивувала наступним. На думку захисника, протокол складений відносно ОСОБА_1 та додані до нього документи не відповідають фактичним обставинам справи, складені безпідставно, з грубим порушенням вимог законодавства, є неналежними та недопустимими доказами.
Як вбачається з відеозапису з бодікамери № 277122, відеозйомка на вказаний портативний відеореєстратор працівником патрульної поліції Бортновським М.В. розпочалась 25.02.2026 р. о 00:19:19 год. Водночас на даному відео зображений нерухомий автомобіль марки Toyota С-HR білого кольору, який стоїть на узбіччі дороги, хоча в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 керував ним о 00:15:30 год., що не відповідає дійсності. Відео на портативний реєстратор о 00:15:30 год. поліцейськими не здійснювалась, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в цей час матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується.
На відео зафіксовано рух транспортного засобу Toyota С-HR д.н.з. НОМЕР_2 - 24 лютого 2026 о 01:33:52 год., окрім того автомобіль рухається по вул. Коцюбинського в напрямку вул. Замостянська у м. Вінниці, що не відповідає обставинам вказаним у протоколі серії ЕПР1 № 600162 від 25.02.2026 р., окрім того з даного відео не можливо встановити хто керує транспортним засобом.
На відеозаписі з бодікамери № 277122 чітко зафіксовано, що працівники патрульної поліції в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не повідомили ОСОБА_1 про причини та законні підстави його зупинки, одразу запропонували надати посвідчення водія, та запитали чи вживав він алкоголь, на що ОСОБА_1 дав чітку відповідь «ні» (фрагмент відеозапису 00:20:26 год.), не озвучивши ОСОБА_1 про наявність та виявлення у нього будь-яких зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння поліцейський одразу запитав чи готовий ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що отримав згоду (тричі).
Інспектор взводу патрульної поліції в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та рапорті на ім`я начальника управління патрульної поліції у Вінницькій області від 25.02.2026 р. просто перерахував ознаки алкогольного сп`яніння, які на його суб`єктивну думку були присутні у ОСОБА_1 , навіть не повідомивши про це самому ОСОБА_1 . Не встановлено, яким чином працівники патрульної поліції встановили наявність у ОСОБА_1 таких ознак як запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук, так як будь-якого попереднього медичного огляду ОСОБА_1 не проводили. Тобто у акті огляду та рапорті працівники поліції зазначили недостовірні відомості, оскільки ці факти ними не перевірялися та не встановлювалися. З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко, послідовно та зрозуміло відповідає на усі питання поліцейських, водночас самі працівники поліції не висловлюють будь-яких підозр та не зазначають ознаки сп`яніння, оскільки вони відсутні.
Після проходження відповідного огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 ОСОБА_1 не погодився з його результатом, що підтверджується відеозаписом з бодікамери № 277122 (фрагмент відео 00:24:28 год, 00:24:27 год.) На пропозицію поліцейських проїхати до закладу охорони здоров`я вказував, що йому необхідно терміново додому завезти ліки бо хвора дитина з температурою. Крім цього, працівниками поліції лише після проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер, озвучили йому таку ознаку як запах алкоголю з порожнини рота.
Згідно роздруківки тесту Драгер Алкотест 6820, яка додана до протоколу, огляд ОСОБА_1 був проведений 25.02.2026 року о 00:23 годині, в графі температура зазначено, що огляд проводився при температурі +8.0 градусів, результат огляду 0,58 %.
Згідно інформації наданої на адвокатський запит Вінницьким обласним центром з гідрометеорології за даними авіаметеостанції Вінниця станом 25.02.2026 року на 00:00 годину температура повітря становила 2.1 градусів за Цельсієм, що не відповідає результату зазначеному у роздруківці, що свідчить про невідповідність температурних параметрів самого тесту «Драгер», та ставить під сумнів його показники. Вказана різниця у температурних показниках свідчить про похибку приладу, та викликає сумніви у правильності показників за результатами тесту.
Також захисник звертає увагу суду, що ОСОБА_1 хворіє на цукровий діабет 2 типу, що підтверджується медичною документацією. Захисник вважає, що похибка приладу, викликана наявністю кетонових тіл (ацетону), адже прилад «Drager» сприймає молекули ацетону як молекули алкоголю, а технічні характеристики приладу Драгер Алкотест 6820 в інструкції якого вказано, що наявність в повітрі, що видихається, сторонніх речовин (ацетону, диметиламіну) може призвести до збільшення показань.
З огляду на вищевикладене, захисник вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши думку захисника, суд дійшов наступних висновків.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється  керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.
Як слідує з протоколу серії ЕПР 1 № 600162 від 25.02.2026 року, складеного у м. Вінниці по вул. Якова Шепеля, 1В, 25.02.2026 року о 00:15 год. по вул. Якова Шепеля, 1В в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota C-HR», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820. Результат позитивний 0,58 проміле. Велась відеофіскація на портативні відеореєстратори № 468632, 277122. Так, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.
До протоколу надано рапорт поліцейського, лейтенанта поліції М. Бортновського, в якому зазначено, що під час несення служби 25.02.2026 року о 00 год. 15 хв. у м. Вінниця по вул. Якова Шепеля, 1В, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Toyota C-RV», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням  ОСОБА_1 . В останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу “Drager Alcotest”, результат - 0,58 о/оо. Велась відеофіксація на портативні відеореєстратори № 486832, № 277122. На водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ЕПР 1 № 600162).
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою «Alcotester Drager № 6820» від 25.02.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (0,58 о/оо).
На відеозаписах, які долучені до справи, видно як на дорозі стоїть автомобіль марки «Toyota C-RV», біля якого знаходяться працівники поліції. За кермом вказаного автомобіля знаходиться ОСОБА_1 , який не заперечує, що саме він водій, він керував вказаним автомобілем. В подальшому, на пропозицію працівників поліції, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. За результатами огляду в ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп`яніння. Побачивши результати алкотесту та почувши про це від поліцейського, ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що випив банку пива та просить «вирішити питання» на місці, не складати відносно нього протокол. Працівник поліції кілька разів запитує ОСОБА_1 чи погоджується він з результатом огляду та пропонує проїхати в медичний заклад для повторного огляду. Через деякий час ОСОБА_1 говорить, що згоден з результатами огляду. При цьому, на місці зупинки ОСОБА_1 не повідомляв поліцейським, що його хронічні захворювання могли вплинути на позитивний результат приладу Драгер та не бажав повторити огляд в медичному закладі. Отже в поліцейських не було підстав сумніватися в показаннях приладу, враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав, що ввечері вживав пиво.
Отже, вказаним відеозаписом повністю підтверджено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного автомобіля та керував ним на момент його зупинки поліцейськими, жодних інших осіб, які могли б керувати автомобілем ОСОБА_1 поряд не було. Крім цього, ОСОБА_1 був зупинений правомірно, адже їхав по місту в комендантську годину, не маючи на це спеціального дозволу. В подальшому, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь та пройшов огляд на місці зупинки. Результат позитивний – 0,58 о/оо. В подальшому, ОСОБА_1 спочатку просить поліцейський не складати протокол, хоче «вирішити питання» на місці, а далі погоджується з результатом Драгеру.
Зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейськими за допомогою портативного відеореєстратора, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Як зазначалося вище ст. 251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а також на підставі чого встановлюються такі дані, що надають можливість встановити обставини правопорушення, які мають значення для справи та можуть бути використані як доказ.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття справи, оскільки воно, на думку суду, є необґрунтованим, викладені в ньому обставини спростовуються сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні. 
За наведених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними та ретельно перевіреними судом доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 600162 від 25.02.2026 року, рапортом, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager 6820», відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,58 о/оо.
Дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :