Справа № 522/3027/26 
Провадження № 3/522/1818/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: 
головуючого-судді Деруса А.В., 
при секретарі судового засідання Крохмаль І.І.,
за участю захисника Кашульського О.В.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596530, про те, що 28.12.2025 року, о 17:25 год., водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «VOLKSWAGEN T-ROC», н/з НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Європейська кут вул. Троїцька, не надала перевагу в русі транспортному засобу «HYUNDAI SONATA», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та показала, що не працювали світлофори і у неї був включений путівник, вона бачила цей знак, перед ним зупинилася, і коли побачила, що немає машин, що можна їхати, почала їхати день плюс мінус 5 км/год, нікуди не поспішала, не летіла, і коли почала перетинати перехрестя, водій машини почав теж виїжджати, вилітати, ф якраз, коли вона почала їхати, він перед нею зупинився, різко загальмував і вона в нього в`їхала.
Захисник вважає, що вказаний протокол складено передчасно, без урахування всіх обставин ДТП, а також матеріали, які зібрані не відповідають обставинам самої ДТП.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, суд дійшов наступних висновків.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, яке призвело до пошкодження автомобілів, отже для встановлення факту наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням автомобілі. 
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
З матеріалів адміністративного провадження не вбачається пояснення ОСОБА_1 по факту ДТП, немає сум матеріальних збитків, не вказано на якій полосі сталося таке зіткнення автомобілів та інше, тобто суть адміністративного правопорушення в протоколі викладена в загальних рисах без конкретизації об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вказані дані напряму впливають на суть викладеного у протоколі серії ЕПР №596530 від 20.02.2026 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП вчиненого ОСОБА_1 .
За таких підстав, вказаний пробіл має бути усунутий шляхом проведення перевірочних дій за вказаними питаннями службовими особами полку УПП в Одеській області.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому не проведено жодного дослідження та не долучено жодного відеозапису, який би підтверджував обставини викладені у протоколі серії ЕПР №596530 від 20.02.2026, однак з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона 28.12.2025 о 17:25 дійсно їхала Троїцька в м. Одесі та на куті з вул. Європейською пригальмувала, бо не працював світлофор. З правої сторони від неї стояли на перехресті автомобілі біля обочини, а зліва було вільно, тому вона реагуючи на знак «уступи дорогу» почала повільно рухатись приблизно 5-7 км/год для перетину перехрестя. В цей час з права, у зоні обмеженої видимості, показався автомобіль Hyundai Sonata, який рухався по вулиці Європейській приблизно зі швидкістю 40-50 км/год, який безпосередньо перед перехрестям почав гальмувати, хоча повинен був загальмувати раніше та надати їй можливість закінчити маневр. В результаті автомобіль Hyundai Sonata виїхав на перехрестя і було здійснено зіткнення, а саме автомобіль Volkswagen Т-Roc вдарив передньою частиною у центральну частину автомобіля Hyundai Sonata, однак в неї пояснення не відібрано та не взяті до уваги при розгляді матеріалів ДТП.
Згідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, серед іншого, подавати докази.
Адвокатським запитом щодо проведення експертного дослідження про обставини вказаної ДТП, судовому експерту Чернявському А.Ф. направлено всі матеріали в паперовому вигляді, отримані під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №596530 від 20.02.2026.
Судовим експертом Чернявським А.І. на вказаний адвокатський запит надано висновок експерта № 10201260 від 19.02.2026, відповідно до висновків якого: в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Sonata р/н НОМЕР_2 безпосередньо в момент виникнення небезпеки для руху повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, а саме вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки свого транспортного засобу; у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Sonata р/н НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання п.12.3 ПДР України; у розглянутій дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Hyundai Sonata р/н НОМЕР_2 , що не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України , є необхідною і достатньою умовою виникнення даного ДТП, тобто є технічною причиною його настання.
З наведеного вбачається, що вказаний протокол відносно ОСОБА_1 складено безпідставно, без урахування всіх обставин ДТП, а також матеріли, які зібрані не відповідають обставинам самої ДТП.
Згідно до ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайоних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
На даному етапі з матеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №596530 від 20.02.2026 складеного відносно ОСОБА_1 не вбачається її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а значить відносно неї адміністративна справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус