Справа № 342/1156/25
Провадження № 3/342/6/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року       м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Андріюк І.Г., з участю прокурора Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області Григоришина І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, отриману від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , до 05.11.2024 начальника Надвірнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області,
за ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст.172-6 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у відповідності до підпункту «и» п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ « Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, у строк до 05.12.2024 року не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, неохоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), а фактично подала дану декларацію 28.03.2025, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією , передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у відповідності до підпункту «и» п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ « Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, у строк до 01.04.2024 року не подала щорічну декларацію (після звільнення) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, а фактично подала дану декларацію 01.07.2025, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
08.01.2026 ОСОБА_1 подала клопотання про передачу справи за місцем проживання.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала, хоча підтвердила несвоєчасне подання декларацій. Крім цього, 18.02.2025 подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вказала, що звільнилася з посади 04.11.2024 року, відповідно до вимог Національного агентства з питань запобігання корупції в термін до 05.12.2024 року повинна була подати декларацію при звільненні. У зв`язку з воєнними діями та російською агресією на території України, була вимушена виїхати разом із двома неповнолітніми дітьми до Республіки Польща з метою забезпечення їхньої безпеки та життя. У цей період перебувала у складних життєвих обставинах, пов`язаних з пошуком житла, працевлаштуванням, адаптацією та навчанням дітей, легалізацією та оформленням документів, необхідних для безпечного та легального перебування па території іншої держави, та дані обставини об`єктивно ускладнили можливість своєчасного подання декларації. Несвоєчасне подання декларації було зумовлене виключно об`єктивними причинами та не мало на меті ухилення від виконання вимог фінансового контролю. Декларацію подала 28.03.2025 року добровільно, до складання адміністративного протоколу, тобто порушення було самостійно усунуто. Ця обставина підтверджує відсутність наміру ухилитися від фінансового контролю та свідчить про добросовісність поведінки. Крім того, 12 червня 2025 року отримала лист від Національного агентства з питань запобігання корупції про те, що в ході фінансового контролю, виявлено факт порушення порядку подання декларації при звільненні та зобов`язано самостійно усунути виявлене порушення. На виконання цього листа, 12 червня 2025 року, сформувала чернетку, а 01 липня 2025 року повторно подала щорічну декларацію. Таким чином, НАЗК, як уповноваженому органу, який має право складати протоколи про порушення вимог фінансового контролю, уже станом на червень 2025 року було відомо про допущення мною порушення вимог фінансового контролю. З часу виявлення порушення у червні 2025 року минуло 6 місяців.
Прокурор Григоришин І.В. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.
Щодо клопотання про передачу справи за місцем проживання ОСОБА_1 , таке задоволенню не підлягає з врахуванням того, що у протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язаних з корупцією, №486 від 13.11.2025 та №485 від 13.11.2025, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено юридичну адресу ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області: Івано-Франківська область, Коломийський район, м.Городенка, вул.Героїв Євромайдану, 6. 
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.1 ст.172-6 КУпАП, до матеріалів справи долучено:
протокол № 485 про адміністративне правопорушення від 13.11.2025 року;
протокол № 486 про адміністративне правопорушення від 13.11.2025 року
копію наказу ДУ «Центр пробації» про прийняття ОСОБА_1 на посаду начальника Надвірнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області з 01.04.2024;
копію посадової інструкції;
копію особової картки працівника ОСОБА_1 ;
копію ознайомлення ОСОБА_1 із вимогами ЗУ «Про запобігання корупції» від 01.04.2024;
копію наказу в.о. директора Державної установи «Центр пробації» від 31.10.2024 №772/К про звільнення ОСОБА_1 , начальника Надвірнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області, 05.11.2024;
копію листа Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій від 08.10.2025; 
копію повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 06.02.2025 №632-17 з додатком послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 у період 24.03.2025-01.07.2025;
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.
Відповідальність за частиною 1 статті 172-6 КУпАП настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно примітки до ст.172-6 КУпАП суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. 
За таких обставин та згідно п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», начальник Калуського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області  ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Згідно з ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах а , в – ґ пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме, 28.03.2025 року подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, неохоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією; 01.07.2025 подала щорічну декларацію (після звільнення) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік.
Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Вказані, на думку ОСОБА_1 , поважні причини щодо несвоєчасного подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відсутні.
Щодо клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, доцільно вказати таке.
У постанові від 28.02.2019 року по справі № 149/2498/17 Верховний Суд роз`яснив, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, зокрема, щодо правопорушень, передбачених 172-6 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).
Відтак, органом, який уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, є органи Національної поліції, а не НАЗК, як про це зазначає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В той же час, НАЗК повідомило Національну поліцію України про можливе правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , листом № 47-06/82498-25 від 08.10.2025 року.
За таких обставин, строки, передбачені статтею 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-6 КУпАП, ч.1 ст. 172-6 КУпАП, на момент розгляду справи не завершилися, відтак в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі відмовити.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено. 
За таких обставин до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 172-6 КУпАП, частини 1 статті 172-6 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винної до вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Керуючись ст. ст. 36, 40- 1, ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні дміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення:
за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету 665,60 гривень судового збору.
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя Андріюк І.Г.