Справа № 524/649/26
Провадження №2-а/524/21/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2026 м.Кременчук
Автозаводський районний суду міста Кременчука в складі:
головуючого судді - Алексашиної Н.С., 
за участю: секретаря судового засідання – Сінельнік В.О.,
представника відповідача (ДПП) за довіреністю – Запорожця Б.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці УПП в Полтавській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В: 
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, БПП в м. Кременчук в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В позові вказала, що 17.01.2026 року інспектором 2 взводу 4 роти УПП батальйону патрульної поліції міста Кременчук в Полтавській області її притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 1190 грн. за ч.1 ст.121-3 КУпАП за те, що 17.01.2026 року о 18:30 в м.Кременчуці Полтавської області вона в темну пору доби керувала транспортним засобом із неосвітленим державним номерним знаком.
Позивачка не згодна з вказаною постановою. Вказує, що перед виїздом вона перевірила автомобіль і все працювало. Про те, що освітлення номерного знаку не працює їй повідомили під час зупинки працівники патрульної поліції. Позивачка стверджує, що насправді освітлення номерних знаків працювало, але почало миготіти. Втім, працівники поліції відмовились зафіксувати це на камеру. Прохання ОСОБА_1 супроводити її до найближчого СТО для усунення проблеми працівники поліції проігнорували. Позивачка припускає, що лампочки освітлення почали мерехтіти від сильного морозу або через потрапляння машини до ями. Крім того, вказує на те, що під час її зупинки працівники поліції не увімкнули проблискові маячки.
Позивачка прохає скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Ухвалою суду від 29.01.2026 року позовну заяву було залишено без руху.
В подальшому позивачкою у встановлений строк виконано вимоги ухвали суду та усунуто встановлені недоліки. /а.с.16-20/
Ухвалою суду від 12.03.2026 року відкрито провадження у справі. При цьому, як співвідповідача у справі залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
Відповідач – Департамент патрульної поліції Національної поліції України направив до суду відзив на позовну заяву, у якому проти адміністративного позову заперечив в повному обсязі. Відповідач наполягає на тому, що номерний знак автомобіля, яким керувала позивачка, у темну пору доби не був освітлений в порушення 2.9 «в» ПДР, а тому дії працівників поліції щодо її зупинки та подальшого притягнення до адмінвідповідальності є правомірними. Вказує на те, що позивачка не довела обґрунтованість заявлених нею позовних вимог.
В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала. Повторила доводи позовної заяви про те, що на час виїзду всі прилади автомобіля були справними. На час зупинки працівниками поліції освітлення номерного знаку працювало, але мерехтіло.
Представник Департаменту патрульної поліції за довіреністю – Запорожець Б.Є. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Водночас, повідомив, що не може надати докази на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення позивачкою, оскільки відеозаписи зазначені у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності знищені.
БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області свого представника в судове засідання не направив. Про розгляд справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції засобами поштового зв`язку.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, відзив на позовну заяву, суд виходить з наступного.
У відповідності до ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що 17.01.2026 року інспектором 2 взводу 4 роти УПП батальйону патрульної поліції міста Кременчук винесено постанову ЕНА №6526476, згідно якої ОСОБА_1 17.01.2026 року о 18 год. 37 хв. в м. Кременчук по вул. Театральній, 32/6 керувала автомобілем HYUNDAI I30 НОМЕР_1 , в темну пору доби із неосвітленим державним номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушила п.2.9 «в» ПДР – керування водієм транспортним засобом, що не відповідає вимогам стандартів. 
У п.7 постанови зазначено, що до справи додаються Бк 476207, 476199.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. /а.с.5/
Отже притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП обґрунтоване порушенням п.2.9 в ПДР.
Пункт 2.9 в ПДР встановлює, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Згідно з ч.1 ст.121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Разом з тим, суд зауважує, що жодних відеозаписів, зазначених в оскаржуваній постанові, які б відображали момент руху та зупинки автомобіля під керуванням позивачки, із зафіксованим адміністративним правопорушенням, за яке її притягнуто до відповідальності, відповідачами не надано.
Виходячи з наведеного, скоєння позивачкою інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не підтверджено жодними доказами.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За умов, коли позивачка категорично заперечує вчинення адміністративного правопорушення, за яке її було притягнуто до відповідальності, а відповідач не довів правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, суд вважає, що її вина не доведена, а тому позов слід задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, судовий збір підлягає стягненню у повному обсязі на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступив відповідачем у справі. 
Керуючись ст.257-262, 286 КАС України, суд, - 
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці УПП в Полтавській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.
Скасувати постанову інспектора 2 взводу 4 роти УПП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області серії ЕНА №6526476 від 17.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3.

Суддя Алексашина Н.С.