ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа № 646/444/24      Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1073/26     Янцовська Т.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП     Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Тарасенко Дарини Юріївни на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.06.2024 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, 04.03.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Тарасенко Д.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови.
Разом з апеляційною скаргою, захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вона просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Тарасенко Д.Ю. зверталася з апеляційною скаргою на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.06.2024 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
За результатом розгляду клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Тарасенко Д.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження, постановою Харківського апеляційного суду від 16.02.2026 відмовлено захиснику ОСОБА_1 – адвокату Тарасенко Д.Ю. в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.06.2026.
Повторне звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді, яке було предметом розгляду судом апеляційної інстанції нормами КУпАП не передбачено.
Враховуючи викладене, відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 – адвоката Тарасенко Д.Ю. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адвокату Тарасенко Дарині Юріївні апеляційну скаргу на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2026 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду О.А. Кружиліна