ЄУНСС: 453/2183/25
НП: 3/453/47/26

ПОСТАНОВА
іменем України

03 березня 2026 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин Володимир Ярославович, розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Відділення поліції № 2 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , сімейний стан та місце праці не повідомив, непрацюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.12.2025 року о 07:14 год. по вул. Т. Шевченка у с. Орів Дрогобицького району Львівської області, керував належним йому транспортним засобом марки VOLKSWAGEN моделі TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, вираженого тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу з використовуванням технічного засобу та у КНП Трускавецької міської ради «Трускавецька міська лікарня», із застосуванням при цьому технічних засобів відеозапису, відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, будучи тричі належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у призначені судові засідання щоразу не з`являвся, про поважні причини своєї неявки суддю не повідомляв. 
Захисник особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Галишин А.В., будучи двічі належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у призначені судові засідання щоразу не з`являвся/не вийшов на відеоконференцзв`язок, обґрунтувавши щоразу причини своїх неявок зайнятістю в інших судових процесах у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області, у зв`язку з чим 09.02.2026 року та 02.03.2026 року подавав клопотання про відкладення розгляду цієї справи. 
Оскільки в силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, враховуючи також ту обставину, що викликав цю особу для його участі у судовому розгляді у даній справі про адміністративне правопорушення тричі, вважав за доцільне розглядати дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності. Суддя переконаний, що відкладати судовий розгляд цієї справи загалом вчетверте при наведених вище обставинах буде недоцільним, так як здійснення такого розгляду без участі особи, присутність якого не визначена законом як обов`язкова, не суперечитиме завданню провадження у цій справі, а всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати усі обставини цієї справи можливо й за відсутності зазначеної особи.
З цих же міркувань, суддя також вважав за необхідне відмовити у задоволенні повторного клопотання адвоката Галишина А.В. про відкладення судового розгляду цієї справи, й при тому врахував, що 10.02.2026 року вже відкладав судовий розгляд цієї справи за відповідним клопотанням адвоката Галишина А.В., знову ж-таки, в силу неможливості його з`явитися через зайнятість в іншому судовому процесі у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області. Окрім того, адвокату Галишину А.В. надавалась можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що 10.02.2026 року було винесено відповідну постанову, однак, як уже йшлося вище, останній на відеоконференцзв`язок не вийшов. Суддя також врахував, що ще раніше, а саме 08.01.2026 року, відкладав розгляд цієї справи задля надання можливості адвокату Галишину А.В. ознайомитись із електронною справою, й таке право зазначеного захисника було ним реалізовано того ж дня.
Окремо адвокатом Галишиним А.В. 02.03.2026 року подано клопотання про повернення матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення в силу порушення працівниками ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області істотних процесуальних недоліків та направлення у подальшому відповідних матеріалів до належного суду з дотриманням правил територіальної юрисдикції. 
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, перевіривши попередньо дотримання у даному випадку вимог щодо територіальної юрисдикції розгляду відповідних матеріалів, дійшов такого висновку.
Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення – це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».
Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, порушення котрого ставиться у провину ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність, передбачена нею, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В силу ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом.
Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці наведених вище вимог Правил дорожнього руху не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні згаданих приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:
- протоколом про адміністративне правопорушення на бланку серії ЕПР 1 № 536387, котрий складений 10.12.2025 року о 07:44 год. інспектором СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Хоньківим І.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.12.2025 року, відповідно до якого огляд запропоновано провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння шкірного покриву обличчя; виражене тремтіння пальців рук, - від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використовуванням технічного засобу, останній відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП Трускавецької міської ради «Трускавецька міська лікарня» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.12.2025 року о 07:25 год., у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці зупинки керованого ним транспортного засобу;
- записами з нагрудного відеореєстратора № 1593, котрі містяться на оптичному диску, долученому інспектором СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Хоньківим І.І. до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, та котрі кореспондується з фактичними обставинами цієї справи про адміністративне правопорушення й вказують на факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, зокрема спостерігається рух керованого ним транспортного засобу марки VOLKSWAGEN моделі TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , та його відмова як водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки вказаного транспортного засобу, так і у медичному закладі.
Суддя зазначає, що усі матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення є належно оформленими, а доказів істотного порушення інспектором СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Хоньківим І.І. законодавства при складанні відносно ОСОБА_1 вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, такі матеріали не містять. Навпаки, зафіксовано належне роз`яснення вказаним інспектором поліції ОСОБА_1 як водієві на місці зупинки керованого ним транспортного засобу його прав, а також наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, незважаючи на що, ОСОБА_1 надалі наполягав на своїй відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. До того ж, належить взяти до уваги й те, що дії вказаного інспектора поліції в порядку, передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувались. Відповідно, підстав для повернення матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області в силу нібито істотних процесуальних недоліків, про що клопоче адвокат Галишин А.В., суддя не вбачає і в задоволенні такого клопотання вказаного захисника Ластовецького М.Б. у наведеній частині належить відмовити.
Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, будучи особою, який керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху. Адже, у рішенні від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O’Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і 25624/02, Європейським Судом з прав людини постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 1 ст. 130 КУпАП, - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Щодо клопотання адвоката Галишина А.В. про повернення матеріалів цієї справи до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області в силу порушення правил їх скерування до суду за належною територіальною юрисдикцією, то суддя вважає за необхідне наголосити, що постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 року за № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» у Львівській області утворено Дрогобицький район (з адміністративним центром у м. Дрогобичі) у складі у тому числі території Трускавецької міської територіальної громади, у котру увійшло с. Орів колись Сколівського району Львівської області.
Проте, Законом України від 03.11.2020 року «Про внесення зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів» Розділ XII «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону доповнено пунктом 3-1 такого змісту: «3-1. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року». У свою чергу, Законом України від 16.11.2021 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку із утворенням (ліквідацією) районів» термін здійснення місцевими судами своїх повноважень у межах раніше визначеної (до утворення (ліквідації) районів згідно Постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-IX) територіальної юрисдикції подовжено на один рік, але не пізніше 01.01.2023 року. Крім того, в силу статті 31 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII (в редакції Закону № 2808-IX від 01.12.2022 року), до набрання чинності Законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX.
Отож, до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року № 807-IX юрисдикція за місцезнаходженням у с. Орів колись Сколівського району Львівської області підпадала та передбачає скерування матеріалів про вчинене у вказаному місці адміністративне правопорушення у Сколівський районний суд Львівської області, що і було зроблено інспектором СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Хоньківим І.І. у даному, конкретному випадку 
Таким чином, оскільки ця справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області, то в задоволенні клопотання адвоката Галишина А.В. про повернення відповідних матеріалів до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для подальшого їх скерування до суду за належною територіальною юрисдикцією, у наведеній частині також належить відмовити.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 665 грн. 60 коп.. 
Керуючись статтями 8-9, 23, 33-35, 40-1, 130, 221, 245, 251-252, 266, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Галишина Андрія Васильовича про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Відділення поліції № 2 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення та подальшого їх скерування для розгляду з дотриманням правил територіальної юрисдикції, - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.
З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/recvizutu_raxunku_derz_budzet/ та https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/tax/.
Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.
Враховуючи положення ст. 317 КУпАП, обов`язок по виконанню цієї постанови у частині позбавлення права керування транспортними засобам покласти на відповідальну посадову особу Відділення поліції № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. 
Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження – з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.
Визначений спеціальним законом строк пред`явлення даної постанови до виконання щодо сплати штрафу та справляння судового збору, тривалістю в три місяці, вважається перерваним та встановлюється з дня припинення або скасування введеного в Україні воєнного стану. В іншій частині, а саме щодо позбавлення права керування транспортними засобами, строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН