ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
09.03.2026	Справа № 910/15930/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Літовки М.В., розглянув матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИБИН АГРО"
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Плюс МЛ”
про стягнення 1 780 000,00 грн

За участю представників учасників справи:
від позивача Васюк М.М. 
від відповідача Даюк О.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИБИН АГРО" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Плюс МЛ” (відповідач) про стягнення 1 780 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору від 03.09.2021 в частині своєчасної оплати у погоджений у договорі строк.
Ухвалою від 30.12.2025 відкрито провадження у справі № 910/15930/25 за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 02.02.2026, а також встановлено строки для вчинення процесуальних дій.
02.02.2026 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач визнає факт заборгованості перед позивачем за договором на загальну суму 1 780 000,00 грн, проте, як зазначає відповідач, у зв`язку з військовим станом відповідач не має можливості оплатити вищевказану суму заборгованості.
02.02.2026 від позивача надійшла заява, в якій останній просить здійснювати розгляд справи № 910/15930/25 у підготовчому провадженні без участі позивача, підготовче провадження закрити та призначити справу до розгляду по суті.
Ухвалою суду від 02.02.2026 відкладено підготовче засідання на 23.02.2026 та викликано у підготовче судове засідання представників сторін.
У підготовче засідання 23.02.2026 представник відповідача не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином. 
У підготовчому засіданні 23.02.2026 представник позивача зазначив, що вважає виконаними завдання підготовчого провадження, у зв`язку з чим суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.03.2026.
04.03.2026 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
У судовому засіданні 09.03.2026 представником відповідача подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд даної справи та наявність в матеріалах справи доказів достатніх для розгляду даної справи, в судовому засіданні 09.03.2026 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відпвідача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:
03.09.2021 між ТОВ «Плюс МЛ» та ТОВ «Стибин Агро» укладено Договір про надання послуг (надалі – «Договір»), за умовами якого виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги, передбачені розділом 3 цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх у порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 2.1 договору).
Відповідно до п. 5.1 договору загальна вартість послуг становить 1 780 000,00 грн.
Згідно з п.п. п.5.3, п.5.4. договору оплата здійснюється після підписання Акту надання послуг. Оплата проводиться в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Акту.
Пунктом 6.2.3 договору до обов`язків замовника віднесена своєчасна оплата послуг.
Вказаний договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання (п. 12. договору). 
Як встановлено судом, на виконання умов вищевказаного договору про надання послуг:
- 07.02.2022 між ТОВ «Плюс МЛ», в особі представника М`якушко Андрія Петровича, який діяв на підставі довіреності та ТОВ «Стибин Агро», в особі директора Васюка Миколи Миколайовича, який діяв на підставі Статуту, було підписано акт надання послуг, за яким ТОВ «Стибин Агро» надало, а ТОВ «Плюс МЛ» прийняло послуги відповідно до Договору від 03.09.2021, а саме: маркетингові послуги вартістю 450 000 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень. В акті надання послуг також зазначено, що послуги надані в повному обсязі, своєчасно та якісно. Претензій щодо якості, обсягу та термінів надання послуг сторони не мають;
- 17.02.2022 між ТОВ «Плюс МЛ», в особі представника М`якушко Андрія Петровича, який діяв на підставі довіреності, та ТОВ «Стибин Агро», в особі директора Васюка Миколи Миколайовича, який діяв на підставі Статуту, було підписано акт надання послуг, за яким ТОВ «Стибин Агро» надало, а ТОВ «Плюс МЛ» прийняло послуги відповідно до Договору від 03.09.2021, а саме: передпроектні роботи вартістю 730 000 (сімсот тридцять тисяч) гривень. В акті надання послуг також зазначено, що послуги надані в повному обсязі, своєчасно та якісно. Претензій щодо якості, обсягу та термінів надання послуг сторони не мають;
- 17.02.2022 між ТОВ «Плюс МЛ», в особі представника М`якушко Андрія Петровича, який діяв на підставі довіреності, та ТОВ «Стибин Агро», в особі директора Васюка Миколи Миколайовича, який діяв на підставі Статуту, було підписано акт надання послуг, за яким ТОВ «Стибин Агро» надало, а ТОВ «Плюс МЛ» прийняло послуги відповідно до Договору від 03.09.2021, а саме: юридичні послуги вартістю 600 000 (шістсот тисяч) гривень. В акті надання послуг також зазначено, що Послуги надані в повному обсязі, своєчасно та якісно. Претензій щодо якості, обсягу та термінів надання Послуг Сторони не мають.
10.12.2025 позивач звернувся до відповідача з претензією від 03.11.2025, в якій вимагав сплатити заборгованість в розмірі 1 780 000,00 грн.
18.12.2025 відповідачем надано відповідь на претензію, в якій визнано факт надання послуг на суму 1 780 000,00 грн, проте з посиланням на введення воєного стану повідомлено, що ТОВ «Плюс МЛ» не здійснює господарську діяльність, що унеможливлює оплату наданих позивачем послуг. 
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Під час розгляду даної справи суду не надано доказів оплати наданих позивачем відповідачу послуг у розмірі 1 780 000,00 грн, при цьому судом враховано, що такі послуги отримані представником відповідача, який діяв за довіреністю від 20.07.2021, що видана директором товариства відповідача зі строком до 20.07.2022, якою, серед іншого, надано право підписувати та завіряти печаткою будь-які договори, а також акти виконаних робіт.
Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що у зв`язку з військовим станом відповідач не може оплатити вищевказану суму заборгованості, адже введення воєнного стану не звільняє відповідача від виконання взятих на себе договірних зобов`язань. Крім того, під час розгляду даної справи відповідачем у відзиві на позов підтверджено факт надання позивачем послуг на суму 1 780 000,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 1 780 000,00 грн заборгованості обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладенню на відповідача в розмірі 21 360,00 грн.
Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Плюс МЛ” (03131, м. Київ, Столичне шосе, буд. 33А, код 43573060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИБИН АГРО" (15621, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, село Бігач, пров. Польовий, будинок 1, код 41838365) 1 780 000,00 грн (один мільйон сімсот вісімдесят тисяч грн 00 коп.) основного боргу, 21 360,00 грн (двадцять одну тисячу триста шістдесят грн 00 коп.) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення підписано 17.04.2026.

Суддя О.Г. Удалова