ЄУН 932/9363/25
Провадження №2/932/3082/25
РІШЕННЯ
іменем України

21.04.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції і вимоги позивача
Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 22.05.2020 відповідач приєднався до умов та правил надання банківських послуг «ПриватБанком». В подальшому він виявив бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомився з актуальними умовами кредитування та 07.12.2023 підписав електронним підписом Паспорт кредиту, а потім – Кредитний договір б/н від 07.12.2023 про надання строкового кредиту в розмірі 60000,00 грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців під 18% річних. Позивач виконав умови договору та надав відповідачеві кредитні кошти, однак останній порушив свої зобов`язання перед банком щодо повернення заборгованості та сплати відсотків за кредитом. 
Станом на 02.02.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 56047,93 грн та складається з 53333,32 грн заборгованості за тілом кредиту та 2714,61 грн заборгованості за нарахованими відсотками. Дану суму заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
16.08.2025 ухвалою суду відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
Правом надати відзив на позовну заяву відповідач не скористався, клопотань про розгляд справи з викликом сторін до суду від позивач та відповідача не надходило. 
Поштова кореспонденція, яка направлялася судом ОСОБА_1 , повернена на адресу суду без вручення відповідачеві. 
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
Відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що 20.05.2020 між банком та ОСОБА_1 був укладений Договір про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, що підтверджується заявою, підписаною відповідачем. 
07.12.2023 ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту «Кредит готівкою» АТ КБ «ПриватБанк» та уклав з банком Кредитний договір б/н щодо строкового кредиту в сумі 60000,00 грн зі строком кредитування 36 місяців, який надається шляхом перерахування коштів на поточний рахунок клієнта в день укладення угоди, з фіксованою процентною ставкою 18% річних. Загальні витрати за кредитом визначені у 32400,00 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом – 92400,00 грн, реальна річна процентна ставка – 35,21%. 
Графік платежів за кредитом передбачає щомісячне погашення заборгованості за тілом кредиту та відсотками. 
На ім`я ОСОБА_1 був відкритий рахунок та видано кредитну карту № НОМЕР_1 , на якій 07.12.2023 був встановлений кредитний ліміт у 60000,00 грн. 
З виписки за договором б/н за період з 07.12.2023 по 03.02.2025 вбачається, що відповідач використав кредитні кошти та періодично вносив платежі на погашення кредиту.
Оскільки відповідачем умови кредитного договору не виконувалися в повному обсязі, у нього виникла заборгованість перед банком, яка згідно з розрахунком заборгованості за договором б/н від 07.12.2023 станом на 02.02.2025 дорівнює 56047,93 грн та складається з 53333,32 грн заборгованості за тілом кредиту та 2714,61 грн заборгованості за нарахованими відсотками. 
V. Оцінка суду
Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. 
Згідно з положеннями ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.
Невиконання грошового зобов`язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.
Неповерненням отриманого кредиту з відсотками в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов`язання, що випливають з умов кредитного договору.
Відповідно до ст.ст.549,612,625,1054 ЦК України відповідач на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором, та суму штрафів.
Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті за правилами ч.2 ст.43 ЦПК України покладається на осіб, які беруть участь у справі та які розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 
Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на предмет існування заборгованості відповідача перед позивачем. Суд враховує, що відповідачем відзиву на позов та доказів на спростування позовних вимог, а також контррозрахунку заборгованості суду не надано. 
Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом та відсотками загальною сумою 56047,93 грн.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 2422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код за ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 07.12.2023 станом на 02.02.2025 в загальному розмірі 56047 (п`ятдесят шість тисяч сорок сім) грн 93 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Повне рішення суду складене 21.04.2026. 

Суддя:        В.С. Салькова