Справа № 209/2057/26
Провадження № 3/209/411/26
ПОСТАНОВА
іменем України
"22" квітня 2026 р. м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624026 від 25.03.2026 року – 25.03.2026 року о 17.26 годині у м. Кам`янське по пр. Наддніпрянський рухався автомобіль, на якому не працював лівий задній габаріт. Після зупинки автомобіля «Опель Омега» д.з. НОМЕР_1 у водія ОСОБА_1 був відсутній обов`язковий страховий поліс, водію ТЗ було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, останній від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями водій  ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі, оскільки він не був у стані ані наркотичного, ані алкогольного сп`яніння, не вживав жодних лікарських засобів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, заперечив проти того, щоб сідати до патрульного автомобіля, бо перебдачав, що його можуть доставити до ТЦК. На проходження огляду він погоджувався. Огляд пройшов самостійно, впродовж двох годин після його зупинки працівниками поліції. Оглядом було встановлено, що він не перебуває у стані наркотичного сп`яніння.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Галенко О.Є. надав письмове клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтував тим, що відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ознайомившись з відеозаписом, який наданий до матеріалів справи, вважає за необхідне зазначити наступне, що на відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, натомість ОСОБА_2 запропонував, щоб інспектор сів за кермо його автомобіля і вони проїхали до 1-ї лікарні міста Кам`янського, але тільки не в автомобілі поліцейських, так як вбачав не логічність дій та суперечливу поведінку представників закону, на що поліцейські категорично відмовили та склали адміністративний протокол за ч.І ст. 130 КУпАП. Безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 614026, 26 березня 2026 року взагалі відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, за якими інспектор мав право стверджувати, що водій ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейські повинні були надати ОСОБА_1 направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак ні на відеозапису, а ні в матеріалах справи відсутні підтвердження про надання поліцейськими направлення водію на огляд з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що є порушенням вищезазначеної інструкції. В супереч діям поліцейських, водій ОСОБА_1 самостійно звернувся 25.03.2026 року о 18 годині 45 хвилин до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9», де отримав за особистою заявою висновок № 117/2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану виявлення ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, де визначено, що у громадянина ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. Відповідно до розділу п.4 р.10 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, де визначено, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд, не вручався ОСОБА_1 . Просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП , оскліьки в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підтвердження вини  ОСОБА_1  у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624026 від 25.03.2026 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт поліцейського СРПП ВП №1, відеозапис із боді-камери поліцейського. Інших доказів суду не надано. 
 
Суд враховуючи вищезазначені обставини, письмові пояснення ОСОБА_1 , захисника – адвоката Галенко О.Є., дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Частиною 1 ст. 130 КУпАП між іншим передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають оглядові на стан наркотичного сп`яніння.
Проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).
Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п.п. 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.
Враховуючи вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП доказуванню підлягають всі ознаки, які утворюють склад правопорушення вчиненим ОСОБА_1 .
В обґрунтування висновків про наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейський ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області послався на те, що водію ОСОБА_1 висунута вимога проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.
Проте, які саме ознаки наркотичного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить. З відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що працівник поліції проводив дію щодо встановлення наявності у ОСОБА_1 виявлених ознак наркотичного сп`яніння- світив ліхтариком мобільного телефону, однак у протоколі не зазначено саме яка ознака була встановлена. 
Крім того, з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише відмовився сідати до службового автомобіля працівників поліції, натомість ОСОБА_1 запропонував, щоб інспектор сів за кермо його автомобіля і вони проїхали до 1-ї лікарні міста Кам`янського, але тільки не в автомобілі поліцейських, так як вбачав не логічність дій та суперечливу поведінку представників закону, на що поліцейські категорично відмовили та склали адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР.
Як вбачається із матеріалів справи, свідки при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не залучались.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 – адвокатом Галенко О.Є. наданий Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2026 р. №117/2, за наслідками самозвернення, в якому лікарем КП КМР «Міська лікарня №9» після огляду 25.03.2026 р. о 18-50 год. встановлено відсутність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .
Отже, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 – адвоката Галенко О.Є., що із переглянутого відеозапису не можливо встановити факту того, що працівники поліції мали підстави вважати, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Таким чином, як вище зазначено, приписами КУпАП та Інструкції встановлено, що підставою для проходження особою, що керує транспортним засобом, огляду на наркотичне сп`яніння є виявлення у цієї особи певних ознак такого сп`яніння, зазначених у Інструкції. Оскільки в наслідок розгляду справи суду не надано достовірних доказів виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, то слід зробити висновок про відсутність законних підстав вимоги працівника поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Відтак, його відмова від проходження такого огляду не утворює ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до статті 251 КУпАП відео фіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, натомість відеозаписи з нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.
Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. 
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
Приймаючи до уваги викладене, заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідив матеріалами справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито. 
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. 
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: 
На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського.

Суддя: О.О.Лобарчук