Справа № 626/3775/25
Провадження № 2/626/284/2026 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
16.04.2026 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Дудченка В.О., 
за участю секретаря – Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берестин, в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в розмірі 12778,91 грн та судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн; на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 4500,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.07.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" і ОСОБА_1 укладено договір позики №75664656, а 21.12.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" укладено договір факторингу №2112, згідно якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" передали ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 за договором №75664656 від 18.07.2021 року. 31.03.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" та ТОВ "Фінпром Маркет" укладено договір факторингу №310323-ФК, згідно якого ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" передали ТОВ "Фінпром Маркет" права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 за договором №№75664656 від 18.07.2021 року. Відповідач не виконує зобов`язань за вказаним договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати. Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду.
Рух справи в суді 
Провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано учасникам час для подання заяв по суті справи.
Участь у справі сторін та інших учасників справи
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається клопотання в якому просить розглянути справу за відсутності представника позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю та відзиву на позовну заяву суду не надав.
Ухвалою від 16.04.2026 клопотання про відкладення розгляду справи у формі електронних листів, які надійшли на електронну адресу суду без підписання електронним підписом повернуті без розгляду, оскільки суд був позбавлений можливості перевірити особу відправника.
Так як відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, не подавав відзив, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.
Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності прийшов до наступних висновків.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 18.07.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" і ОСОБА_1 укладено договір позики №75664656, шляхом підписання документів електронними підписами, відповідно якого ТОВ ''Фінансова компанія ''1 Безпечне агентство необхідних кредитів'' надали ОСОБА_1 позику у розмірі 4000,00 грн., строк позики 30 днів, зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами 1,99% в день, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути позику, сплатити проценти та інші платежі визначені договором. 
Довідка про ідентифікацію свідчить, що ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" з одноразовим ідентифікатором. 
Платіжна інструкція від 18.07.2021 року свідчить, що ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" перераховано грошові кошти в сумі 4000,00 грн. на платіжну карту № НОМЕР_1 , що також підтверджується листом ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" №Вих.28/10/25-11098 від 28.10.2025 року та довідкою ТОВ "Фінансова компанія ''Фінекспрес" №КД-000068902/ТНПП від 28.10.2025 року.
21.12.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" укладено договір факторингу №2112, згідно якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" передали ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема і до боржника до ОСОБА_1 за договором №75664656 від 18.07.2021 року.
31.03.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" та ТОВ "Фінпром Маркет" укладено договір факторингу №310323-ФК, згідно якого ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" передали ТОВ "Фінпром Маркет" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема і до боржника до ОСОБА_1 за договором №75664656 від 18.07.2021 року.
Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ "Фінпром Маркет" свідчить, що загальна сума заборгованості становить 12778,91 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом – 4000,00 грн., за відсотками – 8778,91 грн.
На виконання ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» надано лист від 27.03.2026 року, яким повідомлено, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_2 , додатково направили виписку по рахунку № НОМЕР_3 за період з 03.07.2021 по 21.07.2021 року з якої вбачається, що 18.07.2021 року на рахунок здійснено переказ коштів у сумі 4000,00 грн., відповідач користувався грошовими коштами на рахунку.
Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частиною 1 ст. 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 порушує взяті на себе зобов`язання за цим Договором.
Як вбачається з положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
На час розгляду справи судом, відповідачем не надано відомостей, що свідчать про погашення заборгованості та про причини не своєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.
Отже, оскільки відповідач порушив зобов`язання, встановлені Кредитним договором, докази своєчасної та повної оплати заборгованості за цим Договором в матеріалах справи відсутні, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення суми заборгованості у розмірі 12778,91 грн.
Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви.
Враховуючи, що зазначена заборгованість на даний час залишається непогашеною, суд дійшов висновку, що позовні підлягають до задоволення в повному обсязі.
Розподіл судових витрат.
Суд установив, що під час розгляду справи в суді позивачем понесені витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в сумі 2422,40 грн.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ч.1 ст.141 ЦПК України та стягує з відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача також просить стягнути з відповідача 4500,00 грн. витрат на правову допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді позивачем надано, договір про надання правничої допомоги , витяг з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором, платіжну інструкцію.
Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України.
На теперішній час судова практика розгляду даної категорії справ є поширеною. Її вивчення, аналіз обставин справи та складання процесуальних документів, на думку суду, за наявності звичайної професійної підготовки в галузі права, об`єктивно не вимагає витрачання значного часу та зусиль адвоката.
Враховуючи фактично надані послуги адвоката зі складання позовної заяви, суд визнає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 гривень.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про часткове відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги.
Керуючись ст.ст. 4-5, 12, 76-83, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, ЄДРПОУ 43311346) заборгованість за договором позики №75664656 від 18.07.2021 року у суиі 12778 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (юридична адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, ЄДРПОУ 43311346) судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу 3000 (три тисячі) грн 00 коп., всього 5422 (п`ять тисяч чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене удень його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя