Справа №333/411/26
Провадження №3/333/615/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

31 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі захисника Писаренка С.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,  
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, – 

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 року, о 10 год. 54 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 111740», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Космічній, 112 у м. Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію інспектора поліції щодо проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

14.01.2026 року справа стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

30.03.2026 року на адресу суду від захисника Писаренка С.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження, у зв`язку з тим, що порушений порядок огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння, а саме:
- відсутня будь-яка документальна фіксація складання протоколу та відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння (відеозапис не містить відповідної інформації, а свідки не залучалися);
- відсутні зазначені у протоколі ознаки сп`яніння, які б могли слугувати підставою для направлення особи на огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з чим подальші дії працівників поліції є неправомірними;
- відповідно до змісту протоколу зазначено про відмову водія від проходження огляду, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, однак водієві не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів (газоаналізаторів);
- відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу, що свідчить про неправомірність усіх подальших дій працівників поліції;
- водій самостійно, у межах двох годин з моменту складання протоколу, пройшов медичний огляд у закладі охорони здоров`я, за результатами якого стан сп`яніння не встановлено, що додатково підтверджує відсутність ознак сп`яніння як на момент зупинки, так і на момент огляду.
Також захисник зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, факт відмови від проходження огляду заперечує та пояснює, що надав згоду на проходження огляду у медичному закладі, що неодноразово зафіксовано на відеозаписах з бодікамер працівників поліції. Працівники поліції доставили його до медичного закладу, однак згодом повернули до автомобіля, де запропонували зачекати певний час, після чого надали на підпис протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Коли він зрозумів, що його притягають до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду, він наполягав на проведенні такого огляду у медичному закладі, однак отримав відмову з мотивів того, що протокол уже складено.

У судові засідання, призначені на 23.02.2026 року та 31.03.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні захисник Писаренко С.Ю. підтримав своє клопотання, просив задовольнити з підстав, наведених у ньому. 
Після дослідження відеозапису, наданого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, захисник також зазначив, що з вказаного відеозапису не зрозуміло хто саме в автомобілі поліцейських відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння і кому саме працівник поліції зачитує права.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі – Порядок №1103); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395); Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом п.2.5 Правил Дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно п.п.9, 12 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п.п.2-4 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), а також: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п.13 Порядку №1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Аналогічна норма міститься і у Розділі III «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735.
Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554732 від 30.12.2025 року, згідно якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2025 року (час направлення: 11 год. 04 хв.), згідно з якими огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження. Підставою для проведення огляду став факт встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння у вигляді звужених зіниць очей, що не реагують на світло; вираженого тремтіння пальців рук; поведінки, що не відповідає обстановці; 
- даними відеозапису (відеофайл «ЕПР1№554732») з нагрудних камер поліцейських, досліджених судом, згідно з якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 111740», державний номерний знак НОМЕР_1 , та його зупинка (час відеозапису: 0:00:20-0:00:44). Причиною зупинки автомобіля працівник поліції вказав порушення правил дорожнього руху, а саме: експлуатацію транспортного засобу із затонованими задніми світловими приладами (стоп-сигналами) (час відеозапису: 0:02:59-0:03:04). У подальшому працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої або наркотичні речовини, на що останній надав заперечну відповідь. Після цього поліцейський провів візуальний огляд водія, зокрема перевірив реакцію очей на світло та наявність тремтіння пальців рук (час відеозапису: 0:05:05-0:05:30). Під час спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 повідомив, що вживає снодійні препарати (час відеозапису: 0:05:38). У зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння у останнього, працівник поліції запропонував йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився (час відеозапису: 0:09:54-0:10:24). 
По дорозі до медичного закладу ОСОБА_1 звернувся до працівників поліції з питанням щодо можливості повернення до місця зупинки, зазначивши, що адвокат порадив йому відмовитися від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. У зв`язку з цим працівник поліції уточнив у ОСОБА_1 чи має він намір проходити огляд у медичному закладі, на що останній надав заперечну відповідь (час відеозапису: 0:35:25–0:35:40; 2:18:54–2:19:11).
У подальшому, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 правові наслідки такої відмови, зокрема можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а також його права, на що ОСОБА_1 повідомив, що йому зрозуміло (час відеозапису: 0:35:59–0:36:48; 2:19:29–2:20:18).
Після цього на відеозаписі зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесення постанови за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із затонованими задніми світловими приладами (час відеозапису: 0:36:57–0:37:23).
Під час ознайомлення з протоколом та постановою ОСОБА_1 запитав чи може він зараз пройти медичний огляд, на що працівник поліції відповів відмовою, пославшись на те, що протокол уже складено (час відеозапису: 1:38:46–1:39:02).

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України. Порушень з боку патрульних поліцейських по оформленню адміністративного матеріалу відносно останнього, суддя не вбачає.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази: дані протоколу про адміністративне правопорушення та на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи: 
- порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння;
- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 

Щодо доводів захисника, суд їх не приймає до уваги та відноситься критично, враховуючи таке.

Щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлює перелік підстав для зупинки транспортних засобів. Аналіз цієї статті дає підстави стверджувати, що вимоги норм, зазначених у ній здебільшого спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, а також на забезпечення норм, визначених Законом.

З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу було виявлення ознак порушення правил дорожнього руху, а саме експлуатація транспортного засобу із затонованими задніми світловими приладами, що відповідає підставам, передбаченим ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
У зв`язку з чим працівники поліції винесли відповідну постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. 
Крім того, питання поважності чи неповажності причини зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може вплинути на законність дій працівників поліції та висновки суду щодо наявності підстав для проведення огляду на стан сп`яніння.

Щодо відсутності у водія ознак сп`яніння

Доводи захисника щодо відсутності ознак наркотичного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що працівником поліції під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено зовнішні ознаки сп`яніння, зокрема перевірено реакцію зіниць на світло та наявність тремтіння пальців рук, а також враховано повідомлення останнього про вживання снодійних препаратів.
Ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладено у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах.
Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про проходження огляду є суб`єктивне припущення поліцейського щодо перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак, передбачених п. 4 розділу І Інструкції №1452/735 ознак наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п.2.5 ПДР проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія.

Звертаю увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була чіткою та зрозумілою для сприйняття.

Щодо відсутності будь-якої документальної фіксації складання протоколу та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння

Вказане твердження спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом. Відсутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не є порушенням вимог чинного законодавства, з огляду на те, що працівниками поліції застосовувалися технічні засоби відеофіксації.
У судовому засіданні захисник зазначив, що з наданих відеозаписів неможливо встановити, хто саме відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
Водночас, із відеозапису вбачається, що після того, як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, до службового автомобіля поліції сіли двоє працівників поліції (один — на переднє водійське сидіння, інший - на заднє пасажирське) та сам ОСОБА_1 (час відеозапису: 0:15:02; 1:58:35). Отже, сторонні особи в транспортному засобі були відсутні.

Крім того, з відеозапису вбачається, що під час висловлення відмови ОСОБА_1 спілкувався з працівником поліції, який перебував на водійському сидінні, тоді як інший працівник поліції у цей час спілкувався за допомогою засобів зв`язку.
Таким чином, доводи захисника в цій частині є безпідставними та спростовуються дослідженими судом доказами.

Щодо того, що водієві не було запропоновано проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізаторів

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (ознак алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. 
Згідно з п. 6 розділу ІІІ вказаної інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Враховуючи, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки саме наркотичного сп`яніння, проведення огляду на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів не передбачалося, а працівник поліції обґрунтовано запропонував пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я.
Таким чином, доводи захисника у цій частині є безпідставними та не свідчать про порушення встановленої процедури огляду на стан сп`яніння.

Щодо згоди ОСОБА_1 на проходження медичного огляду після складання протоколу про адміністративне правопорушення

З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була висловлена чітко та однозначно, після чого працівники поліції розпочали складання відповідного протоколу. При цьому поліцейський повідомив ОСОБА_1 про правові наслідки такої відмови та роз`яснив йому його права.
Після складання протоколу ОСОБА_1 висловив згоду на проходження медичного огляду, однак така згода була надана вже після фіксації факту відмови та оформлення адміністративного матеріалу.
Таким чином, подальша зміна позиції ОСОБА_1 не спростовує факту первинної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та не впливає на правомірність дій працівників поліції, а відтак доводи захисника у цій частині є безпідставними.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Доводи захисника щодо самостійного проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого лікарем встановлено, що останній не перебував у стані сп`яніння, є неприпустимими, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Такі вимоги щодо проведення медичного огляду кореспондуються з Інструкцією №1452/735, а саме з п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції.

З огляду на викладене, медичний огляд в закладі охорони здоров`я може проводитись лише у присутності поліцейського, а тому огляд, проведений за відсутності співробітника патрульної поліції не може мати доказового значення у даній справі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає. 

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Згідно довідки УПП в Запорізькій області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 21.02.2020 року.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За вказаних обставин, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме: штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
У разі несплати  ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя      Р.С. Холод