Справа № 190/624/25
Провадження №1-кп/190/37/26
ЄРДР № 12025041560000172

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2026 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника
малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 22 січня 2025 року о 10 год. 00 хвл. перебував в приміщенні однієї з кімнат будинку розташованого по АДРЕСА_2 , де останній разом проживав з ОСОБА_7 та її малолітньою донькою ОСОБА_8 та у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір направлений на нанесення умисних, будь-яких тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_8 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 22 січня 2025 року приблизно о 10 год. 10 хвл., продовжуючи перебувати в одній з кімнат приміщення будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до малолітньої ОСОБА_8 , яка сиділа на підлозі та з замахом зверху вниз наніс два удари тильною стороною правої руки в область обличчя, потім наніс правою рукою один удар в грудну ділянку малолітньої ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 6-го ребра ліворуч без зміщення відламків, яке відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров`я; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця з набряком м`яких тканин навколо лівого ока, множинних синців лівої половини обличчя, підшкірної гематоми голови ліворуч, які в своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; синців правої половини обличчя, грудної клітки праворуч, які в своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України не визнав та пояснив, що він проживав з ОСОБА_7 та її малолітньою донькою ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 . 22 січня 2025 року приблизно о 12 год. 45 хвл. ОСОБА_7 вийшла з дому зустрічати свого старшого сина, а він залишився вдома разом з її доньками. ОСОБА_10 він не бив, жодних тілесних ушкоджень їй не наносив. У останньої почався приступ, дитина почала тяжко дихати та закривати очі. Він відразу ж зателефонував бабусі ОСОБА_6 і розповів що сталось, потім викликав швидку. 
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованованого йому кримінального правопорушення не визнав, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні наступних доказів.
Так, законний представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є її онукою. Остання разом зі своєю матір`ю та співмешканцем ОСОБА_4 проживали в будинку АДРЕСА_2 . Вона працювала та проживала в с. Саксагань Кам`янського району Дніпропетровської області. 25 січня 2025 року до неї зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_8 упала та не дихає. Вона відразу ж викликала швидку та приїхала в м. П`ятихатки. Їй відомо, що ОСОБА_4 неодноразово вчиняв сварки її дочці та ображав її дітей. Про те, щоб обвинувачений спричиняв дітям тілесні ушкодження їй нічого невідомо.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 знає давно, вони товаришують. Також йому відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 проживав в будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_8 та її дітьми. Обвинувачений любить дітей, часто доглядає інших дітей, скарг з цього приводу не від кого не надходило.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з ОСОБА_4 та її дітьми проживали однією сім`єю в будинку АДРЕСА_2 . 22 січня 2025 року приблизно о 12 год. 45 хвл. вона вийшла з дому зустрічати свого старшого сина, а вдома разом з її доньками залишився ОСОБА_4 .. Коли повернулась додому ОСОБА_4 розповів, що її донька ОСОБА_8 впала та не дихає. Зайшовши до кімнати вона побачила, що ОСОБА_12 тяжко дихає та закриває очі, візуально було видно тілесні ушкодження, а саме набряк частини голови, більше тілесних ушкоджень вона не бачила. Вона відразу ж викликала швидку. 
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що на час події вона працювала начальником служби у справах дітей. Пам`ятає, що їм в службу надійшло повідомлення, що ОСОБА_4 вчиняє психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 .. Коли виїхали на місце події ОСОБА_7 повідомила, що ніякого насильства відносно неї ніхто не вчиняв. В січні 2025 року до їх служби надійшло повідомлення про фізичне насильсиство над малолітньою ОСОБА_8 , на повідомлення служба зібрала комісію та виїхали на місце проживання ОСОБА_8 .. Коли приїхали на місце події, вдома нікого не було, згодом дізнались, що ОСОБА_14 знаходиться в лікарні в м. Кривий Ріг, а інші діти в бабусі в с.Саксагань.
Відповідно до висновку експерта № 05 «Е»/09 від 14.03.2025 року у ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця з набряком м`яких тканин навколо лівого ока, множинних синців обличчя, голови, підшкірної гематоми, голови ліворуч, синців тулубу, грудної клітки справа. Перелом 6-го ребра ліворуч без зміщення відламків, застарілої рани на долонній поверхні правої кисті без ознак запалення.
Тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому 6-го ребра ліворуч без зміщення відламків могло виникнути від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою поверхнею на рівні контакту, в строк та можливо при обставинах, що викладені в постанові тобто 22 січня 2025 року та відноситься до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров`я, понад три тижні ( більше як 21 день). 
Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця з набряком м`яких тканин навколо лівого ока, множинних синців лівої половини обличчя, підшкірної гематоми голови ліворуч могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів), а також не виключено при падінні та співударянні лівою половиною голови та обличчя з тупою твердою поверхнею, в строк, та можливо при обставинах, що викладені в постанові, тобто 22 січня 2025 року та в своїй сукупності відносяться до категорії ЛЕГКИХ лілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я так як тривалість лікування струсу головного мозку перевищує 6-ти денний термін. Слід пояснити, що дані тілесні ушкодження оцінюються в сукупності оскільки струс головного мозку виникає внаслідок ударів нанесених в ділянки голови та обличчя, а також вірогідніше за все дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок одноразової дії тобто при падінні з висоти, що незначно перевищує висоту власного зросту.
Тілесні ушкодження у вигляді синців правої половини обличчя, грудної клітки праворуч могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою поверхнею на рівні контакту якими могли бути як кулаки рук, так і інші предмети, що володіють подібними властивостями в строк, та можливо при обставинах, що викладені в постанові тобто 22 січня 2025 року та як кожне окремо так і в своїй сукупності відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. 
Механізм спричинення, давність заподіяння тілесного ушкодження у вигляді застарілої рани на долонній поверхні правої кисті встановити не представляється можливим так як в медичній документації не вказано характер рани, наявність її країв, кінців. Дане тілесне ушкодження може відноситись до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я так як тривалість загоювання ран долонної поверхні зап`ястків рук, за звичайним своїм перебігом, перевищує 6-ти денний термін. 
Тілесні ушкодження у вигляді перелому 6-го ребра ліворуч, синців правої половини обличчя, грудної клітки праворуч могли виникнути від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою поверхнею на рівні контакту.
Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця з набряком м`яких тканин навколо лівого ока, множинних синців лівої половини обличчя, підшкірної гематоми голови ліворуч могли виникнути як від ударної дії тупим твердим предметом (предметами) так і від співударяння лівої половини голови обличчя, тулубу з жорсткою площиною.
Для спричинення виявлених у неї тілесних ушкоджень необхідно було нанести не менше ніж 3 удари тупим твердим предметом (предметами) з обмеженою поверхнею на рівні контакту та одного падіння на тупу тверду жорстку поверхню та співударянні з такою.
В медичній документації вказано на наявність застарілих синців, але їх локалізація, характеристики (колір, наявність набряків, запалення) не вказано, а по цьому якого саме числа крім 22 січця 2025 року були спричиненні тілесні ушкодження вказати не представляється можливим.
Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця з набряком м`яких тканин навколо лівого ока, множинних синців лівої половини обличчя, підшкірної гематоми голови ліворуч могли виникнути внаслідок падіння як з висоти власного зросту так і висоти, що незначно перевищує висоту власного зросту /а.с. 84-87/.
Як вбачається з довідки КЗ «П`ятихатска ЦРЛ» ДОР від 22.01.2025 року проведеним алкотестом 6820 – 0,0 %, швидкий тест на виявлення 12 видів наркотичних речовин на стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_4 виявлено позитивний амфітамін, метамфітамін, канабіоїди /а.с. 102/.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.03.2025 року та відеозапису слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , останній показав, як він 22.01.2025 року знаходився за адресою АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та малолітньою ОСОБА_9 . Розповів, що ОСОБА_16 вийшла з будинку в літню кухню, а він залишився в будинку разом з малолітньою ОСОБА_9 , малолітня ОСОБА_12 почала лізти до духової шафи, на що він зробив зауваження, але остання проігнорувала його зауваження та сіла на підлогу, а він в свою чергу підійшов до неї та тильною стороною правої руки наніс два удари в ділянку обличчя ліворуч, потім наніс один удар в грудну ділянку ліворуч тильною стороною руки /а.с. 103-107/.
Відповідно до висновку експерта № 12 «Е-Д»/16 від 19.03.2025 року у ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця з набряком м`яких тканин навколо лівого ока, множинних синців обличчя, голови, підшкірної гематоми, голови ліворуч, синців тулубу, грудної клітки справа. Перелом 6-го ребра ліворуч без зміщення відламків, застарілої рани на долонній поверхні правої кисті без ознак запалення.
Вказані в медичній документації тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця з набряком м`яких тканин навколо лівого ока, множинних синців обличчя, голови, підшкірної гематоми, голови ліворуч, синців тулубу, грудної клітки справа могли виникнути при тих обставинах на які вказав підозрюваний, але кількість нанесених ударів вказано не вірно.
Тілесне ушкодження у вигляді перелому 6-го ребра ліворуч без зміщення відламків не могло виникнути  від удару тильною поверхнею руки, так як для спричинення даного ушкодження необхідно нанести концентрований удар тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею на рівні контакту.
Вказане в медичній документації тілесне ушкодження у вигляді застарілої рани на долонній поверхні правої кисті без ознак запалення - механізм якого під час слідчого експепименту не розкрито /а.с. 108-110/.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши та проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються між собою та викривають обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. 
Невизнання обвинуваченим факту заподіяння потерпілій умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності, та нести за це відповідне покарання, а також заплутати суд, щодо істинності даної події кримінального правопорушення, але така позиція обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення спростовується дослідженими доказами в їх сукупності, зокрема: чіткими, послідовними та логічними показаннями представника потерпілої ОСОБА_6 ; показаннями свідків, висновками експерта, які вказують на характер, механізм та обсяг отриманих потерпілою тілесних ушкоджень; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.03.2025 року та відеозапису слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході якого обвинувачений показував та розказував про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, розповідав як наносив потерпілій тілесні ушкодження.
Посилання обвинуваченого на те, що він не спричиняв потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження не знайшли підтвердження в судовому засіданні і були спростовані стороною обвинувачення. 
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:
- за ч. 1 ст. 122 КК України – як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При призначені покарання суд враховує особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин віднесений до категорії нетяжкого злочину.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану П`ятихатським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, згідно якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України судом не встановлено. 
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді обмеження волі.
Речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4  визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання ОДИН рік обмеження волі.
Строк відбування покарання у виді обмеження волі ОСОБА_4 рахувати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1